﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2288/2020

21 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Андреева Д.Г. (доверенность от 28.04.2021),

Байдураевой Т.В., конкурсного управляющего,

от ответчика Очкова Е.А. (доверенность от 10.06.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А38-2288/2020

по иску акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»

(ИНН: 1206000052, ОГРН: 1021201650250) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Белая Птица» 

(ИНН: 1215126630, ОГРН: 1071215010019) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп»,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и 

Прокуратура Республики Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Белая Птица» (далее – Компания) о взыскании 382 539 377 рублей 53 копеек долга по договору займа от 24.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Прокуратура Республики Марий Эл

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Общества, ему стало известно о нарушении прав 29.03.2019, после получения от третьего лица договоров займа от 24.09.2015 и уступки права требования от 30.12.2015, поскольку бывший руководитель Общества такие документы конкурсному управляющему не передал.

Общество указывает, что надлежащий ответчик установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-206208/2017. При наличии договора уступки права требования от 31.12.2015 Общество не вправе предъявить к Компании иск.

Кроме того, срок исковой давности продлевается на период соблюдения претензионного порядка. Претензионное письмо было направлено 17.05.2019 – до истечения срока исковой давности.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» и Компании были совершены со злоупотреблением и привели к невозможности Общества обратится за защитой нарушенных прав.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве и дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.

Общество представило возражения на дополнение к отзыву, указало, что срок исковой давности не тек на протяжении периода судебного разбирательства по делу № А40-206208/2017.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу оставило решение на усмотрение суда; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2021.

Определением от 14.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л., находящейся в отпуске, на судью Радченкову Н.Ш. для рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 24.09.2015, в соответствии с которым третье лицо обязалось предоставить ответчику 400 000 000 рублей в качестве займа, а ответчик – возвратить денежные средства в срок до 23.09.2016.

Платежными поручениями от 29.09.2015 № 300, от 30.09.2015 № 315, от 01.10.2015 № 320, с учетом писем от 29.09.2015 и от 30.09.2015 об изменении назначения платежа, ответчику перечислено 382 500 000 рублей в качестве займа.

Первоначальный кредитор (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.12.2015, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику оплаты 382 539 377 рублей 53 копеек задолженности, вытекающей из договора процентного займа от 24.09.2015.

Истец (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.12.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты 382 539 377 рублей 53 копеек задолженности Компании, вытекающее из договора процентного займа от 24.09.2015 и договора уступки права требования от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-206208/17 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий направил Компании претензионное письмо от 17.05.2019 № 433 с требованием о погашении 382 539 377 рублей 53 копеек задолженности по договору займа от 24.09.2015.

Компания сообщила об отсутствии задолженности перед Обществом в связи с заключением истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» договора уступки права требования от 31.12.2015 на сумму 382 539 377 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-206208/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, договор уступки права требования от 31.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании в размере 382 539 377 рублей 53 копееек перед Обществом.

Конкурсный управляющий направил Компании претензионное письмо от 28.01.2020 № 133 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 200, 307, 308, 309, 382, 434, 807 и 810 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии задолженности, и указал, что срок исковой давности восстановлен определением арбитражного суда о признании договора уступки требования от 31.12.2015 недействительным. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установил, что срок исковой давности для предъявления спорного требования истек. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установили суды, займ по договору от 24.09.2015 выдан в установленном порядке. 

Право требования возврата заемных средств передано Обществу на основании соглашения о переводе долга от 30.12.2015. Договор уступки права требования от 31.12.2015 признан недействительным в судебном порядке.

Следовательно, у Компании возникла обязанность возвратить Обществу переданные средства и уплатить проценты за пользование ими.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как верно указал апелляционный суд, спорный займ предоставлен на срок до 23.09.2016. Трехлетний срок исковой давности начал течь с 26.09.2016 и истек 26.09.2019. В суд истец обратился с рассматриваемым требованием 09.04.2020, то есть по истечении срока давности.

Апелляционный суд принял во внимание фактические обстоятельства спора и указанные разъяснения, установил факт истечения срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.

При этом вступление в законную силу определения арбитражного суда от 16.01.2020 по делу № А40-206208/2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное определение вынесено за пределами срока, отведенного для предъявления спорного требования.

Конкурсный управляющий Общества был осведомлен о наличии спорного требования до истечения сроков исковой давности. В претензии от 17.05.2019, направленной конкурсным управляющим Компании, содержится требование о возврате задолженности по договору займа от 24.09.2015 в размере 382 539 377 рублей 53 копеек. Доказательства обращения Управляющего в суд с соответствующим требованием к лицу, являющемуся, по его мнению, надлежащим ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Утверждение конкурсного управляющего о том, что в связи с преждевременной подачей искового заявления Общество могло утратить возможность защитить нарушенные права, основано на предположении и надлежащим образом не обосновано. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А38-2288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова