именем Российской Федерации

решение

25 февраля 2020 г.                                  Дело № А40-317141/19-89-1806

Резолютивная часть решения объявлена                                11.02.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    25.02.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «СмартЭнерго Трейд»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техинком-Центр»

о взыскании неустойки в размере 1 587 740 руб. 15 коп., госпошлины в размере 28 877 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.12.2019 г.(Диплом от 17.07.2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании неустойки в размере 945 600 руб. 50 коп., госпошлины в размере 28 877 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании 15, 58, 309-310 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд считает провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Закрытого акционерного общества «СмартЭнерго Трейд» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ПСЦ Техником» (Подрядчик) и ЗАО «СЭТ» (Заказчик) заключен Договор подряда № 114-Т от 19.02.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик, являющийся исполнителем,участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, обязуетсяпо заданию Заказчика, являющегося головным исполнителем поставок продукции погосударственному оборонному заказу, выполнить работы в соответствии с ведомостьювыполнения работ (Приложение №8), необходимые для выполнения государственногооборонного заказа, по изготовлению продукции, указанной в Техническом задании на выполнение Работ (Приложение № 1 к Договору), осуществить комплектацию результата Работ изделиями (в том числе, покупными комплектующими изделиями, переданными Заказчиком Подрядчику (Приложение № 6 к Договору)), указанными в Техническом задании на выполнение Работ (далее - изделия), и сдать результат Работ Заказчику в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, указанным вТехническом задании на выполнение Работ и иных Приложениях, которые являютсянеотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результатРабот и оплатить его в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, начальный срок выполнения работ - следующий рабочий день за днем получения аванса; конечный срок выполнения работ - не позднее 11.05.2016 г.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, ответчик выполнил работы по договору - 18.11.2016 г.

В октябре 2018 г. в изделиях, полученных от ответчика, выявлены недостатки и дефекты, а именно вышли из строя насосы «Джамбо» и водонагреватели «Термекс» входящие в состав Изделий (КТу-6, КДу-6, КТ-4), что подтверждается письмом командира войсковой части 74058 от 11.10.2018 г. № 559, уведомлением № 3 о вызове представителя поставщика от 10.10.2018 г., рекламационным актом от 26.10.2018 г.

Истец вызывал представителя ответчика для участия в определении причин возникновения дефектов, составлении и подписании рекламационного акта и восстановлении изделия письмом № 834-Т от 15.10.2018 г., с уведомлением № 2 о вызове представителя поставщика от 15.10.2018 г. 

Также истец повторно вызывал представителя ответчика письмом 985-т от 21.11.2018 г., однако, ответчик представителя для проведения необходимых работ не направил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец произвел восстановление дефектных изделий за свой счет, что подтверждается материалами дела. 

Расходы на восстановление дефектных изделий составили 24 798 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу А40-240634/19-12-1851 с ООО «Производственная компания «Техинком-Центр» в пользу ЗАО «Смарт Энерго Трейд» взысканы убытки, понесенные в связи с произведенным ЗАО «СЭТ» восстановлением дефектных изделий ООО «ПК «Техинком-Центр», в следствие ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, в размере 24 798 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, однако, исполнено ответчиком не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8. договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены работ по за каждый факт нарушения гарантийного обязательства. 

Согласно ведомости выполнения работ (Приложение № 8 к Договору №114-Т от 19.02.2016) общая стоимость работ составила 31 754 802,94 руб., из них монтаж оборудования: Контейнер-туалет КТу-6 стоимость работ 12 842 792,76 руб., Контейнер-душевая КДу-6 стоимость работ 11 075 857,38 руб., Контейнер тамбур КТ-4 стоимость работ 7 836 152,80 руб.

В связи с тем, что дефекты выявлены только в изделиях: Контейнер тамбур КТ-4 и Контейнер-душевая КДу-6 (п.1 Уведомления № 2 от 15.10.2018) штраф за неисполнение гарантийных обязательств установленный п.10.8 Договора составил 945 600 руб. 50 коп., 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что факт неисполнения гарантийных обязательств подтверждён решением по делу № А40-240634/19-12-1851, а штраф установлен пунктом 10.8. договора в фиксированном размере 5 % от установленной в п. 4.1. договора цены работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Однако ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техинком-Центр» в пользу Закрытого акционерного общества «СмартЭнерго Трейд» штраф в размере 945 600 (девятьсот сорок пять тысяч шестьсот) руб. 50 коп., госпошлину в размере 21 912 (двадцать одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 01 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «СмартЭнерго Трейд» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко