Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-849/2024

20 июля 2025 года

г. Анадырь

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Кергитваль Т.К.

рассмотрев дело по исковому заявлению от 23.12.2024 № 8/4-546-2024/Исорг353-24 (уточненное заявление от 27.01.2025 № 8/4-546-2024/Исорг25-25)

прокуратуры Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в интересах муниципального образования сельское поселение Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа и в интересах неопределённого круга лиц

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования сельского поселения Ваеги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

при участии:

от истца – старший помощник прокурора Талаева О.И. по служебному удостоверению,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, диплом,

установил:

прокурор Чукотского автономного округа (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением (уточненное заявление от 27.01.2025 № 8/4-546-2024/Исорг25-25) в интересах муниципального образования сельское поселение Ваеги Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа и в интересах неопределённого круга лиц с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности договоры, заключенные между администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги (далее – ответчик, Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель):

- от 18.04.2022 № 04 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 1 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- от 18.04.2022 № 05 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- от 18.04.2022 № 06 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 3 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- от 18.04.2022 № 07 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 4 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- от 18.04.2022 № 08 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 5 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- от 18.04.2022 № 09 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 6 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- от 18.04.2022 № 10 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 7 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- от 18.04.2022 № 11 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 8 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.; 

 - от 18.04.2022 № 12 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 9 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- от 18.04.2022 № 13 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.; 

- от 18.04.2022 № 14 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 4 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.;

- от 18.04.2022 № 15 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 6 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.; 

- от 18.04.2022 № 16 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Лесная на сумму 229 320,12 руб.;

- от 18.04.2022 № 17 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 3 по ул. Лесная на сумму 229 320,12 руб.;

и применения последствий недействительности сделок, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в бюджет сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района денежные средства в размере                3 210 481,96 руб.

Определением суда от 29.01.2025 после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания 17.03.2025, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено 05.05.2025, в дальнейшем откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств, с учетом объявленного перерыва судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 10.07.2025.

 О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

В судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика -Предпринимателя. Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика – Администрации.

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 31, части 7 статьи 38, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), статьи 10, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы наличием факта конфликта интересов при заключении оспариваемых сделок, выразившимся в том, что руководитель заказчика – Глава администрации ФИО3 и контрагент по сделкам, предприниматель ФИО1, состоят в фактических брачных отношениях.

Ответчики по спору факт конфликта интересов оспаривают, указывая, что ФИО3 и ФИО1 в фактических брачных отношениях не состоят, совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно, родственниками или свойственниками не являются, нaличие общих детей само по себе конфликт интересов не образует. 

Администрация кроме того заявляет довод, что закупка осуществлена у единственного поставщика, принцип обеспечения конкуренции в случае дробления закупок не нарушается, доказательства наличия сговора с целью обойти законодательство о закупках и умыслом на извлечение незаконной выгоды не представлено. Конкуренция на территории сельского поселения отсутствует. Ремонт крылец был обусловлен плачевным их состоянием после подтопления сельского поселения Ваеги, денежные средства были предоставлены сельскому поселению в рамках субсидии и в случае их не освоения должны были бы быть возвращены, собственных средств не имеется у поселения, особые погодные условия с коротким теплым периодом времени года, в течение которого возможно проведение строительных работ, приемка произведенных работ была проведена комиссионно, работы выполнены без недостатков с надлежащим качеством. Впоследствии, при подаче уведомлений о возможном возникновении личной заинтересованности в аналогичных ситуациях возникали ситуации невозможности их своевременного рассмотрения из-за отсутствия кворума соответствующей комиссии, а после их рассмотрения Советом депутатов с.п. Ваеги было вынесено решение об отсутствии конфликта интересов между ФИО3 и ИП ФИО1 в целях заключений контрактов. Администрация полагает, что признание сделок недействительными будет противоречить общественным интересам, т.к. исходя из характера работ (замена крылец в жилых домах) явно следует, что на результаты работ распространяется гарантийный срок не менее 5 лет, в течение которого предприниматель будет обязана гарантировать надлежащее состояние результата работ за свой счёт. Признание контрактов недействительными приведет к невозможности заказчика воспользоваться гарантией качества, обозначенной в контракте. Заказчик не вправе будет и обратить взыскание на обеспечение гарантийных обязательств (например, взыскать сумму убытков). Учитывая, что предметом контрактов является ремонт входных групп в жилые дома, и их состояние напрямую зависит на безопасность граждан, полагаю, что признание сделок недействительными в сложившейся ситуации несет намного больше потенциальных рисков для общественных отношений, чем их сохранение. Администрация полагает, что спорные контракты целесообразно сохранить несмотря на то, что, возможно, имелись формальные пороки в процедуре их заключения, главным критерием должно выступать нарушение общественных интересов вследствие его «аннулирования» судом, поскольку в настоящем споре признание контрактов недействительными по правилу о ничтожности сделок, посягающих на публичные интересы, на самом деле противоречит цели защиты этих интересов.

Предприниматель в отзыве указывает, что доводы истца о заключении оспариваемых контрактов в обход конкурентных процедур не основаны на нормах Закона №-ФЗ, сделаны без учета того обстоятельства, что конкурентный рынок на территории сельского поселения отсутствует, что, в свою очередь, обусловлено его территориальным расположением (отсутствие дороги, транспортное сообщение только воздушным транспортом), ввиду чего предприниматели и организации из других населенных пунктов не имеют намерения и возможности выполнять работы по контрактам, требующим присутствия сотрудников на территории села. Требование о применении двусторонней реституции не основано на законе, отсутствуют доказательства недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем, которая не имеет юридического образования и не обладает специальными знаниями в сфере противодействия коррупции. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют. При наличии соразмерного встречного представления сторон довод о злоупотреблении подрядчиком правами неправомерен. Предполагаемое допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а не подрядчик. Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реститyция не подлежит применению. При этом осведомленность подрядчика о возможных допущенных заказчиком нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба администрации, При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ). Работы в рамках спорных контрактов осуществлялись в целях устранения последствий паводка в с.п. Ваеги, что характеризует их как неотложные, связанные с чрезвычайной ситуацией. Стоимость работ определена базисно-индексным методом согласно локально-сметным расчетам (Приложение № 2 к Техническому заданию к контракту), что исключает возможность завышения цены контракта. Работы приняты комиссионно, что подтверждается соответствующими актами.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, просил заявленную ко взысканию сумму 3 210 481,96 руб. читать верно 3 210 481,68 руб., как соответствующую сумме цен всех оспариваемых договоров. 

Представитель Предпринимателя возражений не заявил.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ указанное уточнение, с учетом пояснений прокурора принимаются судом.

Представитель Предпринимателя просил в иске в полном объеме отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Суд заслушал мнение представителей сторон, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления руководствуясь следующим.

Судом на основании материалов дела установлено, что между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 18.04.2022 заключены следующие договоры:

- № 04 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 1 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- № 05 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- № 06 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 3 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- № 07 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 4 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- № 08 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 5 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- № 09 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 6 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- № 10 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 7 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- № 11 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 8 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.; 

- № 12 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 9 по ул. Центральная на сумму 229 320,12 руб.;

- № 13 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.; 

- № 14 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 4 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.;

- № 15 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 6 по ул. Советская на сумму 229 320,12 руб.; 

- № 16 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Лесная на сумму 229 320,12 руб.;

- № 17 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 3 по ул. Лесная на сумму 229 320,12 руб.;

Судом установлено, что условия договоров идентичны, за исключением объекта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене крыльца в жилом доме, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок выполнения работ: с момента подписания Договора до 30 сентября 2022 года (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров цена Договора составляет 229 320,12 (двести двадцать девять тысяч триста двадцать) рублей 12 копеек (далее - цена договора), включая НДС (при наличии). 

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. Источник финансирования: бюджет сельского поселения Ваеги на 2022 год.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 3.2 Договора, Подрядчик представляет Заказчику необходимую документацию о проделанной работе, Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), (пункт 3.3).

При предоставлении Подрядчиком всей документации, необходимой для сдачи работ, в том числе Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Договора, комиссионно обследуются объекты работ, предъявленные к сдаче, Акт рабочей комиссии по приёмке выполненных работ (Приложение №2) подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями Сторон (пункт 3.5).

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт рабочей комиссии по приёмке выполненных работ (Приложение №2 к Договору), и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ, в сроки, предусмотренные в п.4.1, настоящего Договора (пункт 3.6).

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Договором, путем перечисления цены Договора на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком надлежаще оформленного Акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение №2 к Договору), и выставления Подрядчиком счета на оплату цены Договора, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных и принятых работ (пункт 4.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 октября 2022 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору в полном объёме (пункт 8.1).

Договоры подписаны со стороны Заказчика – Главой Администрации с.п. Ваеги - ФИО3, со стороны Подрядчика – ФИО1, скреплены печатями сторон.

В соответствии с Техническим заданием объемы выполняемых работ: приведены в Приложении № 1 к настоящему Техническому заданию «Ведомость объёмов работ» (пункт 3).

Сметная документация приведена в Приложении №2 к настоящему Техническому заданию (пункт 4).

Цели использования результатов работ: реализация мероприятий по повышению комфортности, качества, безопасности проживания граждан в многоквартирных и жилых домах муниципального жилищного фонда (пункт 5).

В соответствии с ведомостью объемов работ и локально-сметными расчетами Подрядчик должен выполнить:

Разборку деревянных: крылец с площадками и ступенями - 7 кв.м.

Устройство: крылец - 7 кв.м. 

Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 - 0,15 кв.м.

Перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 2 км - 1,6184 тонн.

По каждому из договоров 26.09.2022 сторонами подписаны акты по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, 28.09.2022 акт рабочей комиссии о выполнении работ на сумму Договоров.

Оплата произведена платежными поручениями от 24.10.2022 № 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238  на сумму 229 320,12 руб. каждое, всего на сумму 3 210 481,68 руб.

Из сведений Управления ЗАГС и архивов Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа следует, что ФИО3 и ФИО1 являются родителями совместных детей 2001, 2003, 2004, 2015, 2020 годов рождения.

Анадырской межрайонной прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности выявлены факты заключения администрацией указанных сделок с признаками нарушений Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Договоры заключены Администрацией в качестве заказчика, следовательно, подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки заключены в отсутствие проведения конкурентных процедур, что не оспаривается сторонами.

Федеральный закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

К таким случаям, в том числе относится:

 - осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб. Ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений (пункта 4 части 1 статьи 93).

Анализ положений договоров позволяет сделать вывод, что договоры имеют единый предмет исполнения – ремонт (замена) крылец жилых домов, критерием разграничения выступает адрес конкретного жилого дома.

Вместе с тем, сделки заключены в один день, несмотря на то, что крыльца относятся к разным жилым домам, объем работ и цена договоров идентичны, работ по всем договорам приняты в один день, оплата произведена также по всем договорам в один день. Препятствия для объединения всех работ в один лот и проведения конкурентной закупки у Администрации отсутствовали.

Вместе с тем, сделка с единым предметом исполнения, которая могла быть заключена на сумму 3 210 481,68 руб. оформлена рядом самостоятельных договоров, каждый из которых не превышает стоимости 600 000 руб., заключенных без проведения публичных конкурентных процедур.

Разделение единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур и является существенным нарушением Федерального закона № 44-ФЗ и препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Судом отклоняется довод ответчиков о срочности заключения договоров в виду того, что работы заключались с целью устранения последствия паводка, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, паводок произошел в летний период 2021 года, спорные договоры заключены в апреле 2022 года со сроком выполнения до 30.09.2022. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ. 

К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В целях признания соглашения нарушающим положения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Кроме того, на Главу Администрации в силу положений части 9.1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131 ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ распространяется требование об урегулировании конфликта интересов.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, № 273-ФЗ).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Закона № 273-ФЗ).

Судом установлено, что Глава Администрации и Предприниматель имеют пять совместных детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Как следует из пояснений сторон несовершеннолетние дети проживают с матерью ФИО1, отец ФИО3 добровольно выполняет обязанность по содержанию и воспитанию детей.

Кроме того, из сведений представленных МВД РФ ФИО1 с 27.01.2015 по 27.01.2025 зарегистрирована по месту пребывания в 

<

...>, с 02.12.2021 по 30.11.2041 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с 29.01.2021 по 29.01.2031 в 

<

...>, с 02.12.2021 по 30.11.2041 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Из выписок из ЕГРН следует, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО1 связаны близкими отношениями, как минимум по содержанию и воспитанию совместных несовершеннолетних детей. Отсутствие доказанного факта их совместного проживания не опровергает данного вывода суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Глава Администрации и Предприниматель, действуя в обход законодательства о контрактной системе, действуя из личной заинтересованности, будучи аффилированными лицами, так как являются родителями совместных пятерых детей, в том числе двоих несовершеннолетних, заключили антиконкурентное соглашение, направленное на возможность заключения договора без проведения конкурентных процедур. ФИО1 в указанной ситуации поставлена в преимущественное  положение  по  сравнению  с  иными  хозяйствующими  субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Судом отклоняются доводы ответчиков, об отсутствии конкурентного рынка на территории сельского поселения Ваеги, поскольку Закон № 44-ФЗ не ограничивает участников закупок по принципу их места нахождения. При осуществлении закупки с использованием конкурентных процедур основанных на принципах открытости и прозрачности закупок, что обеспечивается опубликованием сведений о закупке в свободном доступе, участие вправе принять любой хозяйствующий субъект.

Справкой, паспортом муниципального образования, расписанием движения транспорта подтверждается, что сельское поселение Ваеги не является населенным пунктом с исключительными непреодолимыми условиями транспортной доступности, кардинально отличающимися от иных удаленных от административного центра населенных пунктов Чукотского автономного округа.

Сведениям из ЕИС представленными прокурором подтверждается, что до 2019 года Администрация заключала контракты на условиях конкурентных процедур и с иными участниками хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период заключения спорных договоров Глава администрации принял меры для урегулирования конфликта интересов. Как следует из материалов дела, ФИО3 выступил в качестве лица подписавшего договоры, а также лица осуществлявшего приемку работ, что с учетом аффилированности лиц, ставит под сомнение объективность приемки работ.

Модель поведения избранная Администрацией и Предпринимателем существенным образом нарушает положения Законов № 44-ФЗ, № 131-ФЗ, № 135-ФЗ, № 273-ФЗ, в связи с чем прокурором обоснованно поставлен вопрос о недействительности сделок.

Признание  сделки  недействительной и применение  последствий  недействительности  сделки  являются  способами  защиты нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В  пункте  18  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017  от  28.06.2017  отмечено,  что  государственный (муниципальный)  контракт,  заключенный  с  нарушением  требований  Федерального закона  №  44-ФЗ  и влекущий,  в  частности,  нарушение  принципов  открытости,  прозрачности,  ограничение конкуренции,  необоснованное  ограничение  числа  участников  закупки,  а,  следовательно, посягающий  на  публичные  интересы  и  (или)  права  и  законные  интересы  третьих  лиц, является ничтожным.

Руководствуясь изложенным суд признает оспариваемые сделки недействительными ввиду их ничтожности, нарушающими положения Закона № 44-ФЗ, № 135-ФЗ, № 273-ФЗ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что признание сделок недействительными в сложившейся ситуации несет намного больше потенциальных рисков для общественных отношений, чем их сохранение, поскольку будет отсутствовать возможность осуществить гарантийное обслуживание, поскольку договорами предусмотрен гарантийный срок 2 года, который к настоящему моменту истек.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  167  ГК  РФ  при  недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК  РФ  взаимные  предоставления  по  недействительной  сделке,  которая  была  исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда  полученное  публичным  заказчиком  выражается  в  пользовании  имуществом, предоставленном  контрагентом,  в  выполненной  им  работе  или  оказанной  услуге) презумпция  равенства  взаимных  предоставлений  по  недействительной  сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из существа установленных судом взаимоотношений ФИО3 и ФИО1 суд исключает, что Предпринимателю не было известно о наличии аффилированности их взаимоотношений и дроблении закупки на несколько договоров, в каждом из которых Предприниматель выступил Подрядчиком. Соблюдение Подрядчиком положений 44-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от наличия у него юридического образования и осведомленности об ограничениях и запретах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о добросовестности Предпринимателя при заключении оспариваемых сделок.

Признание муниципального договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом, доводы о фактическом выполнении работ не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

Иной  правовой подход  в рассматриваемых фактических обстоятельствах вошел  бы  в  противоречие  с  пунктом  4  статьи  1  ГК  РФ,  поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по  экономическому  результату  были  бы  тождественны  ее  исполнению,  хотя формирование  цены  сделки  состоялось  с  пороками,  не  позволяющими  выявить экономически обоснованную стоимость работ.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика, что завышение цены контракта исключается согласованием цены договоров на основании базисно-индексного метода согласно локально-сметным расчетам. Отсутствие конкурентной процедуры исключило в том числе возможность снижения цены договора.

Представленные Предпринимателем универсальные передаточные документы датированные сентябрем 2022 года и счета на оплату датированные июнем 2021, июлем 2022 года не содержат материалов для целей исполнения оспариваемых договоров, счета на оплату датированные июлем 2021 года не соотносятся с датой заключения договоров. Совокупность представленных УПД и счета не признаются судом относимыми к работам, указанным в спорных договорах.

Судом также принимается во внимание, что приемка работ по актам КС-2 и справкам КС-3 осуществлялась ФИО3 и ФИО1, комиссионный акт подтверждает лишь факт наличия работ по договору, без проверки объема выполненных работ, что как указано выше, не влияет на правовую оценку правоотношений сторон, допустивших заключение договоров с существенным нарушением закона, публичных  интересов  и  права  и  законные  интересов  третьих  лиц.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации оплаты по оспоренным договорам в общей сумме 3 210 481,68 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 166, 168, 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с Предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 121 314  руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными в силу ничтожности договоры заключенные между Администрацией муниципального образования сельского поселения Ваеги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.04.2022 № 04 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 1 по ул. Центральная; от 18.04.2022 № 05 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Центральная; от 18.04.2022 № 06 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 3 по ул. Центральная; от 18.04.2022 № 07 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 4 по ул. Центральная; от 18.04.2022 № 08 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 5 по ул. Центральная; от 18.04.2022 № 09 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 6 по ул. Центральная; от 18.04.2022 № 10 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 7 по ул. Центральная; от 18.04.2022 № 11 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 8 по ул. Центральная; от 18.04.2022 № 12 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 9 по ул. Центральная; от 18.04.2022 № 13 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Советская; от 18.04.2022 № 14 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 4 по ул. Советская; от 18.04.2022 № 15 па выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 6 по ул. Советская; от 18.04.2022 № 16 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 2 по ул. Лесная; от 18.04.2022 № 17 на выполнение работ по замене крыльца в жилом доме № 3 по ул. Лесная.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования сельского поселения Ваеги Анадырского муниципального района в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Ваеги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 3 210 481,68 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 314 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                                       Н.П. Руникина