ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9479/2017

г. Вологда

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

при участии ФИО2, личность установлена на основании паспорта и его представителя ФИО3 по доверенности             от 04.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» ФИО4 по доверенности                           от 26.05.2020, ФИО5 по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-9479/2017,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (адрес: 171502, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 30 156 843 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-9479/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. В нарушение пунктов 3,4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд принял решение о рассмотрении дела без учета мнения участников судопроизводства. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, которые свидетельствуют о явном злоупотреблении бывшим генеральным директором ФИО2 своим должностным положением. Совершенные ФИО2 сделки по оплате за счет Общества транспортных средств, трудоустройству и выплате заработной платы ФИО6, по заключению лицензионного договора и выплате по нему денежных средств ФИО7, совершены в личных интересах ответчика и в интересах его близких родственников. ФИО2 не доказал добросовестность, разумность и законность своих действий при приобретении себе и своей супруге транспортных средств за счет истца, выплате заработной платы фактически не работающей ФИО8 Автомобили использовались не предприятием, а ФИО2 и его семьей, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 по статье 160 УК РФ. Суд указал, что договоры безвозмездного пользования и купли-продажи транспортных средств истцом не оспорены. При этом указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. Суд оставил без внимания, что договоры купли-продажи транспортных средств оспаривались истцом. При рассмотрении дела было установлено, что никаких зачетов по займам в Обществе не осуществлялось, соглашения с ФИО2 о взаимозачетах не заключались, бухгалтерские операции не проводились. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 по делу № А66-9481/2017 признаны незаключенными договоры займа от 11.01.2012, 16.08.2013, 05.06.2014, 01.01.2016, 01.01.2016, подписанные между ФИО2 и ООО «КЗТО «Радиатор». ФИО8 фактически не осуществляла трудовую функцию в обществе. Доводы ФИО7 и ФИО2 о том, что Общество использовало именно патентную технологию, не подтвержден материалами дела. Несмотря на то, что операции по заварке торца труб фактически производило ООО «НТЦ «Бриз», оплата за использование патента под видом заработной платы ФИО7 производило по указанию ФИО2 ООО «КЗТО «Радиатор». Заключением лицензионного договора с ФИО7 обществу причинен убыток, а согласованные ответчиком условия сделок с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, разумном и добросовестном поведении ответчика при их заключении. Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 по делу № А66-5480/2017 спорная сделка не могла быть квалифицирована, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности и являлась экономически нецелесообразной для общества. ФИО7 знал о том, что он, как работник не имел права оформлять патент на себя, т.к. оно в указанной ситуации являлось служебным, о том, что для заключения лицензионного договора требуется решение общего собрания, о том, что условия договора предполагали заведомо неравноценное встречное исполнение, а генеральный директор действовал в ущерб ООО «КЗТО «Радиатор». Срок исковой давности по заявленным требованиям истец полагает не пропущенным, поскольку ФИО9 стало известно о заключенном лицензионном договоре и финансовых операциях ФИО2 после того, как он стал генеральным директором (после 27.06.2016) и общество получило от ФИО7 требование об уплате лицензионных платежей. В рамках дела № А66-9481/2017 суды указали, что срок исковой давности не пропущен. 

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность его рассмотрения, отсутствие от участников спора ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.04.2020 определением суда от 31.03.2020, текст которого был заблаговременно размещен в системе КАД «Арбитр», не поступление дополнительных доводов и документов,  апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Тверской области правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие участников, извещенных надлежащим образом, и вынес решение. Кроме того, податель жалобы не указывает какие дополнительные доводы он хотел привести в обоснование своей позиции, а также не указал, какие документы он не смог представить суду.

Учитывая изложенное оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 с 27.06.2016 является единственным участником ООО "Кимрский завод теплового оборудования "Радиатор" (далее - ООО "КЗТО «Радиатор») и его генеральным директором.

С 17.05.2004 участником ООО «КЗТО «Радиатор» (до 2007 г. ООО «НТЦ «Радиатор») являлись ФИО9 и ФИО2, генеральным директором в период до 27.06.2016г. являлся ФИО2

27 июня 2016 года ФИО2 прекратил свое участие в Обществе, передав право на долю в уставном капитале Общества ФИО9

Истец указывает, что в июле-августе 2016 года ФИО9 стало известно о заключении генеральным директором ФИО2, действующим от имени Общества, сделок, являющихся для Общества крупными и имеющими признаки сделок с заинтересованностью, об оплатах личных счетов ФИО2 и счета его супруги за счет Общества, а также о выплатах по трудовому договору работнику ФИО8, не исполняющему трудовые обязанности.

Истец также указывает, что генеральный директор ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, в своих личных интересах, не доводя до общего собрания и участника ФИО9 сведения о заключенных сделках, произведенных в своих интересах и интересах своих близких родственников оплатах, а напротив, тщательно скрывая информацию о совершенных им сделках и оплатах от участника ФИО9, без одобрения общего собрания ООО «КЗТО «Радиатор» и не в интересах общества.

Так, 03.10.2011 между ФИО2 и ООО «АЦ-СЕВЕР» заключен договор купли продажи автомобиля № 67151, предметом которого являлся автомобиль «AUDI/Q5 Hybrid / 2,0 Tiptronic Quattro» стоимостью 2 667 275 руб.

На основании выставленного ООО «АЦ-Север» счета № 67151/3 от 30.01.2012 по указанию генерального директора ФИО2, ООО «КЗТО «РАДИАТОР» платежным поручением от 30.01.2012 № 200 перечислило на расчетный счет ООО «АЦ-СЕВЕР» сумму в размере 2 617 275 руб., в том числе НДС -18 % 399 245 руб. 34 коп.

03 декабря 2013 года между ФИО2 и                          ООО «Гранд Авто» заключен Договор купли продажи автомобиля № ГА00000860, предметом которого являлся автомобиль «BMW ХЗ» VIN 

<

***> стоимостью 2 186 000 руб.

На основании выставленного ООО «Гранд Авто» счета №ГА13120301              от 03.12.2013 года по указанию генерального директора ФИО2, ООО «КЗТО «Радиатор» платежным поручением № 3503 от 03.12.2013 года перечислило на расчетный счет ООО «ГРАНД АВТО» сумму в размере                      2 186 000 руб., в том числе НДС -18 % 333 457 руб. 63 коп.

Между ФИО8 и ООО «МАКОН АВТО» 04.05.2014 заключен Договор купли продажи автомобиля №МА00000305, предметом которого являлся автомобиль «VOLKSWAGEN POLO CROSS», идентификационный номер WVWZZZ6RZDU049373, стоимостью 769 000 руб.

На основании выставленного ООО «МАКОН АВТО» счета № 0000000786 от 04.05.2014 года по указанию генерального директора ФИО2,                     ООО «КЗТО «РАДИАТОР» платежным поручением №1119 от 05.05.2014 года перечислил на расчетный счет ООО «МАКОН АВТО» сумму в размере                           769 000 руб., в том числе НДС -18 % 117 305,08 руб.

Содержание автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ФИО8, в период с июня 2014 года по июль 2015 года осуществлялось за счет ООО «КЗТО «Радиатор». Денежные средства из кассы Общества, под отчет по расходным кассовым ордерам, по указанию генерального директора выдавались водителю на общую сумму 597 403 руб.

Таким образом, как указывает истец,  недобросовестными действиями генерального директора ФИО2 по оплате за счет ООО «КЗТО «Радиатор» за приобретенные ФИО2 и его супругой ФИО8 автомобилей, в отсутствие договорных отношений между ООО «КЗТО «Радиатор» и продавцами автомобилей, а также содержание автомобилей ФИО2 и его супруги, ООО «КЗТО «Радиатор» причинены убытки на сумму 6 169 678 руб.

Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «КЗТО «Радиатор», действуя недобросовестно оформил документы по трудоустройству своей супруги ФИО8 на должность врача кардиолога-терапевта-менеджера, которая, как считает истец,  фактически не исполняла трудовых обязанностей, и в период с 2005 года по март 2016 года давал указание о перечислении ФИО8 заработной платы. За указанный период ООО «КЗТО «Радиатор» оплатило ФИО8 денежные средства в размере 3 080 163 руб.

21 декабря 2011 года между ООО "КЗТО "Радиатор" в лице заместителя генерального директора ФИО10, действующего на  основании доверенности и ФИО7 заключен лицензионный договор №1/11 на использование изобретения (неисключительная лицензия).

Согласно условиям Договора - ФИО7 - Лицензиар, является владельцем и обладает исключительным правом на изобретение, зарегистрированное Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре изобретений и приоритетом от 17 ноября 2009 года, патент № 2404885, касающегося способа заварки отверстия торца трубы, Истец -Лицензиат - желает приобрести на условиях настоящего Договора лицензию на использование изобретения, на которое получен патент № 2404885, в собственных целях.

Согласно разделу 8 Договора «Лицензионные платежи и номенклатура продукции, по Договору» п. 8.1. за предоставление права, предусмотренным настоящим Договором за техническую документацию и другую информацию, указанную в Договоре Истец уплачивает лицензионное вознаграждение:

- в размере 8 % от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии Ответчика. Оплата осуществляется ежемесячно, в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным.

Перечень продукции, изготовляемой с применением лицензии: -радиаторы Гармония, Гармония А, РСК

- дизайн-радиаторы: Нота, Этюд, Гамма, Аллегро, Альфа, Марго, Зета, теплая семейка, ПЭБ-У, Сигма.

Срок действия договора - на срок действия патента.

Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 13.04.2012.

В ходе проведения служебной проверки в ООО «КЗТО «Радиатор» было установлено, что подпись на договоре ФИО10 поставил по устному указанию генерального директора ФИО2, поскольку сделка заключалась с сыном ФИО2

Истец указывает, что ООО «КЗТО «Радиатор» не производило технологических операций с использованием технологии по патенту, а осуществляло реализацию продукции, которая была произведена ООО «НТЦ «Бриз», в том числе с использованием технологии по патенту.

В период до 01.06.2016 в ООО «КЗТО «Радиатор» отсутствовали рабочие. Все имеющиеся основные средства и производственные активы были переданы в ООО «НТЦ «Бриз». Соответственно, ООО «КЗТО «Радиатор» не использовало и не могло использовать патентную технологию ФИО7 и производить технологических операций по патенту.

После приобретения в 2015 году автоматической сварочной машины для закрытия торцоводинарных и соосных металлических труб путем лазерной сварки, запатентованный способ с 01.07.2015 вообще не использовался ни в ООО «КЗТО «Радиатор», ни в ООО «НТЦ «Бриз».

Бухгалтерией Общества по указанию генерального директора ФИО2 осуществлялось перечисление ФИО7 денежных средств в размере                    8 % от проданной продукции. 

Перечисления денежных средств ФИО7 в размере 8 % от проданного ООО «КЗТО «Радиатор» товара, осуществлялись с 2011 года до момента смены генерального директора в июне 2016 года.

Размер произведенных ФИО7 платежей за указанный период составил 18 281 608 руб.

Полагая, что ответчик своими действиями причинил Обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  также указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании аудиторских заключений, составленных аудитором ЗАО "Аудиторская фирма "АВАЛЬ-Ярославль" в отношении аудируемого лица-истца по настоящему делу за 2016, 2015,2014,2013,2012,2011 гг. (т.3 л.д. 6-28) суд первой инстанции установил, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества, результаты  его финансовой деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Согласно пояснениям истца Общество в спорный период работало с прибылью, хозяйственная деятельность убыточной не являлась.

Согласно договорам безвозмездного пользования спорными транспортными средствами Ссудополучатель (ООО "КЗТО Радиатор" в лице директора ФИО10) и Ссудодатель (ФИО2) заключили договоры о том, что  Ссудодатель передает  Ссудополучателю в безвозмездное пользование указанные в п. 1.1 договора  транспортные средства.

На основании п.2.2 договоров  Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы  на её содержание: приобретение ГСМ, запчастей,  техобслуживание автомобиля и т.д.

В соответствии с  п.3.2 договоров, в случае, если ни одна из сторон по окончанию срока действия  настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, договор считается  продленным на один год.

Ответчиком представлено Приложение № 1 к договору № б/н от 01 января 2016 г. о предрейсовых медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств,  содержащее список водителей и закрепленных за ними автотранспортных средств. Так,  за водителем ФИО11 закреплены автомобили Ауди Q5 гос.номер У144АО69, BMW Х3 гос.номер Т788 РО 69. 

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом факт использования автомобилей в хозяйственной деятельности Общества надлежащим образом не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные транспортные средства реально участвовали в хозяйственной жизни Общества, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов о направлении денежных средств на содержание и ремонт автомобилей.

Договоры безвозмездного пользования транспортных средств истцом не оспорены.

Оспаривание договоров купли-продажи автомобилей как сделок, совершенных без одобрения общего собрания общества, в рамках дела № 2-246/2017 в Кимрском городском суде Тверской области, не влияет на выводы суда первой инстанции об использовании автомобилей в хозяйственной жизни общества. Кроме того, решением суда по указанному выше делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 по делу № А66-9481/2017, в рамках которого признаны незаключенными договоры займа, не имеют правового значения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции на договоры займа и зачеты не ссылался.

Учитывая установленный судом факт использования спорных автомобилей в хозяйственной жизни общества с момента их приобретения, а также даты их выпуска, оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленной сумме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений трудового законодательства, денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает само Общество.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

То есть, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

В рассматриваемом случае трудовой договор с ФИО8 заключен.

Данный факт установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В материалы дела представлены штатное расписание Общества, в соответствии с которым в спорный период в ООО "КЗТО "Радиатор" имелась должности "врач -кардиолог",  "врач-кардиолог-терапевт-менеджер", копии трудового договора с ФИО8, её трудовой книжки. Также представлены  ведомости начисления заработной платы работнику, платежные поручения о перечислении обязательных платежей с трудового дохода в налоговый орган, ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ, справки о доходах физического лица.

Доводы истца о том, что ФИО8 фактически не осуществляла трудовую функцию в Обществе, на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела в апелляционном суде не были подтверждены объективными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой Обществом сумм заработной платы.

Касательно выплат по лицензионному договору Обществом ФИО7 решением Арбитражного суда Тверской  области по  делу № А66-5480/2017 от 06 декабря 2018 года  лицензионный договор №1/11 от 21 декабря 2011 года, заключенный между ООО «КзтО «Радиатор» и ФИО7 признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции                           от 17.04.2019 указанное решение отменено, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А66-5480/2017 оставлено без изменения, а кассационная ООО «КЗТО «Радиатор» и его участника ФИО9 - без удовлетворения.

 Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на неиспользование запатентованной ФИО7 технологии не являются основанием для взыскания ответчика выплаченного вознаграждения по возмездному лицензионному договору.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, заключившего лицензионный договор без одобрения общего собрания, и наличием у общества убытков, не представлено. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной оценке действий ответчика как необоснованных, неразумных, противоправных, недобросовестных в отсутствие ссылок на конкретные доказательства, то есть являются голословными. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд счел, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Признавая срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 15.3 Устава Общества очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается исполнительным органом Общества. Общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, через три месяца после окончания финансового года. Финансовый год Общества устанавливается с 01 января по 31 декабря. 

В случае, если такое собрание не созывается единоличным исполнительным органом Общества, добросовестный участник Общества вправе потребовать его созыва, а также потребовать предоставления любой информации о деятельности Общества. 

Как правильно указал арбитражный суд, доказательств утраты ФИО9 корпоративного контроля над Обществом, чинения генеральным директором Общества ФИО2 препятствий ФИО9 в получении информации о деятельности Общества материалы дела не содержат. Отсутствуют также и доказательства сокрытия ответчиком, ФИО2, либо иными работниками Общества по указанию ФИО2 информации о  заключенных  сделках и производимых выплатах.

Действуя своей волей и в своем интересе, ФИО9, проявив разумную осторожность и осмотрительность,  а также являясь добросовестным участником по отношению к Обществу,  мог и должен был   принимать действия по получению какой-либо информации о хозяйственной и финансовой деятельности ООО "КЗТО "Радиатор". Данных о том, что  ФИО9 обращался  за такой информацией, суду  не представлено.

Исковое заявление поступило в   арбитражный  суд 29 июня  2017 года, датировано  26 июня  2017 года, в связи с чем в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности могут рассматриваться платежи, которые были произведены  с 26.06.2014 (в  настоящем случае рассмотрены и признаны  необоснованными к взысканию), по остальной части исковых требований  срок исковой  давности признается  судом пропущенным.

Пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что новый директор общества ФИО9 узнал о финансовых операциях после того, как стал генеральным директором с 27.07.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку ФИО9 имел возможность при ознакомлении с финансово-бухгалтерской документацией Общества за соответствующие периоды обнаружить сведения о лицензионном договоре и выплатах по нему, выплатах по счетам за приобретенные ФИО2, ФИО8 автомобили, расходам на их содержание, заработной плате работникам и др. 

Ссылка истца на судебные акты по делу № А66-9481/2017, в которых, по

мнению Общества и ФИО9, содержатся преюдициальные для  настоящего спора выводы, также несостоятельна. В рамках указанного дела устанавливались обстоятельства заключения других договоров и соответственно обстоятельства, при которых ФИО9 мог узнать о сделках, являвшихся предметом названного дела.

В рамках дела № А66-5480/2017 суды апелляционной инстанции пришли к таким же выводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-9479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина