АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13127/2024

21 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 (уд. № 276м/23, диплом),

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (далее - ООО «ИКГ-Транс», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту от 23.09.2020 № 33-2020/С на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск», расположенном по адресу: 644120, 

<

...>, а именно:

- выполнить переустройство фасадных элементов с целью устранения причин попадания осадков в тамбур и в здание;

- восстановить (приклеить) керамогранитную плитку (12 шт.) на цоколе (цоколь здания);

- восстановить работоспособность магнитного замка, видеодомофона (калитка главного входа (ворота);

- восстановить (приклеить) напольную плитку (запасной выход группы № 2, группы № 1, пищеблок, центральный тамбур).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, открытом 17.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2024.

В судебном заседании 27.12.2024 истец требования поддержал с учетом уточнений, представил акт осмотра от 25.12.2024.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2020 между департаментом строительства Администрации города Омска (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 33-2020/С (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта Генподрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный муниципальным контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по строительству по строительству объекта капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск» (далее - Объект), сдать их Муниципальному заказчику и передать Муниципальному заказчику Объект в состоянии,  обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на Объект, а Муниципальный заказчик обязуется принять Объект и оплатить выполненные работы по муниципальному контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ, в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Результатом выполненных работ по муниципальному контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта (цена работ) составляет 217 853 183 (двести семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят три рубля) 91 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2021 к муниципальному контракту), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов -36 308 863,99 руб., и подтверждается сметой муниципального контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта, Муниципальный заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на Объект (в том числе эксплуатирующая организация), вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. При обнаружении недостатков в период гарантийного срока на выполненные работы по строительству Объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, Муниципальный заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на Объект (в том числе эксплуатирующая организация), составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока Генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счет в соответствии с уведомлениями Муниципального заказчика или иного лица, к которому перейдут права на Объект (в том числе эксплуатирующей организации).

Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Муниципальным заказчиком или привлеченными Муниципальным заказчиком третьими лицами (пункт 6.4 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы по строительству Объекта и входящих в него инженерных сетей и сооружений составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) подписан Муниципальным заказчиком 23.12.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2777-2021 выдано 29.12.2021.

Из положений пункта 6.5 муниципального контракта следует, что устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Генподрядчика.

Генподрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Генподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Муниципальному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик обязан устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного Объекта требованиям проектной документации и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, Генподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Муниципального заказчика (пункт 6.9 муниципального контракта).

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта, если в течение гарантийного сока, указанного в пункте 6.2 муниципального контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, Муниципальный заказчик уведомляет об этом Генподрядчика в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом для направления уведомлений.

В случае уклонения Генподрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок Муниципальный заказчик вправе составить его без участия Генподрядчика (пункт 6.8 муниципального контракта).

Как указывает истец, 30.05.2024 представителями Департамента и БДОУ «Детский сад № 207 комбинированного вида» был произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт № 1, отражающий не устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.10.2023, установленный решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 по делу № А46-18722/2022, а также выявлен новый дефект - монтаж фасадной плитки, выразившейся тем, что перепутан верх и низ, что является одной из причин попадания осадков в тамбур здания.

Генподрядчик участие в комиссионном осмотре не принял, вместе с тем о последнем был уведомлен письмом от 28.05.2024 № ИСХ-ДС/1497.

По результатам осмотра также был составлен акт № 2, отражающий не устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 05.03.2024, установленные актом осмотра от 27.02.2024, и до 28.03.2024, установленные актом осмотра от 20.03.2024, а именно:

- главный холл: намокание и растрескивание штукатурки на стенах в районе плинтуса (пункт 2);

-  лестничная клетка запасного выхода 4 группы: протекание потолка, намокание стен, дефекты потолочной плитки «Армстронг» (пункт 3);

- групповая ячейка 1 группы: намокание вентиляционного короба (пункт 4);

-  кровля: протекание кровельного покрытия, намокание стен чердачного перекрытия, перекрытий чердака (пункт 5).

По результатам осмотра также был составлен акт № 3, отражающий не устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 27.04.2024 и 17.05.2024, установленные актом осмотра № 3 от 16.04.2024, а также выявлен новый дефект - намокание штукатурки под потолком (музыкальный, спортивный зал), а именно:

-  цоколь здания: отслоение керамогранитной плитки (12 шт.) на цоколе (пункт 1);

- тамбур группы № 3: течь кровли тамбура (пункт 2);

- запасной выход из пищеблока: течь кровли запасного выхода со стороны пищеблока (пункт 3);

- пищеблок: не работает магнитный замок (пункт 4);

-   калитка главного входа (ворота): не работает магнитный замок, не работает видеодомофон (пункт 5);

- запасной выход группы № 2, группы № 1, пищеблок, центральный тамбур: отставание напольной плитки (пункт 6);

- музыкальный, спортивный зал: намокание штукатурки под потолком (пункт 7).

С целью решения вопроса об устранении недостатков (дефектов) по гарантийным обязательствам, указанных в актах № 1, 2, 3 от 30.05.2024, ответчику направлялось требование от 31.05.2024 ИСХ-ДС/1535 об устранении данных недостатков (дефектов) в течении 1 (одного) месяца со дня получения настоящего требования.

25.12.2024 составлен акт осмотра, отражающий устранение части недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также выявлены следующие дефекты:

- дефект монтажа фасадных;

- отслоение керамогранитной плитки (12 шт.) на цоколе (цоколь здания);

- не работает магнитный замок, видеодомофоа (калитка главного входа (ворота);

- отставание напольной плитки (запасной выход группы № 2, группы № 1, пищеблок, центральный тамбур).

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, что подтверждается актами осмотра.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы по строительству Объекта и входящих в него инженерных сетей и сооружений составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При этом суд исходит из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком, не содержат внутренних противоречий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ссылка на то, что работы приняты без замечаний не принимается во внимание, поскольку заказчик, который не предъявил возражения при приемке работ, тем самым не лишается соответствующего права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

Кроме того, на основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что контрактом установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, а также учитывая наличие акта осмотра, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «ИКГ-Транс» суду не заявило, отзыв не представило, доказательств  причин возникновения дефектом, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по договору.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми; эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, учитывая климатические условия и особенности Омской области, исходя из обстоятельств дела, суд усматривает основания для установления срока для устранения недостатков – до 30.04.2025, ввиду отсутствия доказательств того, что для устранения недостатков требуется более длительный срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 27.12.2024 судом допущена описка в указании даты договора, а именно: вместо «от 23.09.2020» ошибочно указано «от 25.04.223.09.2020», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 30.04.2025 безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 23.09.2020 № 33-2020/С на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск», а именно:

- выполнить переустройство фасадных элементов с целью устранения причин попадания осадков в тамбур и в здание;

- восстановить (приклеить) керамогранитную плитку (12 шт.) на цоколе (цоколь здания);

- восстановить работоспособность магнитного замка, видеодомофона (калитка главного входа (ворота);

- восстановить (приклеить) напольную плитку (запасной выход группы № 2, группы № 1, пищеблок, центральный тамбур).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда