133/2023-52453(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85806/2022

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2023 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.07.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2405/2023) ООО «РосГру» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022  по делу № А56-85806/2022, принятое  

по иску Акционерного общества «Коломяжское» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РосГру»  о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Коломяжское» (далее – ООО «Коломяжское», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГру» (далее – ООО  «РосГру») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 942 234,85 рублей по  договору от 29.12.2018 № 116-з на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и  других элементов улично-дорожной сети Приморского и Выборгского района Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по условиям  заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда следует, что уборка  территорий осуществляется по письменным уведомлениям Заказчика (пункт 1.1  договора). В материалы дела истцом не представлено письменных уведомлений в  адрес ответчика по уборке именно Беловодского пер. Уборка дорожной части  осуществляется исключительно истцом, ответчик осуществляет только  механическую уборку самого тротуара.  

Также ответчик ссылается на пункт 7.1.2 контракта, заключенного между  истцом и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от 29.12.2018 № 17/19  исходя из буквального толкования которого следует, что истец также несет  ответственность перед третьими лицами (в данном случае гражданами) наравне с  субподрядчиками, в связи с чем перекладывание вины исключительно на  субподрядчика противоречит положениям данного пункта и положениям статьи 404  ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со  статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ООО «Коломяжское» был заключен Государственный контракт  

от 29.12.2018 № 17/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в  Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального  значения в Санкт-Петербурге, в 2019 году для обеспечения государственных нужд  Санкт-Петербурга.  

В рамках исполнения контракта, между ООО «Коломяжское» (Заказчик) и ООО  «РосГру» (Подрядчик) был заключен договор от 29.12.2018 № 116-з на выполнение  работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети  Приморского и Выборгского района Санкт-Петербурга, по письменным уведомлениям  Заказчика.  

Согласно пункту 117 Приложение № 2 к договору Беловодский пер. (от  Выборгской наб. до Большого Сампсониевского пр.) входит в Адресную программу  комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог,  подлежащих ручной уборке в зимний период Выборгского района Санкт-Петербурга.  

Как следует из искового заявления, 16.01.2019 около 18 час. 20 мин. ФИО4, у дома 1 по Беловодскому пер. в Санкт-Петербурге,  поскользнувшись на обледенелом спуске с тротуара на проезжую часть, упала,  вследствие чего получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью.  

Согласно акта комиссионного судебно-медицинского исследования № 25К от  23.12.2020 г. вследствие падения ФИО4 были причинены  перелом внутренней лодыжки со смешением отломков, оскольчатый перелом  малоберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза с незначительным  угловым смешением отломков, вертикальный внутрисуставный перелом заднего края  большеберецовой кости со смещением отломков кзади, задний вывих с наружным  подвывихом стопы в голеностопном суставе, разрыв межберцового синдесмоза.  

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в  Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Коломяжское» о возмещении  суммы утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.  

03.03.2021 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые  требования были удовлетворены частично, с ООО «Коломяжское» в пользу  ФИО4 был взыскан материальный ущерб в сумме  84 200,00 рублей, утраченный заработок в сумме 558 034, 85 рублей, компенсация  морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в  сумме 50 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 484,14 рублей, расходы по  составлению медицинского заключения в сумме 12 690,00 рублей, а всего в обшей  сумме 1 005 408,99 рублей  

Указанная сумма была выплачена ООО «Коломяжское», что подтверждается  инкассовым поручением № 210448 от 16.02.2022.  

ООО «Коломяжское» полагая, что указанные расходы оно понесло по вине  ООО «РосГру», последним была направлена претензия от 12.07.2022 с требованием  оплатить 942 234,85 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.  

Поскольку претензия была оставлена ООО «РосГру» без удовлетворения,  ООО «Коломяжское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признав требования ООО «Коломяжское» обоснованными и документально  подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в  законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от  

03.03.2021 по делу № 2-1434/21 установлено, что 16.01.2019 около 18 час. 20 мин.  ФИО4, у дома 1 по Беловодскому пер. в г. Санкт- Петербурге, поскользнувшись на обледенелом спуске с тротуара на проезжую часть,  упала, вследствие чего получила телесные повреждения, которые повлекли вред  здоровью.  

ООО «РосГру» в рамках дела № 2-1434/21 было привлечено в качестве  третьего лица.  

Между тем, из решения от 03.03.2021 по делу № 2-1434/21 следует, что  представители третьего лица не оспорили место и время получения ФИО4  телесных повреждений, доказательства надлежащего качества уборки спуска с  тротуара на проезжую часть у дома 1 по Беловодскому пер. в Санкт-Петербурге  16.01.2019 не представили.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Факт перечисления взысканной по указанному решению денежной суммы ООО  «Коломяжское» установлен судом и подтверждается материалами дела.  

Приняв во внимание условия договора (пункты 7.3 и 7.14), которыми  предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, а также то, что именно ответчик должен был осуществлять  работы по договору по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной  сети, где произошло получение телесных повреждений ФИО4 – спуск с  тротуара к проезжей части относится к тротуару, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ссылку ответчика на пункт 1.2 контракта № 17/19 заключенного 29.12.2018  между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и истцом, согласно которого  истец обязан осуществлять, в том числе работы по механизированной и ручной  уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства  дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части  искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей  искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов  суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчик не  учитывает, то обстоятельство, что в рамках исполнения контракта, между истцом и  ответчиком был заключен договор № 116-з от 29.12.2018 на выполнение работ по  ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и  Выборгского района Санкт-Петербурга, по письменным уведомлениям Заказчика.  

Пунктом 7.3 договора установлено, что Подрядчик несет полную  имущественную, административную и иную ответственность перед истцом и/или  третьими лицами, в связи, с неисполнением или некачественным исполнением  обязательств по договору, включая причиненный ущерб, в том числе жизни и  здоровью граждан, возникший вследствие несвоевременного, некачественного  выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной  сети, подлежащих ручной уборке, а также иных действий или бездействий  Подрядчика.  

В соответствии с пунктом 7.14 договора Подрядчик несет полную  ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного  состояния тротуаров.  

Ссылка ответчика на то, что пунктом 7.1.2 контракта предусмотрена  ответственность истца перед Комитетом или иными лицами за выполнение работы  по контракту, никаким образом не аннулирует пункт 7.14 договора. Истец несет  

ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств  по контракту, а ответчик в свою очередь, несет ответственность перед третьими  лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что влечет право  регрессных требований истца к ответчику.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что Заказчик поручает, обязуется принять и  оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства круглосуточно выполнять  работы по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети  Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга в соответствии с Адресными  программами (приложение № 1, № 1.1, № 2 и № 2.1 к настоящему договору).  

Согласно пункта 117 Приложение № 2 к договору Беловодский пер. (от  Выборгской наб. до Большого Сапсониевского пр.) входит в Адресную программу  комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог,  подлежащих ручной уборке в зимний период Выборгского района Санкт-Петербурга.  

Ссылку ответчика на то, что по условиям заключенного договора субподряда,  уборка территорий осуществляется по письменным уведомлениям Заказчика (пункт  1.1 договора), и со стороны истца в материалы дела не представлено письменных  уведомлений в адрес ответчика по уборке, именно Беловодского переулка суд  апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в материалах дела,  имеется письменное уведомление от 29.12.2018 Заказчика на выполнение работ по  ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Выборгского  района Санкт-Петербурга в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, где также указан -  Беловодский переулок.  

Ответчик также ссылается на то, что в рамках контракта истец осуществляет  механизированную и ручную уборку тротуаров, в том числе пескопосыпку тротуаров,  что подтверждается заданием на производство механизированной уборки. Таким  образом, по мнению ответчика, именно сотрудник АО «Коломяжское» осуществлял  пескопосыпку тротуаров, а также зимнее подметание тротуаров.  

Данный вывод ответчика несостоятелен, поскольку истец осуществлял работы  непосредственно в рамках контракта, а между тем, ответчик должен был выполнять  работы в рамках договора, т.е. ручную уборку тротуаров, что со стороны ответчика  сделано не было, что подтверждается актами о выявленных нарушениях при  контроле работ по ручной уборке тротуаров от 15.01.2019, от 16.01.2019, от  17.01.2019.  

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору № 116-з  от 29.12.2018) ручная уборку тротуаров включает в себя следующие технологические  операции, в том числе и ручную зачистку от наледи и льда и т.д.  

Кроме того, истец в адрес ответчика в период с 15.01.2019 по 17.01.2019  направлял Предписания на устранение нарушений, выявленных при контроле работ  по ручной уборке тротуаров, в которых было зафиксировано вид нарушения - ручное  подметание снега, зачистка от наледи и льда, а также был указан срок устранения - в  течение суток.  

При этом, ответчик не предоставил доказательства, что им надлежащим  образом исполнялись обязательства по договору.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае  юридического состава убытков, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 116-з от 29.12.2018.  

Поскольку причинно-следственная связь между убытками истца и  противоправными действиями ответчика присутствует, требование о взыскании  942 234, 85 рублей в порядке регресса правомерно удовлетворено судом.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права  принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2022 по делу № А56-85806/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова