АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8599/17 

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело № А50-8125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский мясокомбинат» (далее – общество «Пермский мясокомбинат», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по  делу № А50-8125/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье») – Кожевникова А.С. (доверенность от 13.04.2016);

общества «Пермский мясокомбинат» - Гарбар Е.О. (доверенность от 01.06.2017).

Общество «Новогор-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Пермский мясокомбинат» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 160 563 руб. 41 коп. за период с августа по октябрь 2016 года, неустойки в сумме 22 258 руб. 70 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2017 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (с учетом описки, исправленной определением суда от 02.10.2017)  (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Пермский мясокомбинат» просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для вывода о несоответствии поставляемой истцом питьевой воды нормативным требованиям по показателю железа, заявитель указывает, что он неоднократно заявлял в отзывах и судебном заседании, что он не направлял истцу претензий о качестве поставляемой воды и не производил специального отбора проб поставляемой воды.

По мнению общества «Пермский мясокомбинат», суд апелляционной инстанции при вынесении решения проигнорировал общеизвестный факт о том, что после отключения водоснабжения в сети возобновлению подачи чистой воды предшествует появление из сети (крана) мутной воды рыжеватого оттенка (следы железа), зачастую с воздушными хлопками; такое обстоятельство обусловлено наличием в воде повышенного содержания железа, что вызывается отрывом коррозионных отложений внутри труб под воздействием давления при подаче воды в трубы после ремонта. Ответчик ежегодно после ремонта на водозаборе в течение некоторого времени получает от истца воду с повышенным содержанием железа, что ведет к повышенному содержанию железа в стоках, однако в силу общеизвестности данной особенности водоснабжения каких-либо претензий со стороны истца ответчик ранее не имел.

Как указывает заявитель жалобы, спорная ситуация возникла вследствие недобросовестного поведения истца, который с одной стороны уведомил ответчика о возможных проблемах с подачей воды после ремонта, а с другой стороны, сразу после ремонта, когда нормальный ход подачи воды еще окончательно не был восстановлен, произвел забор пробы сточных вод, закономерно обнаружив превышение железа в силу указанных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новогор-Прикамье» с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемый судебный акт считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Новогор-Прикамье» (водоканал) и обществом «Пермский мясокомбинат» (абонент) заключен договор от 06.11.2003 № 100475 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения; абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации (п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 3.2.6 договора абонент обязан не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей. 

Истец 08.08.2016 вручил ответчику уведомление о контрольном отборе проб сточной воды из контрольного колодца № КК 204а вып 1.

В присутствии представителя ответчика 08.08.2016 произведен отбор проб сточной воды (точка отбора выпуск № 1 КК 204а), о чем составлен акт отбора проб воды от 08.08.2016 № 121. Одновременно был произведен отбор параллельной и резервной проб сточных вод. 

Результаты анализа контрольной пробы отражены в протоколе лабораторных исследований от 10.08.2016 № 52С, дополнении к протоколу от 18.08.2016 № 52С, выявившего фактическую концентрацию веществ по показателю «железо общее» 3,34 мг/дм3 (погрешность ± 0,73) при 3 мг/дм3 при максимальном допустимом значении 3 мг/дм3 (приложение № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в редакции, действовавшей на момент отбора проб). Анализ проведен Центральной лабораторией по качеству воды общества «Новогор-Прикамье» (аттестат аккредитации RA.RU 21ВГ05 от 11.07.2016). 

По результатам анализа параллельной пробы сточной воды, проведенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная лаборатория анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (аттестат аккредитации RA.RU.513220), фактическое значение концентрации веществ по показателю «железо общее» составило 3,5 мг/дм3 (погрешность ± 0,5). 

На основании среднего арифметического значения результатов анализа контрольной пробы истца и параллельной пробы ответчика выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением № 3 к Правилам № 644, а именно по показателю: железо общее фактическая концентрация вещества в стоках составила 3,42 мг/дм3 при норме 3 мг/дм3.

Получив от ответчика результаты исследования параллельной пробы, истец принял среднее арифметическое значение результатов анализа согласно п. 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525). 

С учетом указанного усреднения, по расчету истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года составила 160 563 руб. 41 коп. (в том числе: за август 2016 – 67 561 руб. 23 коп., за сентябрь 2016 года – 47 283 руб. 76 коп., за октябрь 2016 года – 45 718 руб. 42 коп.), в связи с чем ответчику представлены справки-расчеты платы справки по расчету объемов, к оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры. 

В ответ на претензии истца от 29.12.2016, от 31.01.2017 об оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года, ответчик письмом от 07.02.2017 № 299 предложил истцу отозвать требования об оплате соответствующих начислений, указав следующее: с 05.08.2016 по 07.08.2016 водоканал проводил планово-ремонтные работы на сетях водопровода Мотовилихинского района левобережной части Ленинского района, левобережной части Дзержинского района и Большекамского водозабора; ремонтные работы возможно выполнить с удалением воды, осушением сетей, при этом происходит их заполнение воздухом; по окончании ремонтных работ сети водопровода заполнялись водой насосами под давлением, при смешивании с воздухом возникало барботирование, что привело к отрывам коррозийных отложений внутри металлических сетевых водопроводов истца; 07 и 08 августа 2016 года водопроводная вода из водоразборных кранов на общество «Пермский мясокомбинат» поступала с воздушными хлопками, имела рыжий оттенок; на вводе городского водопровода в водонасосной мясокомбината 08.08.2016 специалистами лаборатории ответчика произведен отбор питьевой воды, по результатам исследований которой химический показатель «железо общее» составил 3,5 мг/л, при величине допустимого уровня 0,3 мг/л; причина повышенного содержания железа в сточной воде общества «Пермский мясокомбинат» – несоответствие принимаемой из горводопровода питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав положения Правил № 644 и Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, осуществляя отбор проб сточных вод ответчика через сутки после возобновления подачи воды, не учел особенности проведения планово-ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения и их последствия, в том числе при определении концентрации загрязняющих веществ в стоках. В связи с изложенным суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика, придя к выводу о том, что негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, принадлежащей истцу, является результатом действий самого истца.

Суд апелляционной инстанций с выводами, изложенными в решении, не согласился. При этом апелляционный суд установил, что представленный ответчиком протокол от 08.08.2016 № 21 не может быть расценен как доказательство, с достоверностью подтверждающее сведения о химическом составе поставленной истцом холодной питьевой воды, в том числе о превышении в воде допустимой концентрации по показателю «железо общее», и пришел к выводу, что отпущенная 08.08.2016 истцом в систему водоснабжения ответчика питьевая вода в действительности не соответствовала по содержанию железа нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Произведенный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. 

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о водоснабжении и водоотведении проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

В подпункте 3 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644. 

На основании подп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами. 

Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. 

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно п. 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены данными Правилами. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты отбора проб от 08.08.2016, протокол от 08.08.2016 № 21, суд, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 7 Закона водоснабжении и водоотведении, п. 36, 118 Правил № 644, установил доказанность факта превышения максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках ответчика; верность произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года в сумме 160 563 руб. 41 коп.; отсутствие доказательств оплаты требования о взыскании указанной задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом правильно отмечено, что в соответствии с п. 28 Правил № 525 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Так, при отборе проб 08.08.2016 соответствующие акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, что не соответствует его доводам об очевидности ненадлежащего качества, поставленной в этот день питьевой воды, поступившей, по словам ответчика, с воздушными хлопками и имевшей рыжий оттенок. Таким образом, результат проведенного истцом анализа пробы сточной воды ответчиком не оспаривался.

Кроме того, ответчик не обеспечил участие истца в отборе пробы питьевой воды, не уведомил о параллельном исследовании отобранной в эту же дату пробы питьевой воды, а также не сообщил о результатах проведенного исследования, которые отражены в протоколе от 08.08.2016 № 21. Какие-либо претензии и требования к истцу в связи с поставкой 08.08.2016 питьевой воды ненадлежащего качества не заявлял до возникновения спора. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года, произведенный истцом, также документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленный ответчиком протокол от 08.08.2016 № 21 не может быть расценен как доказательство с достоверностью подтверждающее сведения о химическом составе поставленной истцом холодной питьевой воды, в том числе, о превышении в воде допустимой концентрации по показателю «железо общее».

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по  делу № А50-8125/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский мясокомбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.С. Васильченко 

Судьи						Е.Г. Сирота

							А.Д. Тимофеева