ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-34283/2023

г. Самара

03 марта 2025 года

11АП-18723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено    03  марта    2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный лидер транспорта", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2024 года по делу № А55-34283/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный лидер транспорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", общество с ограниченной ответственностью "Ашан", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолютный лидер транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 253 193,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", общество с ограниченной ответственностью "Ашан", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом  первой инстанции норм материального  и процессуального права,  несоответствие  выводов  суда  фактическим обстоятельствам  дела,  просит  решение отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлена транспортная накладная, содержащая сведения о принятии к перевозке продукции, пришедшей в негодность в результате доставки.

Представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная от 06.01.2024 № 1027852237 - сопроводительный документ алкогольной и спиртосодержащей продукции,  не содержит сведений о приеме ответчиком продукции для перевозки.

Со стороны третьих лиц также не представлено документов о перевозке, получении или отказе от получения груза.

Таким образом, вывод суда о том, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.01.2024  № 1027852237,  опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт доставки груза с нарушением срока и отказа от продукции в связи с нарушением терморежима.

Товарно-транспортная накладная от 06.01.2024  не содержит сведений о получении ООО "Ашан" груза ненадлежащего качества и его передаче на склад с несоответствующим температурным режимом.

Регистрационная карточка, на которую сослался суд, не является допустимой формой документа, согласованного сторонами договора перевозки и экспедирования груза в качестве подтверждающего какие-либо обстоятельства перевозки.

Более того, представленный в материалы дела лист бумаги с рукописным текстом, имеющим исправления, сложно оценивать как документ, поскольку он не содержит реквизитов грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и каких-либо сведений о продукции, выступающей предметом спора.

Со стороны третьих лиц также не представлено документов о доставке и/или отказе от получения груза.

Таким образом,  в материалы дела не представлено  доказательств нарушения обязательств по перевозке ответчиком груза,  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при перевозке груза и убытками, связанными с возвратом продукции грузополучателем (контрагентом ответчика) в заявленном размере.

Подробно  доводы  ответчика  изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  с учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, выслушав представител ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС  и  ООО "Абсолютный Лидер Транспорта"  заключен договор  перевозки и экспедирования  груза от 01.06.2022 № 33968.

В соответствии с пунктом  1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "Абсолютный Лидер Транспорта"  заключило заявку № 46802 от 06.01.2023 с ИП ФИО1 для доставки груза из г. Уфы в с. Преображенка автотранспортом SCANIA с государственным регистрационным номером 

<

***>, водитель ФИО3  Дата погрузки 06.01.2023 в 14:00, дата разгрузки 07.01.2023,  стоимость перевозки 25 000 руб., грузополучатель - ООО "Ашан", плюс доп.точка в с. Преображенка.

Заявка № 46802 от 06.01.2023 является приложением к договору публичной оферты, размещенному по адресу, указанному в заявке, в редакции от 14.11.2022 пункт 2.1 договора).

В связи с тем, что при выгрузке был обнаружен осадок в продукции "Старый Мельник", а также не соответствовал артикул продукции, грузополучатель  отказался от принятия  груза.

В силу статьи  785 Гражданского  кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи  796 ГК РФ перевозчик несет ответственностью за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с договором публичной оферты от 14.11.2022, на который имеется ссылка в подписанной заявке № 46802:  пункт  3.2.11 "в случае, если грузополучатель отказывается принимать груз по вине грузоотправителя (пересортица, неправильное оформление документов и пр.) перевозчик обязуется возвратить его грузоотправителю, в место погрузки по заявке, за 40% от стоимости фрахта, указанного в заявке. В случае, если грузополучатель отказывается принимать груз по вине перевозчика (бой, завал паллет, порча продукции, несоблюдение температурного режима и пр.) перевозчик обязан возвратить его грузоотправителю либо по адресу, указанному заказчиком, собственными силами за свой счет. В данном случае так же не оплачиваются услуги перевозчика по перевозке или экспедированию груза по заявке. Простой на выгрузке, если такой возникает, тоже не будет оплачен в данной ситуации;

пункт 3.2.21 "после получения груза перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый груз. В случае возникновения любых ситуаций, которые повлекли или повлекут в будущем убытки, перевозчик возмещает такие убытки в полном объеме. Перевозчик не имеет права ссылаться на  возникшие обстоятельства, как обстоятельства, освобождающие перевозчика от материальной ответственности за груз, исключая форс-мажор;

пункт 3.2.25 "возвратная транспортировка подлежит оплате только после получения подтверждения от клиента заказчика статуса "релевантности".

В случае получения статуса "нерелевантности" доставленного груза либо заключения Отдела контроля качества клиента заказчика, в котором будет указан возврат по вине перевозчика (бой, завал паллет, порча продукции, несоблюдение температурного режима и пр.), оплата перевозчику не производится как по основной доставке так и по возвратной транспортировке";

пункт 5.5.3 "в случае невыдачи груза грузополучателю или не возврата товара грузоотправителю по истечении трех дней с даты выгрузки, указанной в заявке, груз объявляется утраченным и перевозчик возмещает заказчику его полную стоимость, а также все дополнительные убытки, включая (но не ограничиваясь) упущенной выгодой".

Уведомлением от 10.01.2023 ответчику было выставлено требование вернуть непринятый груз грузоотправителю в г. Уфу по адресу: ул. Трамвайная, д. 2/1.

Ответчик отказался возвращать груз и оставил товар на месте выгрузки у грузополучателя на холодном складе в с. Преображенка, где он был заморожен.

Впоследствии истец  заключил договор с другим перевозчиком ФИО4, (водитель ФИО5, автомобиль ISUZU К359ВН763) который  доставил замороженную продукцию  грузоотправителю в г. Уфа. С ИП ФИО4 была подписана заявка №46961 от 12.01.2023, стоимость перевозки составила 42 000 руб.

Платежным поручением № 372 от 09.03.2023 услуги ИП ФИО4 были оплачены в полном объеме в сумме 42 000 руб.

Грузоотправителем 13.01.2023 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1103.

13.01.2023  на месте выгрузки в г. Уфа АО "АБ ИНБЕВ  ЭФЕС"  был составлен акт №1103 о возврате водителем ФИО5 замороженной продукции.

Данная ситуация с полной заморозкой товара, приведшая к полной непригодности товара, по мнению истца,  сложилась по вине ответчика, в связи с нарушением  им пункта 3.2.21 договора оферты и не возвратом  груза грузоотправителю.

Из материалов дела  следует, что грузоотправитель - завод АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"  предъявил  истцу возмещение  убытков   в размере 279 193, 48 руб.,  исходя из расчета потерь за продукцию.  Убытки  были возмещены истцом путем проведения  взаимозачета.

Замороженная продукция была утилизирована на складе гузоотправителя, о чем составлен соответствующий акт.

На основании договора публичной оферты, а именно: пункта 5.5.1 "перевозчик несет в полном объеме ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего и поврежденного груза;

пункта 5.5.9 дополнительно к неустойкам и штрафам, обусловленными данным договором, заказчик вправе предъявлять, а перевозчик обязан по требованию заказчика производить возмещение убытков, которые были предъявлены клиентами заказчику по перевозке, выполненной перевозчиком. Заказчик имеет право выставленную ему претензию от клиента  перевыставить перевозчику в случае, если претензия была выставлена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих договорных обязанностей".

Согласно пункту  2 статьи  393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.

03.04.2023 истец  направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 321 193,48 руб. (279 193,48 руб. ущерб + 42 000 руб. оплата новому перевозчику ФИО4  и   уведомление о взаимозачете на величину образовавшихся по его вине неустоек, штрафов, убытков и на основании статьи  410 ГК РФ в одностороннем порядке был произведен зачет встречных требований на общую сумму 68 000 руб. со счетов по заявкам: № 46802 от 06.01.2023 на сумму 25 000 руб.; № 48577 от 23.02.2023 на сумму 23 000  руб.;  № 48992 от 08.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, после проведенного взаимозачета остаток задолженности составляет: 321 193,48 руб. - 68 000 руб.  = 253 193,48 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что  истцом не представлена  транспортная накладная, подтверждающая факт перевозки и содержащая сведения об испорченной продукции;  а также  не представлено доказательств, подтверждающих  вину ответчика в порче продукции.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены. В материалы дела представлена товарно-транспортная, накладная №1027852237 от 06.01.2023, в соответствии с которой ИП ФИО1 принял для перевозки продукцию от грузоотправителя - филиал АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" в г. Уфа для доставки в точку выгрузки - ООО "Ашан" в Самарской области, Волжский район, с. Преображенка, ул. Индустриальная, -2А/1, куда продукция с нарушением срока доставки была доставлена 09.01.2023, о чем ООО "Ашан"была составлена регистрационная карточка возврата заказа поставщикам, в соответствии с которым продукция является замерзшей, нарушен терморежим.

Также отклонен довод ответчика о том, что  со стороны ООО "Ашан" не имеется сведений об отказе от доставленной продукции и ее передаче на склад с несоответствующим температурным режимом.

Материалами дела подтверждено, что  ООО "Ашан" 09.01.2023 при приемке продукции была составлена регистрационная карточка возврата заказа поставщикам, в соответствии, с которой  продукция является замерзшей, нарушен терморежим. После установления данного факта, истцом уведомлением от 10.01.2023 ответчику было выставлено требование вернуть непринятый груз грузоотправителю в г. Уфу по адресу: ул. Трамвайная, д. 2/1.

Судом также обоснованно отклонен довод  ответчика об отсутствии  договорных отношений с истцом. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено  совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором-заявкой  с указанием данных водителя, номера транспортировки, доверенностью на водителя, товарно-транспортной накладной, представленной истцом в ходе рассмотрения спора вместо ошибочно представленной с исковым заявлением; ссылками на реквизиты указанных товаросопроводительных документов в акте, составленном третьим лицом (АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС").

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере   надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, а заявленные требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2024 года по делу № А55-34283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

В.А. Морозов