АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22291/2025

02 марта 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Министерство здравоохранения Республики Крым,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит взыскать с ответчика:

- основной долг по Договору поставки №290-05/24К от 04.10.2024 в размере 3 289 685,30 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 164 484,27 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением от 15 октября 2025 года заявление принято к производству, возбуждено производство и назначено судебное заседание.

Определением от 25.11.2025 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство.

Определением от 15 января 2026 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Крым.

16.02.2026 (дата обработки судом 17.02.2026) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, с доказательствами частичной оплаты суммы основной задолженности.

В судебное заседание, состоявшееся 17.02.2026 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 26 февраля 2026 года до 11 часов 45 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Фармстор» (далее - Поставщик) и ГУП РК "Крым-Фармация" (далее –Покупатель) был заключен договор поставки №290-05/24К от 04.10.2024 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме - извещение №32413986770, согласно Протоколу рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме №32413986770 от 23 сентября 2024 года.

Согласно условиям Договора, а именно п.1.1, ООО «Премьер Фарм» (Поставщик) обязуется передать ГУП РК «Крым-Фармация» (Покупателю) в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течении 7 рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) силами и за счет Поставщика на склад Покупателя. А Покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 3 289 685,30 (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей тридцать копеек), в том числе НДС-10%: 299 062,30 (Двести девяносто девять тысяч шестьдесят два рубля тридцать копеек) руб.

В рамках исполнения договорных обязательств Поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на сумму 3 289 685,30 руб. в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной №10751 от 14.10.24 на сумму 3 289 685,30 руб.

В том числе, при поставке Товара Поставщик предоставил Покупателю, согласно п.3.7, сопроводительные документы.

16.10.2024 товар по Товарной Накладной №10751 от 14.10.24 на сумму 3 289 685,30 руб., принят Покупателем без замечаний, уполномоченным лицом поставлена дата, подпись и печать.

Каких-либо претензий по принятому товару по Товарной Накладной №10751 от 14.10.24 по количеству, качеству товара (п.5.4., п.5.5 и п.5.7. Договора), а так же претензий к сопроводительным документам (п.5.3.3. Договора) от покупателя не поступало.

В свою очередь, поставка товара подтверждается отметкой о получении товара на вышеуказанной накладной, все перечисленные доказательства в рамках рассмотрения настоящего спора подписаны истцом и ответчиком, а также выставлен счет на оплату.

Пунктом 2.5.Договора предусмотрено, что оплата за Товар производится Покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.7. Договора).

Таким образом, по Товарной Накладной №10751 от 14.10.24 срок оплаты с 17.10.2024 по 15.11.2024 (30 календарных дней).

А так же п. 2.6 указано, что основанием для оплаты Товара Покупателем в соответствии с настоящим Договором является счет на оплату Товара, выставленный Поставщиком.

Согласно п.3.7 Договора Покупателем при поставке Товара передан Счет на оплату №75/408120 от 14.10.2024 на сумму 3 289 685,30 руб.

Пунктом 10.3.Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Согласно п. 7.5. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 23-02/25 от 07.02.2025г. о необходимости оплаты задолженности по Договору (РПО 10937705517151).

Однако на момент рассмотрения дела, ответа не претензию не предоставлено, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовым отправлением №10937705517151.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поставка товара подтверждается товарной накладной №10751 от 14.10.2024г., имеющейся в материалах дела.

Контррасчет суммы заявленных требований ответчиком не представлен.

Однако, согласно платежному поручению №2702 от 29.12.2025 на сумму 657 940,00 рублей, приобщенным ответчиком в материалы дела, сумма основной задолженности частично погашена, о чем свидетельствует указание в назначении платежа: «оплата за медикаменты согл сета № 75/408120 от 14.10.2025 (ч/о) договор 290-05/24К В т.ч. НДС 10% - 59 812,73 руб.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму 3 289 685,30 рублей истцом осуществлена, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено частично, в связи с оплатой суммы долга в процессе рассмотрения дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 631 745,3 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 164 484,27 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Согласно условиям договора, оплата товара должна быть произведена в течении 30 к.д. с даты поставки. Так, согласно НТ №14.10.2024, поставка осуществлена 16.10.2024г., следовательно, с 17.10.2024г. по 15.11.2024(15.11.2024 последний день на оплату товара), следовательно, с 16.11.2024г. у ответчика начала числится просрочка за оплату товара.

Более того, судом установлено, что размер пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком по Договору по состоянию на 10.10.2025г. составляет 613 307,00 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 289 685,30

16.11.2024

Новая задолженность на 3 289 685,30 руб.

3 289 685,30

16.11.2024

10.10.2025

329

17

3 289 685,30 × 329 × 1/300 × 17%

613 307,00 р.

Сумма основного долга: 3 289 685,30 руб.

Сумма неустойки: 613 307,00 руб.

Однако в предоставленном расчете неустойки, истцом снижен размер пени до 5% от суммы долга, что составляет 164 484,27 руб., согласно условиям договора (3 289 685,30 х 5%).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 164 484,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договора поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 5% от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает значимую продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, а также реальную соразмерность неустойки сумме долга.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В том числе, в рамках дела заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок на обращение с заявлением заявителем не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, заявитель по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным договором о предоставлении юридических услуг №35/19-а от 15.08.2019;

- Дополнительное соглашение к договору № 35/19а от 15.08.2019г. о предоставлении юридических услуг о 07.02.2025г.;

- Заявка №7/25 о предоставлении юридических услуг на сумму 50 000,00 рублей;

- Платежное поручение №5125 от 08.10.2025, подтверждающая оплату юр.услуг на сумму 50 000,00 рублей.

15.08.2019 года между ООО «Компания Фармстор» и ООО «БРИЗ-Консалт» заключен Договор оказания юридических услуг №35/19а.

07.02.2025 года между ООО «Компания Фармстор» и ООО «БРИЗ-Консалт» заключено Дополнительное соглашение к договору № 35/19а от 15.08.2019г. о предоставлении юридических услуг.

Согласно данному дополнительному соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. Договора, Заказчик на основании Заявки №7/25 к Договору поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции (пункт 4 Прейскуранта цен) к ГУП РК "Крым-Фармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки №290- 05/24К от 04.10.2024.

В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача претензии, искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно приложению №2 к Договору о предоставлении юридических услуг № 35/19а от «15» августа 2019 г., истцом составлена заявка №7/25 о предоставлении юридических услуг на сумму 50 000,00 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, доказательством чего является платежное поручение №5122 от 08.10.2025 на сумму 50 000,00 рублей.

Суд отмечает, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-12187/11 по делу N А14-19244/2009671/30).

Так, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В данном аспекте суд принимает во внимание, что разумными расценками судебных расходов будут являться суммы, которые определены региональной адвокатской палатой, как результат оказанной услуги.

Поскольку в период действия договора действовали ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протоколом №11 от 13 сентября 2024 года, то суд соотносит разумность судебных расходов со ставками.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

С учетом изложенного, исходя из разумности размеров судебных расходов как категории оценочной и определяемой индивидуально, принимая во внимание особенности конкретного дела: объем выполненной работы, время необходимое для составления процессуальных документов, объем доказательной базы по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.09.2024, суд считает обоснованным взыскать судебные расходы за следующие оказанные услуги.

Согласно Заявка №7/25 о предоставлении юридических услуг на сумму 50 000,00 рублей, заявителем указаны услуги в виде Комплекса услуг по сопровождению, представительству и ведения дела в суде первой инстанции (пункт 4 Прейскуранта цен).

Согласно п. 4 Прейскуранта цен, ведение дела в суде первой инстанции включает в себя комплекс юридических услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции: Очные консультации и разъяснения по вопросам применения законодательства с анализом конкретной ситуации в устной форме. Определение тактики и правовой позиции по существу спора; Участие в переговорах с целью урегулирования спора в досудебном (внесудебном) порядке; юридический анализ документов с последующими рекомендациями составление и подготовка: писем, претензий, жалоб, обращений, ходатайств, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, урегулирование спора мирным путем в судебном и досудебном порядке; сопровождение и ведение дела в суде (Участие представителя в судебном заседании) и оказание других услуг, обусловленных сложностью дела и предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальным кодексом для участников судебного процесса. Правовое сопровождение исполнительного производства (если данное условие отдельно оговорено Сторонами в соглашении).

За подготовку и подачу претензии суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 5000,00 рублей, учитывая, что для ее составления не требуется больших временных затрат.

За составление искового заявления, суд полагает обоснованными судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, в связи с тем, что указанный текст в исковом заявлении повторяет часть текста из претензии, соответственно, суд полагает что данная выполненная услуга является технической работой с документом, при которой представитель не использует свои познания в области юриспруденции.

Требование о взыскании судебных расходов за подачу заявления путем сервиса «мой арбитр», суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку подача документов путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не требует специальных юридических знаний и направлена на минимизацию трудозатрат и материальных затрат на подачу документов. Лицу, направляющему документы в электронном виде, не требуется посещать отделение почтовой связи, а также нести почтовые расходы. Предоставление сторонам возможности подавать документы в суд в электронном виде направлено на упрощение данного этапа, и не предполагает взыскание судебных расходов за данное действие (загрузку документа в информационную систему "Мой арбитр").

Относительно указания в дополнительном соглашении оказания услуг по определению правовой позиции и тактики ведения дела, дачу письменных и устных консультаций по существу дела суд полагает отказать во взыскании судебных расходов.

По смыслу положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы ответчика 1 за устную консультацию к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат и, как правило, включаются в стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде.

Суд исходит из того, что без обсуждения спорного вопроса и перспектив судебного процесса, а также без выработки правовой позиции на основе анализа действующего законодательства и судебной практики подготовка иска по существу (либо иного заявления) невозможна. Следовательно, оплате подлежит оказание юридической услуги по подготовке иска (заявления) в целом, или каждой составляющей этой услуги (консультирования, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики) по отдельности. Единовременная оплата и самой услуги по подготовке иска (заявления), и каждого действия, выполняемого исполнителем в ходе такой подготовки, представляется суду необоснованной и неразумной.

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка искового заявления (заявления) включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу.

Такой правовой подход нашел свое отражение и в сложившейся судебной практике.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также судом установлено, что основным видом деятельности Общества является торговля оптовым фармацевтическим товаром согласно коду и наименованию вида деятельности «46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией».

Действующий договор об оказании юридических услуг № 35/19а составлен «15» августа 2019 года. На основании данного договора, истцом составляются заявки о предоставлении юридических услуг и заключаются дополнительные соглашения.

Юридическое сопровождение включает оказание регулярного однотипного характера услуг, таких как подготовка исковых заявлений и досудебных претензий одинаковой структуры, в связи, с чем суд и пришел к выводу о снижении предъявленных судебных расходов, учитывая повторяемость и стандартизацию юридической помощи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «КОМПАНИЯ ФАРМСТОР» в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом оплаты суммы долга в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 154 238,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по Договору поставки №290-05/24К от 04.10.2024 в размере 2 631 745,30 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 164 484,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 154 238,00 рублей.

3. В остальной части искового заявления – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова