СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А67-8847/2023

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-2110/2024) на решение от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8847/2023 (судья М.А. Селиванова) по исковому заявлению акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (636842, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 6 921 139,77 рублей.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

 от истца - ФИО4 по доверенности № 56 от 18.11.2023,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – истец, АО «РусКитИнвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 921 139 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2024 года с ИП ФИО3 в пользу АО «РусКитИнвест» взыскана  задолженность в сумме 6 921 139 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 6 923 139 рублей 77 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты задолженности за услуги по сопровождению выездной налоговой проверки; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО3 не является сотрудником АО «РусКитИнвест» и при этом наделен полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе выездных, располагает требованиями налогового органа, ответами на требования, первичными документами, актом выездной проверки, возражениями на него; АО «РусКитИнвест» не предоставило пояснений, для каких целей ФИО3 в 2022 году была выдана доверенность и каким образом у него оказались первичные документы организации. 

АО «РусКитИнвест» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. 

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. 

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу №А67-1926/2023 по иску ИП ФИО3 к АО «РусКитИнвест» о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 20 DMAK/ZLW029RF от 02.09.2020 в размере 18 462 430 рублей 40 копеек утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Мировое соглашение заключено на следующих условиях: 

1. Истец отказывается от требования взыскания процентов за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга) за неисполнение денежного обязательства. 

2. Истец отказывается от взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 411 рублей. Размер судебных расходов составляет 272 589 (двести семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей. 

3. Ответчик согласен с требованиями истца и полностью признает задолженность перед истцом в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, которые состоят из 17 727 411 рублей (основной долг и проценты за пользование за период с 16.06.2022 по 31.03.2023) и 272 589 рублей судебных расходов. 

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца (Р/с 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирска; БИК 045004774) в следующем порядке: 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в срок до 28 апреля 2023 года; 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до 31 мая 2023 года; 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до 30 июня 2023 года; 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до 31 июля 2023 года. 

5. Расходы на оплату государственной пошлины несет истец. 

На основании заявления ИП ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 043748731. 

После предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета АО «РусКитИнвест» было удержано и перечислено в пользу взыскателя 14 898 071,77 рублей, что подтверждается платежными ордерами: № 124584 от 08.06.2023 на сумму 371 564 рубля 05 копеек, № 124584 от 09.06.2023 на сумму 128 747 рублей 03 копейки, от № 124584 от 13.06.2023 на сумму 2 973 рубля 73 копейки, № 124584 от 14.06.2023 на сумму 9 496 033 рубля 19 копеек, № 124584 от 14.06.2023 на сумму 950 рублей, № 687347 от 03.07.2023 на сумму 158 432,48 рублей, от 10.07.2023 на сумм у20 500 рублей, от 12.07.2023 на сумму 14 770 рублей, от 17.07.2023 на сумму 13 249,60 рублей, 2 400 рублей и 15 340,00 рублей, от 21.07.2023 на сумму 48 000,45 рублей, от 24.07.2023 на сумму 68 730,00 рублей, от 27.07.2023 на сумму 14 000 рублей, от 31.07.2023 на сумму 6 300,00 рублей и 6 300,00 рублей, от 01.08.2023 на сумму 500 000 рублей и 531 834,11 рублей, от 15.08.2023 на сумму 17 740,00 рублей, от 16.08.2023 на сумму 10 554,60 рублей, от 17.08.2023 на сумму 15 000,00 рублей, от 25.08.2023 на сумму 626 137,24 рублей, и 1 003 000,00 рублей, от 30.08.2023 на сумму 2 400,00 рублей, от 06.09.2023 на сумму 925 311,52 рублей и 535 861,96 рублей, от 12.09.2023 на сумму 22 161,36 рублей, от 15.09.2023 на сумму 15 340,00 рублей, от 18.09.2023 на сумму 324 708,45 рублей.

В то же время, в ходе добровольного исполнения определения суда от 20.04.2023, взыскателю уже было перечислено 10 000 000 рублей, в том числе: по платежному поручению №735 от 03.05.2023 – 6 000 000 рублей, по платежному поручению № 923 от 01.06.2023 – 4 000 000 рублей. 

АО «РусКитИнвест» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа серии ФС № 043748731, ссылаясь на исполнение судебного акта в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление должника удовлетворено, исполнение исполнительного документа – исполнительного листа от 05.05.2023 серии ФС № 043748731 прекращено. 

Поскольку общая сумма денежных средств, полученных ИП ФИО3, составила 24 898 071 рубль 77 копеек, что превышает размер, установленный определением суда об утверждении мирового соглашения по делу №А67-1926/2023 (18 000 000 рублей), АО «РусКитИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в рамках исполнительного производства по делу №А67-1926/2023 ему были перечислены денежные средства в сумме 14 898 071,77 рублей и истец перечислил денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

То есть всего ответчиком было получено денежных средств в размере 24 898 071,77 рублей.

Возражения ответчика о получении денежных средств от истца в счет оплаты задолженности за услуги по сопровождению выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

ИП ФИО3 не предоставил допустимых и относимых доказательств в подтверждение оказания АО «РусКитИнвест» услуг в 2022 году, а также расценок, определенных сторонами за оказание таких услуг. 

При этом наличие документов и доверенности не свидетельствует о фактическом оказании истцу каких-либо услуг, относимость имеющихся у ответчика документов к налоговой проверке не подтверждена.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, излишне оплаченные АО «РусКитИнвест», являются неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО3 и подлежат взысканию с последнего в полном объеме. 

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно оценены все доказательства, представленные в материалы дела. Вместе с тем, тот факт, что определенные доказательства не упомянуты конкретизировано в решении суда, не означает, что они не были рассмотрены судом первой инстанции, и что им не была дана оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств по делу, что не могут повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО2