ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6658/2023

г. Челябинск

07 июня 2023 года

Дело № А76-41112/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-41112/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» (далее – ООО «ШРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 100-21-0000-00100131 от 18.01.2021 в размере 4 315 200 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 129 456 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

      От ответчика (публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат») во исполнение определения суда  посредством системы «МойАрбитр» поступили:  платежное поручение № 10264 от 16.05.2023  в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовая квитанция в качестве доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (вх. № 31023 от 23.05.2023). Документы приобщены к материалам дела.

     От истца (общества с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления в адрес ответчика (вх. № 33400 от 02.06.2023). 

     Суд, руководствуясь ст. 184 АПК РФ, отказа в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу, в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 100-21-0000-00100131 (л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт тележек в сборе с колесными парами и осевыми редукторам тепловоза ТГМ4 в количестве 6 единиц. Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки Заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. При выполнении исполнителем работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительное власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленное безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности 

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, согласованной с ПАО «ЧМК» составляет - 1 650 000 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей) за единицу, без НДС 20%. 9 900 000 руб. (девять миллионов девятьсот тысяч руб.) за 6 единиц без НДС 20% (п. 3.1. договора). 

График и стоимость работ указана в приложении № 1 к вышеуказанному договору. В соответствии с п. 2.1. заключенного договора: начало оказания услуг (выполнения работ): 01.12.2021; срок сдачи: 30.04.2022. 

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 1 620 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты осуществляются в течение 2 месяцев после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. 

Исполнителем в соответствии с вышеуказанным договором, были выполнены работы на сумму 4 315 200 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела актами выполненных работ № 34080124 от 14.04.2022, № 34080123 от 14.04.2022 (л.д. 13-14), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству. 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком (ответчиком). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 232 от 16.09.2022 с требованием произвести оплату в течении пяти дней. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку выполненные работы были выполнены в полном объеме, посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору подряда № 100-21-0000-00100131 от 18.01.2021 и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора № 100-21-0000-00100131 от 18.01.2021, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленным актами выполненных работ № 34080124 от 14.04.2022, № 34080123 от 14.04.2022 (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4 315 200 руб. 00 коп. следует признать обоснованным.

В указанной части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.15 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2022 по 25.11.2022 в размере 129 456 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензия № 232 от 16.09.2022 была направлена в адрес ПАО «ЧМК» 23.09.2022, о чем свидетельствует почтовая квитанция, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

В силу изложенного апелляционный суд находит соблюденными со стороны ООО «ШРК» требования по досудебному урегулированию возникшего спора, оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-41112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев