Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27630/2017

г. Владивосток

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока,   краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционные производства № 05АП-6173/2018, № 05АП-6283/2018 

на решение от 05.07.2018 

судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А51-27630/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «ФИО2 45» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Бомарше»,

об урегулировании разногласий в части определения границ раздела водопроводных и канализационных сетей, принять приложение №1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод № 6279 от 27.09.2011,

при участии: 

от КГУП «Приморский водоканал»: Болтик А.К., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

от Администрации города Владивостока: ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018. удостоверение.               

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО2 45» (далее - истец, ТСЖ «ФИО2 45») обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») об урегулировании разногласий в части определения границ раздела водопроводных и канализационных сетей, о принятии приложения №1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.09.2011 № 6279 в редакции истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация города Владивостока (далее - Администрация), ООО «Бомарше».

Решением Арбитражного суда Приморского края 05.07.2018 исковые требования удовлетворены. В рамках урегулирования разногласий в части определения границ раздела водопроводных и канализационных сетей,  принято приложение №1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод №6279 от 27.09.2011, в редакции  ТСЖ «ФИО2 45». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и   КГУП «Приморский водоканал» обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства. 

Администрация (третье лицо) по тексту своей апелляционной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, указала, что не подписание абонентом (ответчиком) направленных в его адрес актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям от 27.09.2011, не указывает на их недействительность. Сославшись на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным вывод суда о бесхозяйности спорного участка сетей.

КГУП «Приморский водоканал» (ответчик) в обоснование своей правовой позиции указало, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Отметил, что исковое заявление по настоящему спору может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержится в предложении изменить или расторгнуть договор. 

В представленных суду письменных отзывах истец привел доводы о несостоятельности правовых позиций третьего лица и ответчика, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика подержали доводы своих апелляционных жалоб, дали по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ФИО2 45» создано в целях управления многоквартирным домом № 45 по ул. Прапорщика ФИО2 в г. Владивостоке. 

КГУП «Приморский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ, указанного многоквартирного дома (далее – МКД).

ТСЖ «ФИО2 45» обратилось к КГУП «Приморский водоканал» с просьбой предоставить копию договора, на основе которого осуществляется отпуск коммунальных ресурсов для МКД, с приложениями к договору, в том числе, с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В ответ на указанный запрос КГУП «Приморский водоканал» представило: копию договора №6279 от 27.09.2011, дополнительное соглашение от 23.11.2011, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям без даты и без подписи со стороны ТСЖ «ФИО2 45», акт от 27.09.2011 не подписанный со стороны ТСЖ «ФИО2 45» и копию допуска №199 от 17.12.2009.

Таким образом, на запрос ТСЖ «ФИО2 45» ответчик представил договор на отпуск воды и прем сточных вод, подписанный обеими сторонами, однако акты, позволяющие определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные обеими сторонами, отсутствуют.

Как указывает истец, акты разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в представленной редакции, противоречат действующему законодательству, поскольку возлагают обязанности на собственников МКД содержать имущество и отвечать за его эксплуатацию, которое общедомовым не является.

Истцом в адрес ответчика направлен проект акта раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в качестве Приложения №1 к договору №6279 от 27.09.2011 с предложением его подписать. 

Письмом № 11-17/11113 от 27.10.2017 КГУП «Приморский водоканал» отказалось подписывать вышеуказанный акт, указав, что вопрос относительно раздела границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности решен сторонами при подписании договора от 27.09.2011, отсутствие подписи абонента не может свидетельствовать о недействительности имеющихся актов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 426 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Согласно части 1 статьи 15 Закона №416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ существенным условием договоров водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил №644).

В силу части 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Администрация г. Владивостока правопритязания на спорный участок трубопровода не заявила, принадлежность спорного участка сети городу Владивостоку не подтвердила. 

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, в связи с чем предложенная истцом редакция приложения №1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод №6279 от 27.09.2011 о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ по наружной стене многоквартирного дома является обоснованной.

Из Технических условий на инженерное обеспечение строящихся и проектируемых объектов по водоснабжению и канализации, согласно рекомендаций ОАО «Водоканал» РТУ - 552 от 11.09.2006, УП - 202 от 06.06.2008 и УП - 367 от 15.08.2008, выданных застройщику МКД - ООО «Бомарше» следует, что спорный участок трубопровода возводил застройщик ООО «Бомарше», который в соответствии с техническими условиями обязан был передать в муниципальную или государственную собственность вновь построенные внеплощадные сети и сооружения (пункт 6.14 УП - 367, пункт 7.14 УП - 202).

Факт выполнения работ по строительству инженерных сетей правообладателем участка (ООО «Бомарше») не свидетельствует о том, что возведенные сети автоматически включаются в состав возведенного объекта.

На основании условий договора №202 от 07.06.2008 на подключение объекта капитального строительства: «Жилой дом по ул.ФИО2, 45» к коммунальным системам водоснабжения и канализации Владивостокского городского округа заключенного между застройщиком - ООО «Бомарше» (заказчика) и ОАО «Водоканал» (исполнитель) (пункт 1.2 договора), выполнение подключения объекта к системам водоснабжения и канализации осуществляется при условии выполнения заказчиком, разработанных исполнителем условий подключения №УП-202 от 06.06.2008.

Кроме того, из представленного суду акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, подписанным в одностороннем порядке КУГП «Приморский водоканал» следует, что к спорному трубопроводу также подключен жилой дом по адресу ФИО2 45 «А» (вторая очередь застройки ООО «Бомарше»), который находится в управлении ООО УК «Волна», а также подключено административное здание по адресу: ул. Уборевича 30/37 (центр материнства и детства). В качестве доказательств подключения к спорному трубопроводу иных потребителей истец предоставил письмо председателя ТСЖ «ФИО2 45» от 18.08.2014 в адрес КГУП «Приморский водоканал» и ответ на данное письмо от 01.09.2014 № 385, свидетельствующие о подключении к спорному трубопроводу МКД по ул. Прапорщика, ФИО2 56.

Таким образом, подключение к спорному участку водопроводной и канализационной сети иных потребителей, его расположение за пределами земельного участка, на котором располагается МКД ФИО2 45, исключает признание указанной сети общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей должна устанавливаться по внешней границе стены объекта истца.

Данный вывод суда является правильным и не противоречит действующему законодательству, поскольку иное привело бы к нарушению установленного порядка разграничения ответственности в отношениях между потребителем, сетевой и ресурсоснабжающей организациями.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Однако доказательств того, что за собственниками жилых и нежилых помещений спорного МКД право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен домов, управляемых истцом, зарегистрировано, в материалы дела не представлено. Собственниками не принимались решения о включении в состав общего имущества водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами МКД.

Доводу ответчика об отсутствии спора между сторонами на момент подписания договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой представленные ответчиком, не подписанные со стороны абонента акты разграничения балансовой принадлежности, не отражены в качестве Приложения к договору, а потому не могут регулировать вопрос относительно балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, акты разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в представленной ответчиком редакции противоречат действующему законодательству, так как возлагают обязанность на собственников МКД содержать имущество и отвечать за его эксплуатацию, которое общедомовым не является. 

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей к договору на отпуск воды и прием сточных вод № 6279 от 27.09.2011 в редакции истца. 

Вопреки доводу КГУП «Приморский водоканал» претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон и поведение ответчика в ходе рассмотрения спора арбитражным судом, а именно отсутствие волеизъявления на урегулирование спора мирным путем.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018  по делу №А51-27630/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова