№ 09АП-39588/2023

Дело № А40-153179/20

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с должника его командировочных расходов в размере 92 547,54 руб.,

апелляционную жалобу ООО «Глобус-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 о взыскании с ООО «Глобус-Инвест» в пользу ФИО1 529 335,76 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 486 000 руб., возмещение понесенных расходов в размере 43 335,76 руб.

 вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Глобус-Инвест» - ФИО2 по дов. от 01.10.2020

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 отношении должника ООО «Глобус-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Глобус-Инвест».

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Глобус-Инвест» в пользу ФИО1 537 616,50 руб., в том числе:  вознаграждение в размере 421 693,50 руб., возмещение понесенных расходов в сумме 115 923,00 руб., которое в соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 суд определил: заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Глобус-Инвест» в пользу ФИО1 529 335,76 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 486 000 руб., возмещение понесенных расходов в размере 43 335,76 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании командировочных расходов в размере 92 547,54 руб., принять новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания командировочных расходов в размере 92 547,54 руб. удовлетворить.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Глобус-Инвест»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Глобус-Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  арбитражного управляющего ФИО1, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал, что срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 01.12.2020 по 06.04.2022. Размер фиксированной части вознаграждения составляет 486 000 руб.

Также при проведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим понесены следующие расходы в размере 135 883,30 руб.:

- почтовые расходы – в размере 4 463,28 руб.;

- публикация ЕФРСБ – 7 827,47 руб.;

- публикация в газете «КоммерсантЪ» - 31 045,01 руб.;

- командировочные расходы – 92 547,54 руб.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абз. 3 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Период начисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего С.А. Петько исчисляется с 01.12.2020 (введение процедуры наблюдения) по 06.04.2022 (до вынесения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022).

Таким образом, сумма начисленного вознаграждения ФИО1 как временного управляющего составила 486 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рамках настоящего дела должником заявлены возражения, согласно которым просит отказать в вознаграждении управляющего, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности временного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему, не усмотрев совершения ФИО1 недобросовестных и неразумных действий, необоснованного расходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника; принял во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы о непредставлении временным управляющим ФИО1 отчета о проделанной работе, опровергаются материалами дела.

Арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения было организованно и проведено собрание кредиторов должника, которое состоялось 24.06.2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: 109029, 

<

...>, 6 этаж.

Решения, принятые собранием кредиторов:

1) Принять к сведению отчёт временного управляющего ООО «Глобус-Инвест»";

2) Арбитражному управляющему обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Глобус- Инвест»;

3) Определить в качестве арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства ООО «Глобус-Инвест» ФИО1, члена 1-ТУ Ассоциации "РСОПАУ" (119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1);

4) Не предъявлять дополнительные требования к арбитражному управляющему ООО «Глобус-Инвест»;

5) Не образовывать комитет кредиторов;

6) Не избирать реестродержателя, поручить ведение реестра кредиторов ООО «Глобус-Инвест» арбитражному управляющему;

7) Не избирать представителя собрания кредиторов;

8)Определить местом проведения собрания кредиторов 

<

...>.

Документы, предоставленные на собрании кредиторов, направлены в адрес Арбитражного суда города Москвы 29.06.2021г. (РПО62500933000899), также сведения о результатах проведения собрания кредиторов был опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.06.2022г., сообщение №6897993.

16.02.2022 на сайте ЕФРСБ размещен финальный отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобус-Инвест».

Доводы ООО «Глобус-Инвест» о том, что временный управляющий работы в интересах должника не выполнил за период с 17.06.2021 по 07.02.2022 несостоятельны ввиду следующего.

 Арбитражный управляющий осуществил следующую работу в период с 17.06.2021 по 07.02.2022 в интересах должника:

1. 22.06.2021 временным управляющим было подготовлено и направлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Глобус-Инвест». Размещено сообщение на сайте ЕФРСБ № 6863499 (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 производство по заявлению прекращено в связи отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом);

2. 06.07.2021 временным управляющим было подготовлено и направлено в суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. 25.08.2021 временным управляющим был получен исполнительный лист об истребовании у ФИО3 сведений и документов;

4. 07.09.2021 временным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (РПО 62500933006761).

Кроме того, представитель временного управляющего учувствовал в следующих судебных заседаниях:

- 21.04.2021 при рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании доказательств у руководителя должника – ФИО3 (определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 заявление временного управляющего удовлетворено);

- 25.08.2021 при рассмотрении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 производство по заявлению прекращено в связи отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом);

- 29.09.2021 при рассмотрении заявления должника и кредитора ООО «УК СДС Консалт» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 24.06.2021.

- 04.02.2022 при рассмотрении заявления должника и кредитора ООО «УК СДС Консалт» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 24.06.2021 (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении заявления должника и кредитора, отказано);

- 07.02.2022 при рассмотрении заявления кредиторов об отказе от заявленных требований и требования о признании должника банкротом. (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 производство по заявлению прекращено в связи отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с должника вознаграждения в сумме 486 000 руб.

Согласно заявлению ФИО1, им понесены судебные расходы в размере 135 883,30 руб.:

- почтовые расходы – в размере 4 463,28 руб.;

- публикация ЕФРСБ – 7 827,47 руб.;

- публикация в газете КоммерсантЪ - 31 045,01 руб.;

- командировочные расходы – 92 547,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с должника его командировочных расходов в размере 92 547,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены чеки об оплате публикаций в официальном печатной издании, на сайте ЕФРСБ, чеки, подтверждающие почтовые расходы.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства, на сумму 43 335,76 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Глобус-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в общем размере 529 335,76 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 486 000 руб., возмещение понесенных расходов в размере 43 335,76 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции по существу и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Отсутствуют и процессуальные нарушения, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, вопреки доводам жалобы ООО «Глобус-Инвест».

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023  по делу № А40-153179/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова