Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59761/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (адрес: 607061, 

<

...> зд. 45, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество Строительная компания «Компакт» (адрес: 192102, 

<

...>, литер Б, помещ. 4Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная компания «Компакт» о взыскании 114 000 руб. штрафа и 1 577 626 руб. 15 коп. убытков по договору от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО «Выксунский металлургический завод» (Завод, Заказчик) и АО СК «Компакт» (Общество, Подрядчик) заключен договор № 2306-СМР/КЮ от 31.07.2020 (далее - Договор) на выполнение работы по строительству объекта «Здание гостиницы с инженерными сетями и объектами инфраструктуры, благоустройством, необходимыми для обеспечения функционирования здания» в рамках реализации проекта «Реновация территории Чугунолитейного цеха» (местонахождение объекта: Нижегородская обл., г. Выкса, Проммикрорайон № 23, АО «ВМЗ»; Нижегородская обл., г. Выкса, Проммикрорайон № 18, АО «ВМЗ», участок верхний завод).

В соответствии с пунктом 3.1.20 Договора Подрядчик обязался в течение 3-х дней вывезти с территории Заказчика все собственное оборудование, строительную технику, излишки материалов, транспортные средства и т.п., произвести демонтаж возведенных им временных сооружений, привести земельные участки, выделенные Подрядчику для размещения временных сооружений в первоначальное состояние и оставить после себя территорию выполнения работ в состоянии, соответствующим экологическим требованиям и санитарным нормам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление № 200059-И-328/21 от 06.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Истец полагает, что Подрядчик должен был освободить площадку и привести ее в состояние, соответствующее экологическим требованиям и санитарным нормам в срок не позднее 15.05.2021. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по вывозу имущества и приведения площадки в надлежащее состояние, что подтверждается письмами №№ 2000-И-720/21 от 12.04.2021, 200059-И-863/21 от 29.06.2021 и др. Однако АО «СК «Компакт» данную обязанность не исполнило. 

В соответствии с пунктом 12.6 Договора, за нарушение Подрядчиком пункта 3.1.20 Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что работы по обслуживанию и содержанию строительной площадки по проекту «Ренновация территории Чугунолитейного цеха» на объекте: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон № 29, АО «ВМЗ»; Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон № 18, АО «ВМЗ», участок верхний завод, после АО СК «Компакт» выполняло ООО «Развитие», то штраф согласно пункту 12.6 Договора начислен Заказчиком Подрядчику до даты передачи строительной площадки ООО «Развитие». Согласно акту приема-передачи участка, ООО «Развитие» приступило к выполнению работ с 07.09.2021. За период с 16.05.2021 по 06.09.2021 размер штрафа составляет 114 000 руб.

Также истец заявил о том, что ООО «Развитие» осуществляло работы по приведению земельного участка в надлежащее состояние, соответствующее экологическим требованиям и санитарным нормам. Указанные работы были выполнены ООО «Развитие» и сданы АО «Выксунский металлургический завод» по актам формы КС-2: № от 02.12.2021, №1 от 24.01.2022, №1 от 04.07.2022, №1 от 13.09.2022, №1 от 09.01.2023. Истец полагает, что Заказчик понес дополнительные расходы, связанные с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.20 Договора, которые составили 1 577 626,15 руб. Данные расходы являются убытками. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2000-И-1570/24 от 07.05.2024 с требованием об оплате штрафа и убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Договора Подрядчик обязался в течение 3-х дней вывезти с территории Заказчика все собственное оборудование, строительную технику, излишки материалов, транспортные средства и т.п., произвести демонтаж возведенных им временных сооружений, привести земельные участки, выделенные Подрядчику для размещения временных сооружений в первоначальное состояние и оставить после себя территорию выполнения работ в состоянии, соответствующим экологическим требованиям и санитарным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.20 Договора. В подтверждение утверждения истец представил письма от 12.04.2021 № 2000-И-720/21, от 29.06.2021 № 200059-И-863/21, акт приема-передачи участка от 07.09.2021, предписания, заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций ООО Фирма «Стальпроект» от 09.07.2021 № ОСЗ-07/21. Также истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 № А56-69563/2021, которым оставлено в силе постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 24.06.2021 о назначении административного наказания №519-01/04-03-118. Инспекцией в результате проверки Объекта строительства по соблюдению требований технических регламентов (строительных норм и правил, ГОСТ и др.). 

Ответчик представленные истцом доказательства мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.20 Договора. Равно как не представил ответчик и доказательств невозможности исполнения данной ответственности по причинам, не зависящим от Подрядчика. 

Вопреки изложенной в отзыве ответчика позиции, обязанность по освобождению строительной площадки возникла у Подрядчика с момента прекращения Договора между сторонами. Из материалов дела, в частности, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А43-6711/2022, в котором участвовали АО «Выксунский металлургический завод» и АО СК «Компакт», следует, что договор от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ прекращен 30.03.2021. Обязанность по освобождению строительной площадки, с учетом установленного в пункте 3.1.20 Договора срока, должна была быть исполнена Подрядчиком до 05.04.2021. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям неустойка, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). 

В настоящем случае срок исковой давности по требованию об освобождении строительной площадки начал течь с 05.04.2021, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа по пункту 12.6 Договора. Срок исковой давности истекал 05.04.2024. С учетом 35 календарных дней на досудебное урегулирование спора срок исковой давности истек 13.05.2024. Истец направил иск в суд посредством Почты России 19.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

По требованию о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен, поскольку истец заявил, что договор с ООО «Развитие» заключен 19.07.2021. Следовательно, срок исковой давности истекал 19.07.2024. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика 114 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежит. 

Суд полагает, что ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу не доказал наличие фактического состава для взыскания с ответчика убытков в размере 1 577 626 руб. 15 коп.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение факта несения убытков, их размера, а также причинной связи между фактов их несения и нарушением обязательств Подрядчиком истец представил в материалы дела следующие доказательства: акты по форме КС-3, справки по форме КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату работ ООО «Развитие». Однако сам договор от 19.07.2021 № 2760-СМР/БЕ с ООО «Развитие» в материалы дела истцом не представлен. Из представленных актов и справок невозможно достоверно установить, что ООО «Развитие» выполняло именно работы, предусмотренные пунктом 3.1.20 Договора с АО СК «Компакт». Как указал сам истец в иске, указанное лицо было привлечено для работ по обслуживанию и содержанию строительной площадки, объем работ ООО «Развитие» может быть не идентичным необходимому для устранения последствий нарушения Подрядчиком своей обязанности по освобождению строительной площадки. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между нарушением Подрядчиком обязанности по пункту 3.1.20 Договора и несением Заказчиком расходов по оплате ООО «Развитие» работ на сумму 1 577 626 руб. 15 коп. Поскольку истец не доказал весь фактический состав убытков, требование удовлетворению не подлежит. 

В иске акционерного общества «Выксунский металлургический завод» отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.