ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29358/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 года

15АП-2121/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-Н"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2018  по делу № А53-29358/2018 (судья Меленчук И.С.) 

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Эскорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-Н"

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.09.2018). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее – истец, ООО «Эскорт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-Н" (далее – ответчик, ООО «Атмосфера-Н») о взыскании задолженности в размере 425 250 руб. 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 299 250 руб.  задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не отработан полученный аванс по договорам  №82-2015-н  от 01.04.2015  и №272-2014-н, №273-2014-н от 12.12.2014 на выполнение работ в области охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2018  по делу № А53-29358/2018  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 196 500 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в рамках двух договоров (№82-2015-н от 01.04.2015, №273-2014-н от 12.12.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2016) выполнил работы в общей сумме 214 500 руб. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца аванса по договору №82-2015-н от 01.04.2015 в сумме 24 000 руб. и по договору №273-2014-н от 12.12.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2016 в сумме 190 500 руб. отсутствуют. При этом ответчик доказательств сдачи работы по договору №272-2014-н от 12.12.2014 в сумме 196 500 руб. не представил. Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- истец в нарушение положений пункта 5.1 договора №272-2014-н  от 12.12.2014 не представил ответчику необходимую для выполнения работ документацию. Ответчик выразил готовность выполнить предоплаченные по указанному договору работы в случае представления истцом необходимой документации. Истец с учетом того, что договор №272-2014-н  от 12.12.2014  не прекращен, работы по нему не выполнены, не может требовать взыскания аванса, а может требовать лишь выполнения работ;

- ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО «Атмосфера-Н» (исполнитель) и ООО «Эскорт» (заказчик) заключен договор №82-2015-н на выполнение работ в области охраны окружающей среды (л.д. 81-83).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по подготовке нормативно-технической документации по определению количественного химического состава сточных вод из 2-х выпусков поэтапно на территории ООО «Эскорт» во II, III, IV кварталах 2015 и в I квартале 2016 по адресу: Харьковское шоссе, 11, 14в, 14г. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 96 000 руб., в том числе НДС 18% - 14644, 04 руб., согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1). 

Пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: - не позднее 10-ти банковских дней со дня выставления счета на оплату заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 100% договорной цены первого этапа. Оплата оставшейся суммы по каждому этапу после подписания акта сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 3.1 договора после завершения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. 

29.06.2015 истец перечислил по платежному поручению №5542 от 29.06.2015 на расчетный счет ответчика аванс по данному договору в сумме 24 000 руб. (л.д. 12).

По первому этапу работы сданы по акту сдачи-приемки работ №1 от 31.07.2015 (л.д. 84-85).

12.12.2014 между ООО «Атмосфера-Н» (исполнитель) и ООО «Эскорт» (заказчик) заключен договор №272-2014-н на выполнение работ в области охраны окружающей среды, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инвентаризации источников выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферу и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Эскорт» (л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за нормативно-техническую документацию согласно данному договору заказчик перечисляет исполнителю 393 000 руб., в том числе стоимость работ – 333 050, 85 руб., НДС 18% - 59 949, 15 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: - не позднее 10-ти банковских дней со дня выставления счета на оплату заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% договорной цены (п.п. 2.2.1 договора), - после подписания акта сдачи-приемки работ по данному договору заказчик перечисляет исполнителю оставшиеся 50% договорной цены. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершению работ по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру. 

В рамках договора №272-2014-н истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 196 500 руб. по платежному поручению №5530 от 29.06.2015 (л.д. 11).

Работы по данному договору ответчиком истцу не сданы. 

Акт приема-передачи о завершении ответчиком работ и их сдаче по данному договору отсутствует.

Также 12.12.2014 ООО «Атмосфера-Н» (исполнитель) и ООО «Эскорт» (заказчик) заключили договор №273-2014-н на выполнение работ в области окружающей среды, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ООО «Эскорт»(л.д. 71-72). 

Согласно пункту 2.1 договора за нормативно-техническую документацию согласно данному договору заказчик перечисляет исполнителю 157 500 руб., в том числе стоимость работ – 133 474, 58 руб., НДС 18% - 24 025, 42 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: - не позднее 10-ти банковских дней со дня выставления счета на оплату заказчик исполнителю аванс в размере 50% договорной цены (пп. 2.2.1 договора), - после подписания акта сдачи-приемки работ по договору заказчик перечисляет исполнителю оставшиеся 50% договорной цены.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершению работ по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру. 

12.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №273- 2014н от 12.12.2014 (л.д. 73-74), которым условия пункта 1.1 договора изложили в следующей редакции: заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НПООЛР) для ООО «Эскорт». Разработку паспортов и подготовку материалов обоснования класса опасности 5-ти видов отходов ООО «Эскорт»: лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами; пыль при обработке разнородной древесины (осадок ГОУ); пыль газоочистки при дробеструйной обработке черных металлов; пыль формовочной земли; шлак плавки черных и цветных металлов в смеси. Пункт 2.1 договора №273-2014-н изложен соглашением в следующей редакции: «За нормативно-техническую документацию согласно данному договору заказчик перечисляет исполнителю 190 500 руб., в том числе стоимость работ – 161 440, 68 руб., НДС 18% - 29 059, 32 руб». 

В рамках договора №273-2014-н истец перечислил денежные средства в сумме 78 750 руб. (платежное поручение от 29.06.2015 №5537 л.д. 14).

 Из акта приема-передачи работ №1 от 01.04.2016 (л.д. 75-76) следует, что работы по договору №273-2014-н выполнены на сумму 190 500 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении неотработанного аванса по трем договорам, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Заключенные между истцом и ответчиком договоры №82-2015-н от 01.04.2015, №273-2014-н от 12.12.2014, №272-2014-н от 12.12.2014 являются договорами возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как было указано выше, истец во исполнение условий договоров №82-2015-н от 01.04.2015, №273-2014-н от 12.12.2014, №272-2014-н от 12.12.2014 перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 299 250 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса по договорам составила 196 500 руб. в силу следующего. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, а именно акт приема-передачи №1 от 01.04.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.01.2016 к договору №273-2014-н от 12.12.2014 на сумму 190 500 руб., акт приема-передачи № 1 от 31.07.2015 к договору №82-2015-н от 01.04.2015 на сумму 24 000 руб., подписанные и скрепленные печатью. 

Акт выполненных работ к договору №272-2014-н от 12.12.2014 ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод истца об отсутствии оригиналов акта приема-передачи №1 от 31.07.2015 на сумму 24 000 руб., технической документации, счета-фактуры к договору №82-2015-н от 01.04.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку не предоставление оригиналов таких документов не опровергает факт принятия работ истцом, акт в установленном порядке не оспорен, скреплен круглой печатью истца, претензий к качеству, срокам и объему работ истцом не было заявлено. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам (№82-2015-н от 01.04.2015, №273-2014-н от 12.12.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2016) на общую сумму 214 500 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса по договору №82-2015-н от 01.04.2015 в сумме 24 000 руб. и по договору №273-2014-н от 12.12.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2016 на сумму 190 500 руб. 

Ответчик доказательств сдачи работы по договору №272-2014-н от 12.12.2014 в сумме 196 500 руб. не представил. 

Доводы апеллянта о том, что истец в нарушение положений пункта 5.1 договора №272-2014-н  от 12.12.2014 не представил ответчику необходимую для выполнения работ документацию что, по мнению ответчика, исключает обязанность по возвращению неотработанного аванса, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не может быть принят судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Доводы апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности по иску были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены с ссылками на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 договоров предусмотрено, что окончание срока действия договора – через 210 рабочих дней после предоплаты и предоставления исходных данных. 

Истцом спорные предоплаты внесены 29.06.2015 (платежные поручения л.д. 11,12,14).

Таким образом, с учетом даты внесенных предоплат и срока выполнения работ, предусмотренного договорами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что на дату подачи иска (18.09.2018 штемпель входящей корреспонденции канцелярии суда первой инстанции), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Довод апеллянта о том, что договор №272-2014-н от 12.12.2014 не прекращен, в связи с чем истец может требовать только исполнения по договору (то есть выполнения работ) опровергается содержанием пункта 6.1.2 договора, согласно которому срок договора оканчивается по истечении 210 рабочих дней после предоплаты. Предоплата по договору внесена 29.06.2015, таким образом, срок договора истек. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2018  по делу № А53-29358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина