АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4083/2024

Дело № А49-1003/2023

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А49-1003/2023

по заявлению акционерного общества «Национальная башенная компания» к администрации города Кузнецка Пензенской области, с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее – АО «НБК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Кузнецка Пензенской области (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области от 25.11.2022 № 2390 об отказе в выдаче разрешения на использование земель с местоположением 

<

...> подстанция в кадастровом квартале 58:31:0201295, и об обязании в срок не более чем 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи на землях, находящихся на территории 

<

...> подстанция в кадастровом квартале 58:31:0201295, согласно заявлению АО «НБК» исх. от 18.10.2022 № 15/04-22. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 по делу № А49-1003/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в  удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что антенно-мачтовое сооружение (АМС) является сооружением связи, размещение которого не  требует получения разрешения на строительство, и в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (код 220.41.20.20.629) является неотъемлемой технологической частью автомобильных дорог, строительство (эксплуатация) которого по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» возможно в полосе отвода автомобильных дорог. Заявитель также указывает, что примененный судами ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), является нормативно-техническим документом, устанавливающим правила для добровольного применения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

От Комитета по управлению имуществом города Кузнецка также поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие своего представителя; третье лицо просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

АО «НБК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НБК» обратилось в  администрацию с заявлением исх. от 18.10.2022 № 15/04-22 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 25 кв. м с  местоположением 

<

...> подстанция в соответствующих координатах характерных точек границ в кадастровом квартале 58:31:0201295, сроком на 10 лет в целях размещения линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По заявлению АО «НБК» на основании подпункта «д» пункта 12 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 № 611-пП (далее – Порядок № 611-пП), постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 25.11.2022 № 2390 принято решение об отказе в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что размещаемый объект не соответствует утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования города Кузнецка Пензенской области, а именно – на  Генеральном плане города Кузнецка испрашиваемая территория является перекрестком автомобильных дорог местного значения.

Полагая отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «НБК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В возражениях на заявление администрация указала, что нарушений с ее стороны не допущено, постановление от 25.11.2022 № 2390 принято на  основании подпункта «д» пункта 12 Порядка № 611-пП и в  соответствии с Административным регламентом предоставления администрацией города Кузнецка Пензенской области муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденным постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 15.01.2019 № 29. 

Кроме того, администрация дополнительно отметила, что размещаемый объект попадает в треугольник видимости на перекрестке автомобильных дорог местного значения по ул. 1-я Сосновая и ул. 2-я Сосновая, что является нарушением требований пункта 7.1 ГОСТа Р 50597-2017, согласно которому для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на  нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 12, 14 Порядка № 611-пП, и исходил из того, что предполагаемое к размещению АМС согласно Генеральному плану города Кузнецка, утвержденному Собранием представителей города Кузнецка от 27.10.2011 № 111-45/5, а также согласно акту муниципального земельного контроля от 22.09.2023 № 9, расположено в непосредственной близости от пересечения автомобильных дорог местного значения (перекрестке) ул. 1-я Сосновая и ул. 2-я Сосновая и не обеспечивает треугольник видимости, требования к которому установлены пунктом 7.1 ГОСТа Р 50597-2017 (для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для улиц при скорости движения 40 и 60  км/ч должны быть не менее 25 и 40 м), что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью населения, а также противоречит действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое постановление публичного органа соответствует закону и не  нарушает прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность (незаконность) ненормативного акта органа местного самоуправления, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения АМС в порядке пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. В указанный перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения  связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи,  кабелей связи.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется.

Судами на основании представленной в материалы дела проектной документации (т. 1 л.д. 101-120) установлено, что предполагаемое к размещению АМС представляет собой железобетонную опору (высотой  29 м) и не требовало получения разрешения на строительство.

Как указано ранее, порядок и условия размещения такого рода объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 № 611-пП утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Согласно пункту 2 Порядка № 611-пП объекты на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, размещаются на основании решения органов местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, осуществляющих управление и распоряжение такими участками, в пределах их компетенции. Размещаемый объект должен соответствовать документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Пензенской области.

В пункте 12 Порядка № 611-пП установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае, если размещаемый объект не соответствует утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Пензенской области (подпункт «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план поселения как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3, подпункту «б» пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются автомобильные дороги местного значения.

Администрация, принимая постановление от 25.11.2022 № 2390, мотивировала свой отказ тем, что в нарушение подпункта «д» пункта 12 Порядка № 611-пП предполагаемое к размещению АМС согласно Генеральному плану города Кузнецка расположено на перекрестке автомобильных дорог местного значения.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, к числу которых отнесены и требования к видимости.

Так, согласно пункту 7.1 ГОСТа Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на  нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах. При этом для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для  дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м.

Судами на основании представленных в материалы фрагмента Генерального плана города Кузнецка, акта муниципального земельного контроля от 22.09.2023 № 9 (т. 2 л.д. 28-36, 39-44, 48) установлено, что предполагаемое к размещению АМС расположено в непосредственной близости от пересечения автомобильных дорог местного значения (перекрестке) ул. 1-я Сосновая и ул. 2-я Сосновая и попадает в  треугольник видимости, что создает угрозу безопасности дорожного  движения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что предполагаемое к  размещению АМС не обеспечит соответствие требованиям, предусмотренным Генеральным планом города Кузнецка.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (код 220.41.20.20.629) АМС является неотъемлемой технологической частью автомобильных дорог, строительство (эксплуатация) которого по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» возможно в полосе отвода автомобильных дорог, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, и отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявляя соответствующий довод о возможности размещения АМС в полосе отвода автомобильных дорог, заявитель не учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место нерегулируемое пересечение автомобильных дорог местного значения (перекресток), в отношении которого установлены требования к видимости ГОСТом Р 50597-2017 (пункт 7.1).

Доводы заявителя о необязательности (добровольности применения) ГОСТ Р 50597-2017 нельзя признать обоснованными, поскольку требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом ГОСТ Р 50597-2017 включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р (пункт 5), соответственно, является обязательным к применению (пункт 2 статьи 4, часть 3 статьи 26 Федерального закона от  29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», пункт 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте  34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для  юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то есть в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А49-1003/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Национальная башенная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2024 № 76450. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва