ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8120/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана:ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2021 № 1028,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 февраля 2022 года по делу № А74-8120/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации г. Абакана, согласно которому просит:

обязать собственника опасных производственных объектов, в числе которых газовые резервуарные установки, сосуды, работающие под давлением, под заводскими номерами 4 487, 4 497, 3 852, 3 961, 10 623, 13 732, 18 591, 18 600, 18 594, 4 887, 4 888, 4 768, 7 193, 7 185, 7 097, 5 488, 7 765, 7 748, 7 752, 7 754, 7 391, 7 741, расположенные в районе фасадов жилых домов в 

<

...> в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана представить необходимый пакет документов, обязательный для государственной регистрации ОПО, в том числе:

- документы, подтверждающие право владения ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений с указанием вида права на ОПО, реквизитов документов, подтверждающих право владения, кадастровые номера на земельные участки под ГРУ по адресам: ФИО3 1. ул. ФИО3 5А, ул. ФИО3 9, ул. ФИО3 9А, Пирятинская 4, ул.Пирятинская 6, ул.Пирятинская 14, ул. Пирятинская 18, ул. Пирятинская 16, ул. ФИО4 2, ул. ФИО4 8, ул. ФИО4 10, ул. ФИО4 12, ул. ФИО4 14;

- документ, содержащий наименование опасного производственного объекта, подтверждающий право собственности на редукционные головки, подземные и наземные распределительные стальные трубопроводы к каждой групповой резервуарной установке с указанием классификации, признаков и характеристик ОПО для каждого технического устройства, входящего в состав ОПО;

- проектную документацию на производственный объект капитального строительства

- документ, содержащий наименование площади, входящей в состав групповой резервуарной установки, адрес фактического нахождения ОПО (адресный ориентир, кадастровый номер земельного участка).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 02.12.2021 в качестве третьего лица привлечена обслуживающая газораспределительные установки организация - АО «Красноярсккрайгаз».

Определением суда от 17.01.2022 в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- под несением бремени содержания имущества, предполагается, в том числе и обязательное наличие у собственника всей технической и сопроводительной документации на принадлежащее ему имущество и обязанность по восстановлению всей этой документации, в случае её утраты,;

- объектом спора является обязание ответчика предоставить истцу документацию на ГРУ для их регистрации в Государственном реестре опасных объектов, а не на сети газораспределения и газопотребления;

- договорные отношения по этому договору фактически сохраняются по настоящее время;

- судом не приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-1893/2018;

- выводы суда о невозможности исполнения обязательства в натуре, отсутствии у ответчика спорной документации, основаны на предположении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана № 134 от 19.04.2013 в реестр муниципальной собственности включены групповые резервуарные установки, расположенные в 

<

...>, 5А, 9, 9А, ул. Пирятинская 6, 14,18; ул. ФИО4 2, 8, 10, 12, 14. Групповые резервуарные установки предназначены для обеспечения газом жилых домов 60-х, 70-х годов ввода в эксплуатацию.

Решением Абаканского городского суда от 03.05.2018 по делу 2-1893/2018 по иску прокурора г. Абакана на общество «Эстет» возложена обязанность поставить на учет в Ростехнадзоре в качестве опасного производственного объекта следующие объекты:

- газовые резервуарные установки, расположенные в 

<

...>, 5А, 9, 9А, ул. Пирятинская 1, 4, 6, 14, 16, 18, 22; ул. ФИО4 2, 8, 10, 12, 14.

- сосуды, работающие под давлением, под заводскими номерами 4487, 4497, 3852, 3961 газовой резервуарной установки по ул. ФИО3 9, 9А в г.Абакане; сосуды, работающие под давлением, под заводскими номерами, 10623, 13732, 18591, 18600, 18594, 4887, 4888, 4768, 7193, 7185, 7097, 5488, 7765, 7748, 7752, 7754, 7391, 7741 газовых резервуарных установок по ул. Пирятинская 1, 4, 6, 14, 16, 18, 22; ул. ФИО4 2, 8, 10, 12, 14.

Решением суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Эстет» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в 

<

...>, 5А, 9, 9А, ул. Пирятинская 1, 4, 6, 14, 16, 18, 22; ул. ФИО4 2, 8, 10, 12, 14.

28.07.2014 между Комитетом муниципальной экономики администрации г. Абакана и ООО «Эстет» заключены договоры ссуды № 301-307 о передаче имущества в безвозмездное пользование. Пунктами 1.1. указанных договоров предусмотрено, что ссудодатель (Комитет муниципальной экономики) передает ссудополучателю в безвозмездное пользование групповую резервуарную установку, расположенную в г. Абакане в районе жилых домов по ул. Пирятинская, ФИО4, ФИО3.

Пунктами 1,2, 1.4, 2.1 договоров предусмотрено, что передаваемое имущество задействовано в газоснабжении сжиженным газом жилых домов; ссудополучатель является лицом, ответственным за эксплуатацию переданного имущества и обязан обеспечивать возможность бесперебойной эксплуатации переданного имущества в течение всего срока действия договоров.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. 

Из материалов дела следует, что ООО «Эстет» обратилось в Енисейское Управление Ростехнадзора с заявлением о постановке ОПО на учет, в чем обществу было отказано в связи с непредставлением необходимого пакета документов на ОПО. Ссылаясь на необходимость исполнения решения суда и отсутствие документов для постановки ОПО на учет, истец обратился с иском в суд, полагая, что орган местного самоуправления в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания своего имущества, и, соответственно, в отношении установок, включенных в муниципальную казну, должен предоставить необходимые документы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Верно применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ), Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие доказательств того, что требуемые истцом документы являются существующими (имеющимися в наличии у ответчиков), судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 03.05.2018 по делу 2-1893/2018. Несогласие истца с указанным судом первой инстанции толкованием выводов суда общей юрисдикции не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспаривая решение Арбитражного суда Республики Хакасия, истец указывает на наличие у администрации г. Абакана обязанности по сохранению и восстановлению всей технической документации на спорное имущество, полагает, что ответчики должны представить доказательства отсутствия у них такой документации.

Повторно исследовав материалы дела и пояснения сторон, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы отклонены судом по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно Приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (подпункт а) пункта 1); используется   оборудование,   работающее   под   избыточным   давлением   более   0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии). б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (пункт 2). К опасным производственным объектам не относятся: работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ). Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: в том числе II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Поскольку предметом настоящего спора являются объекты, технологически связанные с сетями газораспределения и газопотребления (групповые резервуарные установки), судом первой инстанции правомерно применены положения законодательства, регулирующие Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Согласно пункту 4 Правил эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и указанных Правил.

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 870. В данном постановлении даны следующие определения: «организация - собственник газораспределительной сети» - организация, которая получила газораспределительную сеть в собственность в процессе приватизации либо создала или приобрела газораспределительную сеть на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях; «эксплуатационная организация газораспределительной сети» - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект (абзац 1). Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (абзац 3).

Согласно приказу Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

Согласно пункту 20 Административного регламента для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

1) сведения, характеризующие ОПО, оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии);

2) копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании ОПО (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В случае если соответствующие права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений.

3) копию обоснования безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности

4) копию текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства;

5) опись документов.

Из указанного в подпункте 2 пункта 20 регламента правила следует, что заявителем может являться только лицо, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании, и документы об этом подлежат предоставлению в составе пакета документов для регистрации ОПО.

Согласно представленной выписке из реестра муниципальной собственности № 000001773 от 27.09.2021 в муниципальной казне числятся следующие резервуарные установки:

- групповая резервуарная установка 4272 (ул. ФИО3 1, 3, 5А);

- групповая резервуарная установка 4305 (ул. ФИО3 9, 9А) -групповая резервуарная установка 4285 (ул. Пирятинская 6,14, 18);

- групповая резервуарная установка 4295 (ул. Пирятинская 4, 16, ул. ФИО4 2, 8, 10, 12, 14).

Из предоставленных в материалы дела договоров ссуды между комитетом и ООО «Эстет» № 301-307 следует, что они заключены на срок по 27.07.2019. Условия о пролонгации указанные договоры не содержат, доказательства заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров в материалы дела не представлены.

Истцом не учтено, что решение суда общей юрисдикции принято в 2018 году, то есть в период действия договоров ссуды.

На момент рассмотрения настоящего дела соответствующие обстоятельства изменились.

В соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с 2008 года договор аренды, безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Соответственно, договор, заключенный после этой даты не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с принятием закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора на новый срок. В этой связи, заключенные истцом и КМЭ администрации г. Абакана договоры ссуды на групповые резервуарные установки прекратились 27.07.2019, в связи с чем истец на момент обращения с иском в суд не является ссудополучателем групповых резервуарных установок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат указанным положениям норм материального права и отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Факт добровольного осуществления действий по содержанию спорных газовых резервуарных установок не свидетельствует о наличии правовых оснований для передачи такого имущества в пользование истца.

Наличие у истца статуса управляющей компании само по себе не предоставляет ему права осуществить постановку находящихся в муниципальной собственности групповых резервуарных установок (ОПО) на учет без заключения соответствующего договора.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что удовлетворение настоящего иска не приведет к защите права истца, а именно к возможности постановки на учет ОПО.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Доказательств того, что требуемые истцом документы, подтверждающие формирование земельных участков под ОПО, присвоение им кадастровых номеров, регистрацию права на участки и на групповые резервуарные установки, проектная документация на производственный объект капитального строительства, являются существующими (имеющимися в наличии у ответчиков), суду не представлено.

Кроме того, в отсутствие заключенного договора или иного основания владения и пользования спорным имуществом, у истца отсутствует право требования указанных документов, поскольку собственник свободно распоряжается принадлежащим ему имуществом, принуждение лица к передаче вещи или ее принадлежностей в отсутствие согласия собственника – неправомерно.

 С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу документов, которые не оформлены (изданы) в установленном порядке, вследствие чего осуществление такого исполнения ответчиками на момент рассмотрения спора является объективно невозможным. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Учитывая, что приведенное выше обоснование исключает возможность предоставления ответчиками документов, истечение договоров ссуды лишает истца возможности осуществить постановку на учет ОПО, находящихся в муниципальной собственности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 года по делу № А74-8120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская