АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6035/2024

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от КФХ «Имени Красного Знамени»: ФИО1, представитель               по доверенности от 15.10.2024 № 8

от администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Имени Красного Знамени»

на решение от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024

по делу № А04-2254/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Имени Красного Знамени»

о расторжении договора аренды

Администрация Благовещенского муниципального округа                  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                675004, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к         крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Имени Красного Знамени» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КФХ «Имени Красного Знамени») о расторжении договора аренды земельного участка от 03.05.2023 № 02-07/2023-19 и об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию нарушенных земель.

Решением от 20.05.2024, оставленным постановлением                     Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 без изменения,  иск администрации удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе КФХ «Имени Красного Знамени» выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами и указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что им не получались извещения о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, что является,              по его мнению, безусловным основанием для отмены обжалуемых    судебных актов. Кроме того, полагает, что указанные судами нарушения при необоснованном отказе администрации в согласовании неоднократно представленного арендатором проекта рекультивации спорного участка                  не могли служить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла                    все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось                 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КФХ «Имени Красного Знамени» поддержал доводы поданной жалобы и дополнительно пояснил, что добыча полезных ископаемых на спорном участке не ведется, имеющиеся недостатки  являются следствием действий предыдущих пользователей, для устранения             которых ответчиком предпринимались меры по рекультивации участка,              от согласования которых администрация уклоняется. Ответчиком осуществлялся вывоз мусора и планировка рельефа участка в целях его рационального использования для расширения крестьянско-фермерского хозяйства (возведения построек, в том числе теплиц), что в полной мере соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного договором аренды. Данный участок не относится к угодьям (пашням), предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд                       не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие               (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона  между администрацией (арендодатель) и КФХ «Имени Красного Знамени» (арендатор) заключен договор аренды от 03.05.2023 № 02-07/2023-19,               по условиям пунктов 1.1, 1.4 которого ответчику во временное пользование  на срок 10 лет (с 24.04.2023 по 23.04.2033) предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:10:000000:3353, площадью 89 519 кв.м, с видом разрешенного использования – для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

В свою очередь, пунктами 3.3.1, 3.4.2, 3.4.9 договора на арендатора возложены обязанности по использованию участка на условиях, установленных договором, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановке на арендуемом участке.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, а также по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи (без указания даты) арендуемый участок передан арендодателем, осмотрен арендатором в отсутствие претензий.

Впоследствии на основании задания на проведение выездного обследования при осуществлении муниципального контроля (надзора)                   от 15.01.2024 № 2 муниципальным инспектором-консультантом          составлен протокол осмотра с приложением фотоматериалов, утвержденный  заключением администрации от 18.01.2024 № 2, в котором отражено,                     что в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения                    с кадастровым номером 28:10:000000:3353 произведена выемка скального грунта и допущено снятие верхнего плодородного слоя почвы на части  участка, в результате чего окружающей среде причинен вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие,                       по мнению администрации, о существенном нарушении арендатором предусмотренных договором условий использования спорного земельного участка по целевому назначению, последняя обратилась в арбитражный суд    с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими положениями статей 606, 615, 619          ГК РФ и специальными нормами подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статей 1, 4, 42 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 8, 15 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ                                       «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также статей 7, 13, 22, 42, 45, 46, 60, 62 78 Земельного кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), в результате чего пришли к выводу о том, что  в данном случае КФХ «Имени Красного Знамени» использует спорный земельный участок не в соответствии с целями его предоставления     с нанесением вреда окружающей среде, в частности почве как природному объекту, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий заключенного с администрацией договора и влечет его досрочное расторжение.

При этом суд первой инстанции счел, что указанные нарушения должным образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом осмотра от 15.01.2024                               с приложенными к нему фотоматериалами, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что приобщенный                   по ходатайству ответчика к материалам дела проект рекультивации также подтверждает факт нецелевого использования земельного участка.

В целях устранения допущенных нарушений суды на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» обязали ответчика осуществить мероприятия по восстановлению плодородного слоя на спорном земельном участке.

Между тем, выводы судов о нецелевом использовании ответчиком арендуемого земельного участка и существенном нарушении условий договора сделаны без исследования и оценки всех значимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

Так судами установлено, что согласно условиям договора                   аренды от 03.05.2023 № 02-07/2023-19 спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного  использования – для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом суд округа полагает, что указанное описание земельного участка не позволяет в полной мере достоверно определить, какие конкретно виды деятельности могут осуществляться на данном участке.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ           землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами,                   а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности,                       либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ           земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства),                         в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ              «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) предусмотрено, что видами деятельности фермерского хозяйства являются сельскохозяйственное производство и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства, а также виды деятельности,                      не связанные с сельскохозяйственным производством, обеспечивающие устойчивое развитие сельских территорий, включая деятельность по оказанию услуг в сфере сельского туризма.

Члены фермерского хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности фермерского хозяйства исходя из собственных интересов (пункт 2 статьи 19 Закона № 74-ФЗ).

Фермерское хозяйство может реализовывать на используемом для осуществления своей деятельности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственную продукцию собственного производства с использованием помещений, расположенных в объектах капитального строительства, некапитальных строениях, сооружениях, входящих в состав имущества фермерского хозяйства,                  или нестационарных торговых объектов при условии размещения таких объектов на данном земельном участке, не относящемся к сельскохозяйственным угодьям. Требования к помещениям, указанным в настоящем пункте, устанавливаются законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Размещение нестационарных торговых объектов на данных земельных участках допускается без проведения работ, связанных с нарушением почвенного слоя земельного участка (пункт 3 статьи 19 Закона № 74-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться различными способами, в том числе фермерскими хозяйствами для строительства капитальных и временных сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране сельскохозяйственные угодья.

В данном случае в качестве нарушения ответчиком условий использования арендуемого земельного участка суды указали на выемку скального грунта и снятие плодородного слоя земли на части данного участка, что расценено судами как причинение вреда окружающей среде.

При этом на представленных администрацией фотографиях, приложенных к протоколу осмотра от 15.01.2024, проведенного без привлечения арендатора, зафиксирован лишь покрытый снегом участок              без наличия признаков осуществления на нем какой-либо производственной деятельности (техники, рабочих, складируемых материалов).

Апелляционный суд, сославшись на дополнительно представленный ответчиком план рекультивации, также не указал, чем конкретно он подтверждает факт нецелевого использования спорного участка арендатором.

Иных каких-либо доказательств осуществления ответчиком на спорном земельном участке деятельности, вступающей в противоречие с условиями договора о целевом назначении данного участка, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Между тем, суды не выяснили, относится ли спорный участок                    к категории сельскохозяйственных угодий, имеющих плодородный слой,               а также по чьей инициативе и для каких целей формировался данный  участок в 2013 году (согласно выписки из ЕГРН) и каким образом                     он использовался длительный период времени (в течение 10 лет)                            до предоставления его в аренду ответчику в 2023 году.

Доказательств осуществления ранее на спорном участке деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, администрация судам не представила.

Указанные обстоятельства имеют решающее значение для вывода                  о причинении арендатором вреда окружающей среде в виде ухудшения плодородия земель.

При этом положения пункта 2 Правил проведения рекультивации            и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ             от 10.07.2018 № 800, разделяют понятия нарушения «почвенного слоя» – снятие или уничтожение почвенного слоя и «плодородного слоя почвы» – верхней гумусированной части почвенного слоя, обладающей наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Под «нарушенными землями» понимаются земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, существенным может являться такое нарушение арендатором условий договора, которое привело к деградации земельного участка и невозможности дальнейшего его использования в соответствии                 с целевым назначением и видом разрешенного использования, которым                   в данном конкретном случае определено – расширение крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако выводов о том, что спорный земельный участок в результате выявленных нарушений объективно не может использоваться для указанных целей, установленных договором аренды, в обжалуемых судебных актах              не приведено.

С учетом изложенного выводы судов о причинении вреда окружающей среде в результате нецелевого использования спорного земельного участка нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, судами также не учтено следующее.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут                   по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной,            а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она           в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать           при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной              в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1) или существенно ухудшает имущество (пункт 2).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ               от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на обращение в суд с заявлением о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору возникает у арендодателя только после последовательного исполнения им императивных требований части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которым арендодатель первоначально           должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а если арендатор не исполнит обязательство в назначенный срок, тогда арендодатель вправе направить арендатору предложение о подписании соглашения о расторжении договора, и только лишь после получения отказа арендатора расторгнуть                       договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении                     или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –                        в тридцатидневный срок, у арендодателя возникает право на подачу в суд            иска с требованием о расторжении договора аренды.

В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 46 Земельного кодекса РФ указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

При этом пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка           его арендатором.

В свою очередь, абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 предусмотрено, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если           такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды администрация ссылалась на нарушение арендатором условий договора аренды и требований земельного законодательства,                  а именно, использование земельного участка не по целевому назначению              и разрешенному использованию, а также причинение вреда окружающей среде – плодородному слою почвы как природному объекту.

Такое нарушение согласно условиям пунктов 3.1.1 и 5.2 спорного договора, заключенного на срок 10 лет, действительно дает арендодателю право заявить в суд требование о его расторжении с соблюдением правил пункта 2 статьи 452 ГК РФ при условии существенности допущенных нарушений согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем администрация не представила судам доказательств направления арендатору ни предупреждения о необходимости устранения допущенного нарушения в разумный срок, ни предложения о расторжении спорного договора в добровольном порядке.

В тоже время в ходе рассмотрения спора администрация давала пояснения о том, что по результатам проведенной в октябре 2023 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республики Саха (Якутия) проверки установлен факт незаконной добычи КФХ «Имени Красного Знамени» песчано-гравийной смеси на части спорного участка площадью 2,13 га,                    в связи с чем в адрес ответчика вынесено предписание о необходимости                  в срок до 27.05.2024 устранить выявленное нарушение и привести участок              в пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению                   на основании проекта рекультивации.

Таким образом, еще до проведения администрацией проверки 15.01.2024 ответчик уже был осведомлен уполномоченным надзорным органом о необходимости устранения допущенных им нарушений.

Как пояснил представитель заявителя жалобы и подтверждается материалами дела, ответчик неоднократно обращался в администрацию               по вопросу утверждения проекта рекультивации спорного участка в целях исполнения предписания уполномоченного органа и устранения допущенных нарушений, в чем ему было отказано.

Несмотря на это судами не дана оценка правомерности отказов администрации в согласовании представленного арендатором проекта рекультивации, сам проект на соответствие его требованиям действующего законодательства судами также не исследовался.

Вместе с тем, своевременное исполнение ответчиком предписания надзорного органа в установленный срок (до 27.05.2024) и устранение допущенных нарушений по смыслу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 исключало бы возможность досрочного расторжения спорного договора.

При этом с иском администрация обратилась 21.03.2024, то есть                 до истечения указанного срока, заявляя также требование о проведении рекультивации спорного участка, в утверждении проекта которой ранее арендатору было отказано.

Таким образом, судам следовало дать оценку поведению сторон                  по соблюдению порядка устранения допущенных арендатором нарушений,           как необходимого условия для досрочного расторжения спорного договора.

Кроме того, по смыслу приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) разъяснений, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование    о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения.

Однако в данном случае судами при возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию спорного земельного участка указанные требования не соблюдены.

Поскольку в данном случае для правильного разрешения спора требуется дополнительное выяснение и оценка фактических обстоятельств спора, касающихся существенного нарушения арендатором условий  договора и их устранения, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, то в такой ситуации принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки,               в частности выяснить действительную цель предоставления спорного участка  в аренду и возможные виды его использования для ведения крестьянско-фермерской деятельности, что влияет на установление факта причинения вреда окружающей среде в виде утраты плодородного слоя, а также проверить соблюдение порядка устранения допущенных ответчиком нарушений и определить степень его вины в несвоевременном проведении рекультивации участка, после чего с учетом установленного дать оценку правомерности требованиям администрации с точки зрения действующих норм права.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела округа не принимаются, поскольку как верно отмечено судами по смыслу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 122 АПК РФ,           само по себе временное отсутствие главы ГФХ «Имени Красного Знамени» по месту своего жительства не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка направления судебных извещений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А04-2254/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева