ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20104/2024

город Ростов-на-Дону

14 октября 2024 года

15АП-12762/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024

(мотивированное решение от 30.07.2024) по делу № А32-20104/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 918,84 руб., неустойки в размере 6903,68 руб. за период с 19.07.2023 по 02.02.2024, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 076 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 10.06.2024 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 346 918,84 руб., неустойку в размере 6903,68 руб. за период с 19.07.2023 по 02.02.2024 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В контракте отсутствует срок оплаты работ, в связи с чем расчёт пени является некорректным, дата начала просрочки выбрана истцом произвольно. Цена контракта составляет 1 400 000 руб., однако истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму. Также истцом документально не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку не представлены документы, предусмотренные контрактом (акты выполненных работ), подтверждающие факт выполнения работ. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (субподрядчик) 30.05.2023 заключен контракт № ТВВ-421-2022-СУБ/СС.

Предметом вышеуказанного контракта является выполнение работ по заданию подрядчика по монтажу средств ЭХЗ на объекте 11-ТПР-001-026317 МН Альметьевск-Горький 3, участок Тиньговатово-Горький 3, 550,6 км-552,1 км-554,7 км-556.9 км-559,1км.

Цена контракта согласована сторонами п.3.1 и составляет 1 400 000,00  рублей.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик производит оплату при выполнении субподрядчиком следующих условий: субподрядчик ежемесячно составляет и передает подрядчику в 3-хэкземплярах следующего комплекта документов – акт о приемке выполненных работ за указанный период работ формы КС-2; справку о стоимости работ за указанный период формы КС-3; счет на оплату выполненных работ; общий журнал работ (форма КС-6); накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15); ведомость переработки давальческих материалов поставки подрядчика/заказчика; иные необходимые документы, запрашиваемые подрядчиком.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Субподрядчик свои обязательства по контракту за июнь 2023 перед подрядчиком выполнил, между тем денежные средства за выполненные работы оплачены подрядчиком не были.

Стоимость выполненных работ составила 346 918,84 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2023.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить задолженность. Однако изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что работы в заявленном размере истцом выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023(КС-2)и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2023(КС-3), которые подписаны ответчиком без замечаний, имеют оттиск его печати, доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Указанные документы ответчик в соответствующем порядке не оспорил, ходатайств об их фальсификации не заявил. Доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод жалобы о том, что цена контракта составляет 1 400 000 руб., однако истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, подлежит отклонению.

В рамках настоящего спора истец заявил о взыскании не всей стоимости контракта, а только стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в размере 346 918,84 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 6903,68 руб. за период с 19.07.2023 по 02.02.2024

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 9.2 контракта в случае нарушения подрядчиком контрактных обязательств он уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы– пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости, подлежащей к уплате работ.

Довод жалобы о том, что в договоре отсутствует срок оплаты работ, в связи с чем расчёт пени является некорректным, дата начала просрочки выбрана истцом произвольно, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, оплата работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненные без претензий работы в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапов работ) (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (этапов работ) (унифицированная форма КС-3).

Таким образом, контрактом предусмотрен срок оплаты выполненных работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд полагает его арифметически и методологически неверным.

В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

По акту о приемке выполненных работ № 1 работы приняты ответчиком 30.06.2023, исходя из п. 3.2 контракта, оплата должна была быть произведена ответчиком 20.07.2023, а просрочка оплаты началась с 21.07.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает верным следующий расчет неустойки(за период с 21.07.2023 по 02.02.2024):

346 918,84 ? 197 ? 0,01%  = 6834,30руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 6834,30 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в размере 99,98 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 073,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика и истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2999,40 руб. и 0,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 (мотивированное решение от 30.07.2023) по делу №А32-20104/2024 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «СК-РОДМЭН»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 346 918,84 руб., неустойку в размере 6834,30 руб. за период с 21.07.2023 по 02.02.2024 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 (мотивированное решение от 30.07.2023) по делу № А32-20104/2024 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СК-РОДМЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2999,4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 0,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов