ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-187477/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ ГРУПП» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ ГРУПП»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АКТИВИТИ ГРУПП» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 13-21/1 (редакции решения УФНС России по г. Москве от 16.05.2023 № 21-10/053374@).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2024 и постановление от  24.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в новом составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с письменными пояснениями, поданными заявителем, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к письменным пояснениям, а именно расшифровка сч. 97, решение №13-21/7 о привлечении к ответственности от 21.06.2017, ответы на требования №ТЗ от 28.03.2022, Т4 от 19.05.2022, анализ счета 60.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с письменными пояснениями дополнительных документов заявителю отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 19.09.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях.

Представители ИФНС России № 25 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 21.03.2023 № 13-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 165 468 477 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы в сумме 2 710 738 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 7 160 826,75 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ. Решением УФНС России по г. Москве от 16.05.2023 № 21-10/053374@ решение налогового органа от 21.03.2023 № 13-21/1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» в проверяемый период осуществляло рекламно-маркетинговую деятельность, комплекс мероприятий организационного и управленческого характера по сбыту продукции и услуг клиентов, включающий в себя изучение и анализ рынка с целью формирования спроса на конкретный товар или услугу и т.д. (ОКВЭД 73.11 «Деятельность рекламных агентств»).

Основными заказчиками услуг в проверяемом периоде ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» являлись:

- ООО «ВИРЛПУЛ РУС» (далее ООО «ВИРЛПУЛ РУС»);

- ООО «ДЖАМИ» (далее ООО «ДЖАМИ»).

Между ООО «ВИРЛПУЛ РУС» (заказчик) и ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг № 03-WPL-16 от 31.12.2016.

Между ООО «ДЖАМИ» (заказчик) и ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг № АГ -2510 от 25.10.2019.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» для исполнения договорных обязательств перед заказчиками привлекало следующие организации: ООО «ПАРАДИГМА», ООО «БОНУС», ООО «СОТОРРИ», ООО «Генезис Групп», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «АРГОН», ООО «РЕКОРД», ООО «СИЛК», ООО «ФОРТУНА», ООО «ДОМИНГО», ООО «АЙЛИН», ООО «АРТ», ООО «ПРОФИТ - БИЗНЕС», ООО «АРВЕСТ» и ООО «ТРИПЛ» (далее по тексту - спорные контрагенты).

Суд указал, что с целью установления обстоятельств, совершенных ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» сделок, а также с целью подтверждения (не подтверждения) направленности данных сделок на реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «АКТИВИТИ ГРУПП», Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов, в которых установлено следующее:

- спорные контрагенты не находятся по адресу регистрации;

- спорные контрагенты - ООО «Генезис Групп», ООО «Фортуна», ООО «Парадигма», ООО «Арвест», ООО «Бонус», ООО «Соторри», ООО «Империя», ООО «Аргон», ООО «Рекорд», ООО «Силк», ООО «Доминго», ООО «Айлин», ООО «Арт», ООО «Трипл» исключены из ЕГРЮЛ, в связи наличием недостоверных сведений;

- документы, в рамках встречных проверок, спорными контрагентами по взаимоотношениям с Обществом не представлены;

- нехарактерный вид деятельности спорных контрагентов: ООО «ПАРАДИГМА» («Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе»), ООО «БОНУС» («Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»), ООО «СОТОРРИ» («Торговля оптовая неспециализированная»), ООО «ГЕНЕЗИС ГРУПП» («Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования»), ООО «ИМПЕРИЯ» («Строительство жилых и нежилых зданий»), ООО «АРГОН» («Торговля оптовая неспециализированная»), ООО «РЕКОРД» («Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»), ООО «СИЛК» («Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»), ООО «ФОРТУНА» («Торговля оптовая чистящими средствами»), ООО «ДОМИНГО» («Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»), ООО «АЙЛИН» («Деятельность по комплексному обслуживанию помещений»), ООО «АРТ» («Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»), ООО «ПРОФИТ-БИЗНЕС» («Торговля автотранспортными средствами»), ООО «ТРИПЛ» («Деятельность по упаковыванию товаров»);

- отсутствие перечислений денежных средств ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» в адрес ООО «ПАРАДИГМА», ООО «БОНУС», ООО «СОТОРРИ», ООО «ГЕНЕЗИС ГРУПП», ООО «АРГОН», ООО «АРВЕСТ», ООО «ТРИПЛ» в рамках исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг;

- отсутствие факта судебного и досудебного урегулирования задолженности со стороны кредиторов по отношению к проверяемому налогоплательщику;

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых, материальных (производственных) и иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, в частности для исполнения своих обязательств по оказанию услуг в адрес ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» в рамках заключенных договоров;

- ни по одним из представленных ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» контактных номеров телефонов руководства или представителей рассматриваемых контрагентов, на неоднократные вызовы связаться со спорными контрагентами, не представилось возможным (номер не существует, не правильно набран номер, абонент недоступен);

- отсутствие у спорных контрагентов официальных сайтов, которые содержали бы сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Также в сети интернет отсутствует информация о контактных данных организаций, лицах, являющихся их представителями, информация об услугах, поставляемых товарах, ценах;

- отсутствие факта отражения реализации услуг в адрес проверяемого налогоплательщика и его контрагентов (налоговый «разрыв») в декларациях по налогу на добавленную стоимость;

- отсутствие документального подтверждения выполнения услуг по причине не предоставления документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ;

- подписание первичных учетных документов спорных контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами;

- наличие «отказных» протоколов должностных лиц первого и второго звена, свидетельствующих о формальном существовании вышеуказанных организаций и неведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «ПАРАДИГМА» (ФИО6 руководитель/учредитель), ООО «БОНУС» (учредитель/руководитель Стайн А.П. от имени которого подписан договора с ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» умер до его заключения), ООО «СОТОРРИ» (ФИО7, работал дворником в ОАО «Пуштекс»), ООО «ГЕНЕЗИС ГРУПП» (ФИО8 учредитель/руководитель, ФИО9 руководитель), ООО ИМПЕРИЯ» (ФИО10 учредитель/руководитель), ООО «АРГОН» (ФИО11 руководитель), ООО «РЕКОРД» (ФИО12, работал в ООО «Татсельхозкомплект»), ООО «СИЛК» (ФИО13, работала в ООО «Агроторг»), ООО «ДОМИНГО» (ФИО14, работал в ООО «ДНС»), ООО «АРТ» (ФИО15, работала в Фикс-Прайс), ООО «АРВЕСТ» (ФИО16, работала в магазине Дикси), ООО «ТРИПЛ» (ФИО17 учредитель/руководитель);

- электронная переписка с ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» от имени спорных контрагентов велась неустановленными лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов (например, деловая электронная переписка между ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» и ООО «ПАРАДИГМА», ООО «БОНУС» велась от одного лица - ФИО18, не числящегося в составе сотрудников данных организаций; переписка от лица ООО «ТРИПЛ» велась ФИО19, являющимся фрилансером, занимающимся продвижением сайтов, раскруткой и SEO оптимизацией сайт sergeisivkov.ru; переписка с ООО «СОТОРРИ», ООО ИМПЕРИЯ», ООО «СИЛК», ООО «АРТ», ООО «АРВЕСТ» велась от имени генеральных директоров, отказавшихся (согласно протоколам допросов) от участия в реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, либо работающих в иных организациях, не имеющих никакого отношения к вышеуказанным организациям);

- наличие факта схемы «бумажного НДС», а также транзитных перечислений, свидетельствующих о формальном существовании всей цепочки взаимоотношений со спорными контрагентами, созданной для неправомерного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 2-го и последующих звеньев;

- неисполнением обязанности контрагентов 2-го и последующих звеньев по уплате налога в бюджет Российской Федерации.

Также налоговым органом при проведении контрольных мероприятий было установлено следующее:

ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» в рамках взаимоотношений с ООО «БОНУС» представлен фотоотчет о проведении рекламной акции, направленной на информирование о функциональных возможностях бытовой техники под товарными знаками Indesit, Ariston, Whirlpool за период январь - март 2020 гг., фотоотчет ООО «Империя» о проведении рекламной акции в период с 02.01.2019 по 31.01.2019 гг., за период 01.11.2018 по 30.11.2018 гг.

Кроме того, суд указал, что отсутствует экономическая целесообразность, заключения договора с ООО «СИЛК» по разработке «Маркетингового исследования и анализа рынка высокочастотной торговли цифровыми активами» при стоимости услуг 3 708 500 руб., при том, что идентичные исследования можно найти в общем доступе в открытой системе информации - в сети Интернет.

Таким образом, Инспекция правомерно исключила из налоговых расходов ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» затраты на консультационные услуги, установив, что фактически эти услуги не были оказаны ООО «СИЛК».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2019 к договору № F-1-Act от 16.05.2019 ООО «ФОРТУНА» обязуется оказать ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» консультационные услуги по стратегии развития бизнеса, стоимость услуг составляет 4 094 524,50 руб. ООО «ФОРТУНА» в рамках исполнения договора № F-1-Act от 16.05.2019 разработано «Исследование и стратегия развития бизнеса Activity Group».

В данном случае отсутствует экономическая целесообразность, заключения договора с ООО «ФОРТУНА» по разработке «Исследования и стратегии развития бизнеса Activity Group» стоимостью 4 094 524,50 руб., при том, что идентичные исследования находятся в общем доступе, в открытой системе информации - в сети интернет.

Инспекция правомерно исключила из налоговых расходов ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» затраты на консультационные услуги, установив, что фактически эти услуги не были оказаны ООО «ФОРТУНА».

В соответствии с изложенным, в связи с тем, что рассматриваемые сделки фактически не исполнялись спорными контрагентами, а также их контрагентами по цепочке вычетов по НДС, совершение Обществом рассматриваемых сделок носит намеренный, умышленный характер, обусловленный формальным (фиктивным) документооборотом, в целях неправомерного учета рассматриваемых сделок при исчислении соответствующих налогов, и как следствие, неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств перед бюджетом РФ.

Данный факт, помимо свидетельских показаний, подтверждаются также, в части непредставления ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» какой-либо информации и документов, составленных в период заключения и совершения рассматриваемых сделок со спорными контрагентами, носящих сведения о фактических обстоятельствах, имевших место при их совершении, непредставления обоснований критериев выбора данного контрагента, как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения рассматриваемых работ (услуг), при этом, на фоне несоблюдения (не полного соблюдения) корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций и НДС спорными контрагентами, либо контрагентами по цепочке, что, в свою очередь, указывает на его определенную взаимосвязь, а следовательно на то, что ООО «АКТИВИТИ ГРУПП» было известно о «фиктивном» статусе спорных контрагентов, а совершенные сделки с ними, направлены на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектов налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, также в целях уменьшения налогооблагаемой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

Следовательно, все установленные выше обстоятельства в отношении рассматриваемых сделок и их сторон, в общей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об их умышленно-формальном подходе при оформлении договорных обязательств, в связи с тем, что основной целью заключения данных сделок являлось не получение проверяемым налогоплательщиком результатов предпринимательской деятельности, а получение им налоговой экономии.

С учетом большого штата квалифицированных сотрудников Общества, а также установленных реальных исполнителей работ - индивидуальных предпринимателей, Инспекция пришла к выводу, что услуги, указанные в договорах со спорными контрагентами, были выполнены собственными силами с привлечением лиц по договорам гражданско-правового характера и индивидуальными предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В отношении довода Общества о неприменении принципа налоговой реконструкции, суд отметил следующее.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между Обществом и спорными контрагентами и создания им с данными контрагентами формального документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Судом верно установлено, что спорные контрагенты рекламные/маркетинговые услуги не оказывали, информация и документы, подтверждающие фактического исполнителя по сделкам, оформленным от спорных контрагентов, Обществом не представлены.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции.

Умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод налогоплательщика о том, что недостоверность и несоответствие подписей на документах не могут быть установлены налоговым органом, а также судом самостоятельно, путем визуального сравнения подписей, не опровергает вывод Инспекции о том, что налоговая выгода заявлена Обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций с заявленными контрагентами, который основан на совокупности полученных налоговым органом доказательств, в том числе свидетельских показаний и др.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у Общества со спорными контрагентами в рамках заключенных договоров на оказание услуг. Указанные сделки совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-187477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ ГРУПП» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская