﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1467/2018(23)-АК

Дело № А60-36160/2017

16 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-36160/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (ОГРН 1076659019326, ИНН 6659162893),

установил:

11.07.2017 в Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубевой О.И. о признании общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – общество «УАИ», должник) несостоятельным (банкротом), определением от 19.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу №А60-36160/2017 индивидуального предпринимателя Голубевой О.И. на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича (далее – Гусев С.М.).

Произведен переход к упрощенной процедуре банкротства общества  «УАИ», применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 04.09.2017 общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее – Максимцев В.А., конкурсный управляющий), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182.

Определением суда от 31.07.2018 произведена замена судьи Н.В. Койновой на судью Баум А.М. путем автоматизированного перераспределения.

08.12.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (далее – общество – «ВВВ Микс») о включении требования в размере 20 095 161 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов общества «УАИ», которое принято к производству суда определением от 15.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявления общества «ВВВ Микс» о включении требования в размере 20 095 161руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника общества «УАИ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 вышеуказанное определение от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу №А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018  по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ВВВ Микс» – без удовлетворения.

31.07.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление общества «ВВВ Микс» о пересмотре  определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) производство по указанному заявлению прекращено, а также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по заявлению о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, общество «ВВВ Микс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность утверждения суда о том, что ранее акт налоговой проверки от 23.11.2018 №40523 являлся предметом исследования судов и был известен заявителю; не соглашается с выводом суда об истечении 6-месячного срока, поскольку помимо акта налоговой проверки общество «ВВВ Микс» ссылалось и на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу №А32-15596/2019. Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что конкурсный управляющий должника по существу не оспаривает акт налоговой проверки, а указывает на пропуск заявителем срока и на наличие в производстве суда тождественного спора, что, по мнению апеллянта, является недобросовестным поведением со стороны конкурсного управляющего должника. Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемым судебным актом нарушено его право на судебную защиту.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Максимцева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые для целей реанимации арбитражного процесса и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются новыми обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 в рамках дела о банкротстве общества «УАИ» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ВВВ Микс» о включении его требований в размере 20 095 161 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества «ВВВ Микс» о включении требования в размере 20 095 161 руб. 31 коп. в реестр отказано.

Ссылаясь на результаты камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю, по итогам которой составлен акт проверки от 23.11.2018 №40523 и вынесено решение от 11.01.2019 №43854, в результате чего обществу «ВВВ Микс» отказано в корректировке налоговых обязательств, а также ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу №А32-15596/2019, в рамках которого обществом «ВВВ Микс» было обжаловано решение Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю по налоговой проверке от 11.01.2019 №43854, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 30.03.2018 по новым обстоятельствам.

Кроме того, обращение 31.07.2019 в суд с настоящим заявлением было обусловлено также отказом в удовлетворении заявления общества «ВВВ Микс» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесено определение от 22.07.2019.

В ходе рассмотрения заявления общества «ВВВ Микс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен как 3-месячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, о восстановлении которого заявлено не было, так и 6-месячный срок, с момента открытия обстоятельств, что препятствовало принятию заявления к производству, в связи с чем, суд прекратил производство по заявлению общества «ВВВ Микс», поданному 31.07.2019.

При этом, предусмотренные статьей 312 АПК РФ сроки арбитражный суд исчислял с даты составления акта налоговой проверки от 23.11.2018 №40523.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о дате открытия новых обстоятельств и об истечении сроков, установленных статьей 312 АПК РФ, являются ошибочными

В своем заявлении общество «ВВВ Микс» ссылалось не только акт налоговой проверки от 23.11.2018 №40523, но и на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 11.01.2019 №43854, а также на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу №А32-15596/2019, с момента вступления в законную силу которого вступило в силу и решение Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 11.01.2019 №43854 по результатам камеральной налоговой проверки.

Следовательно, обстоятельства, которые общество «ВВВ Микс» полагало новыми обстоятельствами, возникли 24.06.2019 после вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу №А32-15596/2019 в законную силу.

Поскольку с настоящим заявлением общество «ВВВ Микс» обратилось в суд 31.07.2019, предусмотренные статьей 312 АПК РФ сроки не являются пропущенными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда об истечении сроков не привела к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для оставления заявления общества «ВВВ Микс» без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и карточки дела о банкротстве, ранее (28.06.2019) общество «ВВВ Микс» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ того же определения суда от 30.03.2018, фактически ссылаясь на те же обстоятельства и итоги камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю, оформленные актом проверки от 23.11.2018 №40523 и решением от 11.01.2019 №43854, а также на итоги судебного обжалования решения налогового органа, т.е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу №А32-15596/2019. Ранее общество «ВВВ Микс» те же обстоятельства квалифицировало в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам рассмотрения заявления общества «ВВВ Микс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, которое определением от 05.07.2019 принято к производству, Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 22.07.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 данное определение оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылалось общество «ВВВ Микс», не являются вновь открывшимися обстоятельствами, приведенные заявителем факты не являются существенными, обстоятельства доказанности реальности поставки товара были предметом судебного исследования при рассмотрении обоснованности требований кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (в данном случае заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Как при обращении 28.06.2019, так и при обращении 31.07.2019 с заявлением общество «ВВВ Микс» в обоих случаях просило пересмотреть определение суда от 30.03.2018 об отказе во включении требований общества «ВВВ Микс» в размере 20 095 161 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоих случаях общество «ВВВ Микс» ссылалось на оформленные актом от 23.11.2018 №40523 и решением от 11.01.2019 №43854 результаты камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю, по итогам которой обществу отказано в корректировке его налоговых обязательств, которую он произвел, представив уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. Поводом для корректировки налоговых обязательств явился отказ суда во включении требований общества «ВВВ Микс» в реестр требований кредиторов общества «УАИ». Заявитель указывал, что как налоговый орган, так и арбитражный суд по делу №А32-15596/2019 при проверке законности решения налогового органа, установили наличие реальных хозяйственных операций по поставке товаров в соответствующем налоговом периоде.

Квалифицируя одни и те же обстоятельства в одном случае как вновь открывшиеся обстоятельства, а в другом – как новые обстоятельства, общество «ВВВ Микс» дважды обратилось в арбитражный суд о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, т.е. о реанимации судебного процесса по вопросу включения его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку вопрос о квалификации фактических обстоятельств и фактов (являются они новыми или вновь открывшимися обстоятельствами) относится к вопросу применения права, что находится в компетенции суда, независимо того, как они квалифицированы заявителем, то в данном случае имеется совпадение элементов иска (заявления) – предмета и основания.

В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения судебный спор по первому заявлению общества «ВВВ Микс» находился в производстве апелляционного суда, т.е. судебный акт еще не вступил в законную силу, у арбитражного суда имелись основания для оставления второго заявления общества без рассмотрения.

Исходя из того, что любое из процессуальных решений (оставление заявления без рассмотрения или прекращение производства по заявлению) влечет за собой одинаковый правовой результат – сохранение в законной силе определения суда от 30.03.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ВВВ Микс» и отмены обжалуемого определения от 02.09.2019,

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что путем подачи, в частности, настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, общество «ВВВ Микс» фактически представляет новые доказательства в обоснование реальности поставки товаров и, соответственно, наличия у общества «УАИ» задолженности перед ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ВВВ Микс» требований, суд первой инстанции при вынесении определения от 30.03.2018 исходил из недоказанности заявленных требований, а именно наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара; непредставления подлинных документов о передаче товара; а также документов, подтверждающих приобретение заявителем в последующем переданного должнику товара, в том числе товарных накладных на получение товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку и транспортировку. Вопреки мнению заявителя, основанием для отказа в установлении реестра требований в заявленном размере явилось непредставление заявителем соответствующих доказательств в обоснование своих доводов (в т.ч. оригиналов документов и т.п.), которые суд предлагал представить.

Таким образом, по существу заявитель ссылается на факты, которые ранее исследовались судами и были известны заявителю при рассмотрении первоначального заявления общества «ВВВ Микс» о включении в реестр требовании кредиторов общества «УАИ» задолженности по договору поставки на сумму 20 095 161 руб. 31 коп. Предоставление уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, результаты камеральной налоговой проверки данной декларации и результаты судебного обжалования решения налогового органа не могут являться основанием для пересмотра судебного акта об отказе во включении требований общества «ВВВ Микс» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Поскольку не имеется оснований считать, что принятие нового судебного акта способно повлиять на достижение иного правового результата (реанимацию судебного процесса), суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества «ВВВ Микс» надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на судебную защиту признаются несостоятельными, т.к. вопрос о пересмотре судебного акта им инициируется уже в третий раз, а нереализация процессуальных прав и обязанностей по представлению исчерпывающих доказательств в обоснование своего денежного требования к должнику и наступление правовых последствий в виде отказа во включении требований в реестр не может быть компенсирована подачей заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу №А60-36160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.В. Макаров