СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7580/2025-ГК

г. Пермь

09 октября 2025 года

Дело № А60-9074/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,  

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2024,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года по делу № А60-9074/2025  

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, установил: 

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРДЭ» о взыскании 581 400 руб. 00 коп. штрафа за неисполнении обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года  

исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, т.е. истец вплоть до 24.03.2025 являлся арендодателем спорного нежилого помещения, имел право проводить проверку объекта, окончание срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за его нарушение, ссылается на результаты проверки использования объекта (акт от 15.07.2024), нарушение ответчиком п. 3.2.7 договора аренды, отсутствие предварительного письменное согласие арендодателя на проведение работ, разрешительной документации на проведение таких работ. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у истца права на проведение проверки является необоснованным.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2024 года между ДУМИ (арендодатель) и ООО «Вердэ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000665, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение отдельно стоящего здания), расположенного по адресу: 

<

...> литер А, общей площадью 281,3 кв.м, для использования по назначению: под конторское; складское; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты гаражного назначения; обслуживание автотранспорта.  

Согласно пункту 1.2 договора он действует с 22 октября 2024 года по 21 октября 2029 года. Договор прекращается в связи с окончанием его срока.  

Пунктом 3.2.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения  

объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения).  

В силу пункта 5.5 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.12.1, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.21, 3.2.22 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.  

18 декабря 2024 года ДУМИ проведена проверка использования нежилого помещения (здания), находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: 

<

...>, литер А кадастровый номер 66:41:0501075:91, в результате которой установлено возведение к объекту пристроев.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.2.7 договора аренды, Департамент обратился в суд с требование о взыскании штрафа.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку ранее Департамент претензий к состоянию объекта не заявлял, проверка проведена и нарушение выявлено в период неправомерного бездействия Департамента по заключению договора купли-продажи арендуемого объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 581 400 руб. за нарушение п. 3.2.7. договора аренды от 05.12.2024, в соответствии с которым проведение работ по капитальному ремонту, перепланировке, переустройству объекта требует предварительного письменного согласия арендодателя.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Целью установления неустойки в договорных обязательствах является побуждение стороны к надлежащему исполнению обязательства, как правило, неустойка носит зачетный характер.  

Судом установлено, что ранее правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 09.10.2019, который расторгнут сторонами 05.12.2024, одновременно подписан новый договор аренды от 05 декабря 2024 № 79000665 и акт приема-передачи имущества, при этом конфигурация объекта в период с 05.12.2024 о 18.12.2024 (дата проверки) не менялась. При этом проверка объекта проведена в период рассмотрения судом спора по заявлению общества к Департаменту об оспаривании бездействия Департамента по рассмотрению заявления общества от 12.08.2024 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  

акты Российской Федерации" (дело № А60-52505/2024). При разрешении указанного спора суд указал, что установленный законом срок направления арендатору договора куплипродажи истек 07.11.2024, бездействия Департамента признано незаконным.  

В настоящий момент ответчик является собственником объекта, право собственности общества на объект зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2025 на основании договора купли-продажи от 19.03.2025.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства расторжения договора аренды от 09.10.2019, заключения 05.12.2024 нового договора аренды, проведения проверки в период незаконного бездействия Департамента по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поведение Департамента по непринятию своевременных мер к проверке состояния объекта, проверке объекта в период бездействия и не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие претензий Департамента к состоянию объекта при подписании 05.12.2024 соглашения о расторжении договором аренды от 09.10.2019 и акт приема-передачи имущества, невозможность возведения пристроев в течение 13 дней до даты проверки (18.12.2024), проведение проверки после обращения общества в суд с заявлением к Департаменту о признании бездействия по выкупу объекта  

незаконным (определение от 30.09.2024).  

Поскольку требование о взыскания неустойки не направлено на достижение тех целей, которые преследует установление неустойки в договорных отношениях, поведение истца не отвечает принципу добросовестности, формальное нарушение ответчиком договора аренды не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года по делу № А60-9074/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА