АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10537/2017

г. Чебоксары

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ»,

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к страховому акционерному обществу «ВСК»,

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 26138 руб. 20 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

общества с ограниченной ответственностью «Твоя реклама»

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 30.11.2017, 

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 02.08.2017 № 7-ТД-1729-Д, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с искомк страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании6996 руб. страхового возмещения, 13642 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 21.08.2017 и далее по день фактической уплаты долга, а также 5500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части выплаты страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Твоя Реклама» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2017 с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед истцом – новым кредитором на основании договора цессии от 16.01.2017 № 19 108. 

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Твоя реклама» (далее – третье лицо).

Определением суда от 13.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО4.

Определением суда от 12.03.2018 производство по делу возобновлено.

В отзыве ответчик требования не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. При удовлетворении иска просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 3296 руб. страхового возмещения, 13645 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 29.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 5500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

10.01.2017 в г. Чебоксары в районе ул. Хевешской, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Твоя Реклама».

Виновником ДТП признана ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2017.

В результате столкновения автомобилю марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахованав СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0364418243, ООО «Твоя Реклама» – в САО «ВСК» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0393441363.

16.01.2017 между ООО «Твоя Реклама» (цедент) и ООО «КК «КоммерсантЪ» (цессионарий) заключен договор цессии № 19108, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ВСК «Страховой дом» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшем по адресу:

<

...> 10.01.2017.

САО «ВСК» об уступке права требования уведомлено надлежащим образом.

В связи с наступлением страхового случая 18.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик согласно акту о страховом случае от 30.01.2017 по платежному поручению от 01.02.2017 № 21611 произвел выплату страхового возмещения в сумме 18404 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства заключил договор с ООО «Экспертные технологии» от 18.05.2017 на проведение экспертизы № 607-17ч.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные технологии» от 18.05.2017 № 607-17Ч стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и округления составляет 25400 руб.

17.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6996 руб., а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 вышеназванного постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Договор цессии от 16.01.2017 № 19108 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Закона, несет страховщик.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца, определением суда от 13.02.2018, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2017. 

Согласно экспертному заключению от 21.03.2018 № 10537/2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) транспортного средства составляет 21700 руб.

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.

САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 18404 руб. (л.д. 66), с учетом которой выплате подлежит страховое возмещение в сумме 3296 руб. (21700 руб. – 18404 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3296 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб. 

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 5500 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13645 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 29.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 18.01.2017.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 07.02.2017.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 08.02.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным за период с 08.02.2017 по 28.03.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ставку пеней до 0,5 процента и уменьшить в связи с этим сумму подлежащих взысканию пеней до 6822 руб. 72 коп. за период с 08.02.2017 по 28.03.2018.

С 29.03.2018 пени подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расходы на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» 3296 (Три тысячи двести девяносто шесть) руб. страхового возмещения, 5500 (Пять тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 5000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6822 (Шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 72 коп. пеней за период с 08.02.2017 по 28.03.2018 и с 29.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов