Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13789/2021

27 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 16.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13789/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 13.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2020 № 01128200000120003158_54237 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВладСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Партнер» (далее – ООО «ПСК «Партнер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (далее – ГБУЗ ВО «ЦГБ города Коврова», Учреждение, ответчик) о признании решения от 13.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2020 № 01128200000120003158_54237 недействительным.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-13789/2021 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладСтройЭксперт» (далее – ООО «ВладСтройЭксперт», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО «ПСК «Партнер», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ на объекте – медицинское учреждение, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия договора и предложил цену договора. Выполнение соответствующих работ производилось в рамках действующего медицинского учреждения, что прямо предусмотрено договором от 29.06.2020 № 01128200000120003158_54237. Ответчик указывает, что с даты заключения спорного договора, в целях осуществления строительного контроля Учреждение присутствовало на объекте выполнения работ, производил строительный контроль и авторский надзор собственными силами с привлечением специалистов на договорной основе в установленном законом порядке. В общем журнале работ, в котором истец вел учет выполнения работ, фиксировал замечания к работам, выполненным истцом и информацию об отступлениях от проектной документации, выявленных при осуществлении строительного контроля, с указанием сроков их устранения. Также ответчиком проводились рабочие совещания по обсуждению вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору с участием представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля, авторского надзора с отражением вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору в протоколах совещаний № 1-14, протокол выездного рабочего совещания от 20.10.2020. Общий объем выполненных работ по состоянию на 14.12.2020 ориентировочно составлял 36 % от стоимости работ по договору, в дальнейшем все работы выполнялись за сроками, установленными календарным планом выполнения работ, что подтверждается актом комиссионного осмотра объекта от 14.12.2020. Ответчик поясняет, что в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники истцом не выполнены. Также ответчик указывает, что истец письмами от 24.06.2021, от 27.06.2021 гарантировал выполнение всех работ по договору до 20.08.2021, при этом с 30.05.2021 согласно общему журналу работы на объекте не проводились. Несмотря на многочисленные письма ответчика о необходимости завершения истцом работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники в соответствии с условиями договора, по состоянию на 13.09.2021 работы в полном объеме не выполнены, стоимость выполненных, принятых и оплаченных ответчиком работ составила 12 956 248 руб. 76 коп. Объем выполненных работ составил приблизительно 64,9 % от общего объема работ по спорному договору. Ответчик указывает, что акт внеплановой выездной проверки саморегулируемой организации ассоциация строителей «Межрсгиональяис» от 21.08.2020 № 2187ВП1 не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, так как в акте указан вид проверки - выездная, место составления - г. Домодедово, объект капитального ремонта находится в г. Ковров; в п. 3 акта указано, что проверка проводилась с участием генерального директора ООО «ПСК «Партнер» и Заказчиком ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова». Однако подписи лиц, участвовавших при проведении проверки - отсутствуют, также отсутствует подпись генерального директора ООО «ПСК «Партнер», подтверждающая факт ознакомления с актом и получения экземпляра; какие-либо выводы или рекомендации по результатам проверки в акте также отсутствуют. Данные факты указывают на недостоверность информации, указанной в акте, о том, что фактически выезд на объект и проверка не проводились, следовательно, он не может являться доказательством действий или бездействия ответчика. Доводы заявителя о том, что заказчик не освободил 2-ой этаж по требованию подрядчика от 28.08.2020 и помещения были освобождены в конце ноября 2020 года, противоречат фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению по следующим основаниям: согласно пункту 4.3.10 договора подрядчик обязан производить работы с 8.00 до 19.00. включая выходные и праздничные дни, не нарушая лечебного процесса и с соблюдением культуры производства, т.е. выполнение работ производилось в рамках действующего медицинского учреждения. В связи с чем, при планировании работ, по согласованию с подрядчиком, выполнение работ было начато на 1, 3 этажах, с входной группы и прилегающей территории. Сроки, виды и место выполняемых работ, указанные в журнале, подтверждают, тот факт, что по состоянию на 28.08.2020 (дата направления требования об освобождении помещений 2-го этажа) заказчик в силу объективных причин, а именно отсутствия отремонтированных полностью помещений и, в связи с этим возможности переместить оборудование и персонал в иные помещения для оказания медицинской помощи, т.к. иными помещениями заказчик не располагал, что подтверждает невозможность передачи одновременно нескольких этажей в ремонт, т.к. такие действия заказчика привели бы к невозможности оказания медицинской помощи прикрепленному детскому населению. После расторжения договора ответчик заключил договора для выполнения оставшегося объема работ по капитальному ремонту детской поликлиники. Работы по договорам выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, которая ранее являлась приложением № 1 к договору от 29.06.2020 №0128200000120003158_54237, размещалась в БИС в сфере закупок при проведении запроса котировок в электронной форме, по результата которых впоследствии были заключены договора № 0328300034321000235 от 10.01.2022 на капитальный ремонт детской поликлиники система связи, № 0328300034321000236 от 10.01.2022 монтаж систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом следует отметить, что на участие в запросе котировок было подано 3 и 6 заявок соответственно, что отражено в протоколах подведения итогов запроса котировок в электронной форме. Обязательства по всем заключенным договорам были исполнены. Таким образом, доводы истца о невозможности выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы истца о несогласовании ответчиком замены материалов, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как замена материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией не требовалась, инициатива исходила от истца, так как последний испытывал проблемы со своевременной поставкой материалов, что в том числе подтверждается письмами ООО «ИСК «Партнер» от 29.10.2020, 11.11.2020, 28.01.2021. Кроме того, 20.10.2020 проведено выездное рабочее совещание, оформленное протоколом и подписанное, в том числе генеральным директором ООО «ПСК «Партнер». На указанном совещании по вопросу невыполнения работ, в сроки, установленные календарным планом, отсутствием графика выполнения работ, истец пояснил, что нарушение сроков связано с отсутствием оборотных денежных средств, необходимых для приобретения материалов, изделий, конструкций для выполнения работ. В связи с чем, срок окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию возможен не ранее 31.12.2020. Аналогичный довод ООО «ПСК «Партнер» приводил в письме от 27.07.2020 № 10/2020. Также в указанном протоколе отражен факт отсутствия: графика производства работ, общего журнала работ, представителя подрядчика па объекте для оперативного решения возникающих вопросов, непредставления сертификатов на материалы. Доводы истца о том, что строительный контроль отсутствовал на объекте подлежит отклонению по следующим основаниям: в соответствии с условиями договора ООО «ПСК «Партнер» была предоставлена информация о лицах, уполномоченных представлять интересы заказчика в том числе по осуществлению строительного контроля (технического надзора) и авторского надзора с указанием фамилии, имени и отчества, контактном номере телефона, также был согласован график присутствия представителей строительного контроля и авторского надзора на объекте. Также, после заключения договора, согласованы даты проведения совещаний. По соглашению сторон совещания проводились по средам с участием представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля, авторского надзора с отражением вопросов связанных с исполнением обязательств по Договору в протоколах рабочих совещаний. Письма о необходимости согласования выполненных работ со строительным контролем, полномочиях ООО «ВладСтройЭксиерт» в адрес ООО «ПСК «Партнер» направлялись 28.07.2020 №07/1700, 10.08.2020 № 08/1803, 11.08.2020 № 08/1807, 18.08.2020 № 08/1855. ООО «ВладСтройЭксперт», осуществляющий строительный контроль со стороны заказчика, присутствовал на объекте, что подтверждается записями в общем журнале работ, на рабочих совещаниях, протоколами рабочих совещаний, письмами, направленными в адрес заказчика и подрядчика с указанием недостатков исполнительной документации, невыполненных работ, указанных в исполнительной документации, что подтверждается письмами от 06.10.2020 № СК 04.2, 20.10.2020 №№ СК 05, СК 06, 22.10.2020 № СК 04.6, предписанием от 05.11.2020 № 01, подписанного в том числе генеральным директором ООО «ПСК «Партнер». Довод Истца о том, что вина ООО «ИСК «Партнер» в нарушении срока исполнения обязательств по договору отсутствует, что подтверждается решением УФЛС Владимирской области по делу № РНП 33-1568 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению, так как отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не для основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений. 

ООО «ВладСтройЭксперт» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с договором от 01.07.2020 № СК04.20, заключенного с ответчиком, третье лицо оказывало услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по договору от 29.06.2020 № 01128200000120003158_54237. Выполнение работ производилось в рамках действующего медицинского учреждения, что прямо предусмотрено спорным договором. В общем журнале работ, в котором истец вел учет выполнения работ, ООО «ВладСтройЭксперт» фиксировал замечания к работам, выполненным истцом и информацию об отступлениях от проектной документации, выявленных при осуществлении строительного контроля, с указанием сроков их устранения. Также третье лицо принимало участие в проводимых рабочих совещаниях по обсуждению вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору с участием представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля, авторского надзора с отражением вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору в протоколах совещаний № 1-14, протокол выездного рабочего совещания от 20.10.2020. Общий объем выполненных работ по состоянию на 14.12.2020 ориентировочно составлял 36 % от стоимости работ по договору, в дальнейшем все работы выполнялись за сроками, установленными календарным планом выполнения работ, что подтверждается актом комиссионного осмотра объекта от 14.12.2020. Несмотря на многочисленные письма ответчика о необходимости завершения истцом работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники в соответствии с условиями договора, по состоянию на 13.09.2021 работы в полном объеме не выполнены, стоимость выполненных, принятых и оплаченных ответчиком работ составила 12 956 248 руб. 76 коп. Объем выполненных работ составил приблизительно 64,9 % от общего объема работ по спорному договору. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица на исковое заявление пояснил, что ответчиком в отзыве на исковое заявление не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства для признания недействительности ничтожной сделки. Также ответчик не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения спорного договора являются добросовестными.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16.02.2023.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 01128200000120003158_54237 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники для нужд ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к настоящему договору) и протоколом согласования (ведомости) договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору), без которых настоящий договор не действителен, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные силами подрядчика работы, на условиях и в порядке, определенным настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора объем и содержание работ определены проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору) и договором.

Из пункта 2.2 договора срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ (конечный срок), определены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что изменение календарного плана выполнения работ договора не допускается, за исключением: внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания ремонтных работ, определенных календарным планом. В этом случае изменение срока выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 11.17 договора; если по вине подрядчика не исполнен установленный в договоре срок окончания ремонтных работ. В этом случае изменение срока выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 11.17 договора.

За нарушение календарного плана выполнения работ договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 19 964 319,77 (девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать рублей 77 копеек) рублей 49 копеек, в том числе  НДС 3 327 386 рублей 63 копейки.  Источник финансирования – областной бюджет (субсидии на иные цели) в рамках национального проекта «Развитие детского здоровья, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям» (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 5).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполненные работы производится без аванса по безналичному расчету за фактически выполненные работы, указанные в предмете настоящего договора в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2). Основанием для оплаты выполненных работ является комплект документов: счет и/или счет-фактура; акт о приемке выполненных работ (КС №2) оформленный в установленном порядке и подписанный сторонами при отсутствии замечаний и наличии отметок организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС №3); акт приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию (приложение № 6 к договору).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора. 

Из пункта 4.3.10 договора следует, что производить работы с 8.00 до 19.00, включая выходные и праздничные дни, не нарушая лечебного процесса и с соблюдением культуры производства. Изменение режима рабочего времени согласовывать с заказчиком.

Подрядчик осуществляет обеспечение строительства (ремонта) необходимыми материалами и (или) оборудованием (пункт 6.1 договора). 

Все применяемые для строительства (ремонта) объекта материалы или оборудование должны сопровождаться документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность, иметь сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке или на иностранном языке с переводом, а также быть свободными от прав третьих лиц. Заверенные подрядчиком копии сертификатов должны быть представлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций. Отсутствие предоставленных копий может являться основанием для отказа заказчиком в приемке работ или оплаты выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора приемка работ по договору, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с календарным планом.

В пункте 7.2 договора при завершении выполнения работ по договору подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ и/или счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 договора: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Из пункта 7.5 договора следует, что подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления.

Согласно пункту 7.9 договора после завершения ремонта объекта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении ремонта объекта и готовности предъявить объект к приемке и передаче его заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта, в том числе подписанных им: акта о приемке выполненных работ (КС №2) оформленный в установленном порядке и подписанный сторонами при отсутствии замечаний и наличии отметок организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); акта приемки отремонтированных объектов в эксплуатацию (приложение № 6 к договору); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС №3) в 3 (трех) экземплярах; журнала общих и /или специальных работ; акта скрытых работ; проектной документации, переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ; счета на оплату работ и счета-фактуры; иной отчетной документации в отношении объекта, предусмотренной законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В силу пункта 11.5 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с Гражданским законодательством.

При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.6 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.7 договора).

В соответствии с пунктом 11.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.9 договора).

Пунктом 11.15 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней или более 2 (двух) раз в период действия договора заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с подрядчика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны 30.10.2020 заключили дополнительное соглашение № 2, которым изменили срок выполнения работ, а именно: с даты заключения договора по 15.12.2020.

Во исполнение условий договора, истец выполнял соответствующие работы, поэтапно осуществлял сдачу частично выполненных работ.

Ответчик письмом от 28.07.2020 № 07/1700 уведомил истца об отсутствии общего/специального журнала работ на объекте, а также указал, что направленные письмом от 20.07.2020 № 8/2020 документы приемки выполненных работ не согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль, в результате чего, документы по приемке выполненных работ возвращены.

Истец письмами от 28.07.2020 № 11, от 03.08.2020 уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в целях качественного и эффективного выполнения работ.

Истец письмами от 06.08.2020, от 11.08.2020, от 23.08.2020, от 26.08.2020 просил ответчика обеспечить присутствие представителей строительного контроля на объекте для оперативного фиксирования и подписания объемов выполненных работ, просил согласовать замену отдельных видов работ, а также дополнительные работы.

Ответчик письмом от 10.08.2020 № 08/1803 пояснил, что функции технического заказчика не передавались третьим лицам, строительный контроль и авторский надзор производится собственными силами с привлечением специалистов на договорной основе в установленном законе порядке. 

Истец письмом от 18.08.2020 № 118/08 уведомил ответчика о приостановлении производства работ, поскольку в процессе их выполнения выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ. Истец пояснил, что до получения письменного согласия заказчика и оформления дополнительного соглашения подрядчик не вправе выполнять работы, не предусмотренные технической и сметной документацией.

Письмом от 28.08.2020 истец уведомил ответчика о проведении работ на третьем, первом этажах и улице, а также просил освободить второй этаж для производства работ, в целях исключения увеличения сроков по ремонту здания.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2020, которым пояснил, что в разделе «Сети связи. Пожарная сигнализация – 127/п-2019-ИОС5» отсутствует схема прокладки кабеля и установки датчиков. На основании одной спецификации выполнить данные работы невозможно. Указанным письмом истец запросил у ответчика схему прокладки кабеля и установки датчиков.

Письмом от 23.10.2020 истец уведомил ответчика о выявлении дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 26.10.2020 № 15/10, от 12.11.2020, от 19.11.2020, от 11.12.2020, от 15.12.2020, от 25.01.2021 № 1/21 с приложением актов о приемке выпиленных работ по форме КС-2, КС-3, которыми истец предлагал осуществить приемку частично выполненных работ.

Истец письмо от 12.02.2021 запросил у ответчика разъяснений по монтажу «Системы вызова посетителей». В соответствующем проекте не обозначены места монтажа.

Письмом от 23.02.2021 истец запросил у ответчика схему монтажа пожарной системы, АПС и СС в силу их отсутствия в проекте. Отсутствие официально утвержденной схемы приведет к невозможности сдачи объекта государственным надзорным органам. 

Истец письмом от 25.05.2021 уведомил ответчика о выполнении неучтённых проектно-сметной документацией, а также просил согласовать ведомость объемов работ и сметную документацию на выполненные работы. 

Письмом от 31.05.2021 № 3/05 истец уведомил ответчика о частичном выполнении работ, в результате чего, предлагал осуществить приемку выполненного объема работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2021 № 06/03/1-юр с требованием осуществить оплату фактически выполненных работ.

Ответчик письмом от 18.06.2021 № 06/1132 пояснил, что 03.06.2021 проведено совещание по вопросам выполнения работ по договору с участием представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля, по результатам которого подрядчику необходимо подготовить и предоставить на ознакомление заказчику в письменном виде четкий план завершения строительно-монтажных работ в срок до 07.06.2021; план сдачи законченных участков в срок до 09.06.2021; после получения оплаты осуществить закупку недостающего материала для продолжения ремонтных работ и в письменном виде сообщить заказчику о сроках доставки в срок до 09.06.2021; за 10 дней до окончания выполнения работ передать на ознакомление заказчику полный комплект исполнительной документации заказчику. Ответчик указал, что указанные обязательства истцом не выполнены, а также пояснил, что переданный пакет документов не соответствует с принятым решением, виды работ, указанных в актах КС-2, не окончательны или выполнены с ненадлежащим качеством. В связи с изложенным, ответчик указал на возврат актов приемки выполненных работ.

В ответ на указанное письмо истец уведомлением от 18.06.2021 № 06/18/1-юр пояснил, что акты приемки выполненных работ неправомерно возвращены ответчиком, так как осмотр выполненных работ не произведен, не осуществлена проверка сведений о видах и объемах работы, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направлялся.

Письмами от 24.06.2021, от 27.06.2021 истец гарантировал выполнение оставшихся согласно проектно-сметной документации работ в срок до 20.08.2021 при условии оплаты заказчиком ранее выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (повторное) о ненадлежащем исполнении обязательств от 22.07.2021 № 07/22/1-юр с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Ответчик письмом от 16.08.2021 № 08/1561 предложил истцу в срок до 18.08.2021 завершить выполнение работ по спорному договору.

Истец письмом от 17.08.2021 № 08/17/1-юр указал ответчику, что подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме в срок до 20.08.2021 только при условии оплаты фактически выполненных работ. Также ответчик указал, что осмотр фактически выполненных работ не осуществлен.

В связи с невыполнением ответчиком работ в согласованный договором срок, ответчик направил истцу решение от 13.09.2021 № 09/1737 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2020 № 01128200000120003158_54237.

В ответ на указанное решение истец письмом от 23.09.2021 пояснил, что ответчик не произвел осмотр фактически выполненных истцом работ, не осуществил проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, представленные акты приемки выполненных работ истцом не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, в результате чего, решение об одностороннем отказе является неправомерным. 

Истец, посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 29.06.2020 № 01128200000120003158_54237, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 11.5 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с Гражданским законодательством.

При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.6 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.7 договора).

В соответствии с пунктом 11.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.9 договора).

Пунктом 11.15 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) рабочих дней или более 2 (двух) раз в период действия договора заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с подрядчика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ответчиком нарочно истцу вручено уведомление от 13.09.2021 № 09/1737 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Судом установлено, что работы по спорному договору в согласованный сторонами срок не выполнены в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании заявленных требований подрядчик указывает, что причиной невыполнения работ в согласованный договором срок послужило неисполнение заказчиком встречных обязательств по приемке и оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполненные работы производится без аванса по безналичному расчету за фактически выполненные работы, указанные в предмете настоящего договора в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2). Основанием для оплаты выполненных работ является комплект документов: счет и/или счет-фактура; акт о приемке выполненных работ (КС №2) оформленный в установленном порядке и подписанный сторонами при отсутствии замечаний и наличии отметок организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС №3); акт приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию (приложение № 6 к договору).

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что неоплата фактически выполненных работ не освобождает подрядчика от исполнения принятых обязательств по спорному договору в части выполнения работ в полном объеме. 

Согласно карточке дела № А11-14951/2021 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривается исковое заявление ООО «ПСК «Партнер» к Учреждению о взыскании                                               задолженности в сумме 2 367 381 руб. 39 коп. за фактически выполненные работы по договору от 29.06.2020 № 01128200000120003158_54237.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 18.08.2020 № 118/08 уведомил ответчика о приостановлении производства работ, поскольку в процессе их выполнения выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ. Истец пояснил, что до получения письменного согласия заказчика и оформления дополнительного соглашения подрядчик не вправе выполнять работы, не предусмотренные технической и сметной документацией.

Однако, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на направленное в адрес истца уведомление о приостановлении производства работ, ответчик продолжил выполнять работы по спорному договору и частично осуществлял сдачу фактически выполненных работ, в результате чего, фактического приостановления работ не произошло. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком надлежащим образом не совершены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик, уведомив истца о приостановлении производства работ, но продолжив их выполнение, не вправе ссылается на факт приостановления работ и как следствие отсутствие вины в нарушение сроков выполнения соответствующих работ.

Оценив довод Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения Учреждением условий договора и несоответствия проектно-сметной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующим о его вине.

При этом суд учитывает, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте – медицинское учреждение, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения этапов работ. 

Более того, следует отметить, что надлежащих доказательств существенности недостатков в представленной подрядчику проектно-сметной документации с материалы дела не представлено.

При этом Обществом не доказано, что невыполнению работ подрядчиком предшествовали измененные обстоятельства, носящие такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены Обществом с использованием разумных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии документации (проектно-сметной), о невозможности выполнения обязательств в срок, наличии вины заказчика, судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению подрядчиком работ и послужили основанием для существенного нарушения подрядчиком сроков их выполнения. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать. 

Иные доводы Общества не нашли своего документального подтверждения

Поскольку Общество не выполнило работы в полном объеме в срок установленный договором, заявлений о продлении срока выполнения работ не заявляло, в установленный контрактом срок обязательства истцом не были исполнены, доказательств наличия объективных и мотивированных причин неисполнения договора в материалы дела не представлено, в результате чего, заказчик правомерно реализовал право на отказ от договора в порядке, установленном законодательством, и условиями договора при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не выполнил работы в согласованный сторонами срок, односторонний отказ заказчика от исполнения договора судом признается обоснованным. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина