АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-6440/2020

город Орёл

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 18.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (Московская область, г. Одинцово, рабочий 

<

...>, кабинет 401; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Тульский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 317574900027290, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 17.01.2019 № 01/19/17 в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 854 руб. 37 коп., всего 184 854,37 руб.,

при участии:

от истца – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (далее – истец, ФИЦ «Немчиновка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 17.01.2019 № 01/19/17 в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 854 руб. 37 коп., всего 184 854, 37 руб. 

Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением предпринимателей договора от 17.01.2019 № 01/19/17.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не учтена оплата произведённая ответчиком наличными денежными средствами, кроме того, в полученных ответчиком документах имеются накладные, которые отсутствуют у ответчика, товарная накладная № ТУ000032 от 12.02.2019 не совпадает с имеющимися у ответчика документами.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора  извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ФИЦ «Немчиновка» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 01/19/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, согласно приложений к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и приложения (-ий) к нему.

Цена и порядок оплаты товара подлежат согласованию сторонами в приложении (-ях), в случае, если цена и порядок оплаты не определены в договоре (п. 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке - пшеница ГОСТ; общий объем поставки 200 тонн; общую сумму поставки в размере 2 300 000 рублей; порядок оплаты: оплата производится путем 100% предоплаты каждой отдельной партии товара. Минимальной партией товара считается вместимость грузового автомобиля с прицепом, но весом не менее 25 тонн.

В рамках заключенного договора ФИЦ «Немчиновка» произвело поставку товара ИП ФИО2 на общую сумму 1 806 305 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ТУ000023 от 10.02.2019, №ТУ000024 от 10.02.2019, № ТУ000031 от 12.02.2019, № ТУ000032 от 12.02.2019.

Свои обязательства по оплате предприниматель исполнила частично на сумму 1 636 305 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон задолженность покупателя перед поставщиком составила 170 000 рублей.

Претензия ФИЦ «Немчиновка» № 297 оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта получения товара истцом представлены копии товарных накладных, которые содержат подписи отпустивших груз и принявших его. 

О фальсификации названных доказательств в суде не заявлено, достоверность сведений, содержащихся в накладных, ответчиком не опровергнута.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отправку в адрес ответчика товарных накладных.

  Как следует из пункта 3.2 заключенного сторонами договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Иных способов оплаты, договором не предусмотрено.

В представленном отзыве на заявление ответчик указал, что истцом не учтена оплата произведённая ответчиком наличными денежными средствами, однако каких-либо доказательств этого не представил.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара поставленного  истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного  долга в сумме 170 000  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 30.04.2020 в сумме 14 854 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные настоящим договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и данным договором (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга истцом произведено правомерно.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, ответчиком порядок расчета процентов не оспорен, контррасчет  не представлен.

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 30.04.2020 в сумме 14 854 руб. 37 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6546 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 317574900027290, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (Московская область, г. Одинцово, рабочий 

<

...>, кабинет 401; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Тульский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (

<

...>) 184 854 руб. 37 коп., из которых:  170 000 руб. - основной долг по договору поставки от 17.01.2019 № 01/19/17, 14 854 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,  а также 6546 руб. - расходы по государственной пошлине.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога