﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14862/2021

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Никаноров Е.Р., по доверенности от 25.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21283/2021)  общества с ограниченной ответственностью "ПИК – БАРЬЕР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-14862/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ПИК – БАРЬЕР"

к  Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК – БАРЬЕР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 09.02.2021 № 9821 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021  оспариваемое постановление изменено, административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что на все барьерные ограждения имеются сертификаты соответствия; доказательств причинения заявителем вреда в материалы дела не представлено, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

ООО "ПИК – БАРЬЕР" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия 12+230 - км 160+778, старое направление: подъезд №1 к г. Лодейное Поле км 0+000 - км. 11+902, подъезд № 2 к г. Лодейное Поле км 0-000 - км 0+484, на основании распоряжения от 08.12.2020 № 31/дор, в ходе которого на 15 км + 300 выявлено применение (установка) на участке автодороги, в нарушение пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011, изделия, не маркированного единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Указанное нарушение отражено в акте обследования (осмотра) от 24.12.2020 № 31/дор с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки Управлением 22.01.2021 составлен протокол № 32631 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами государственным инспектором Управления 09.02.2021 вынесено постановление №9821  о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.05.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требования технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функцию иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог")

Пунктом 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям технического регламента и проектной документации.

Пунктом 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество на основании договора субподряда от 06.08.2020 № 32/2020 (далее - Договор) осуществляло установку металлического барьерного ограждения сбоку от проезжей части на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга-граница с Королевством Норвегия. В соответствии с пунктом 7.1. Технического задания (приложение N 1 к Договору) Общество приняло на себя все обязательства связанные с закупкой материалов, а также дополнительного оборудования, необходимого для установки и функционирования объектов, а также их монтажом

Факт неисполнения Обществом требований пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное Обществом экспертное заключение 001-07296-20 от 21 января 2021 года подтверждает лишь обстоятельства, имевшие место на момент осмотра эксперта, но не опровергает факт совершенного административного правонарушения, который был зафиксирован и выявлен должностным лицом 21 сентября 2020 года, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела фотографии, из которых видно, что на дорожных ограждениях барьерного типа отсутствует маркировка на дату проведения осмотра.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая что фактически, на все барьерное ограждение имеются сертификаты соответствия, доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу №  А56-14862/2021  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2021 №9821 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении №32631.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова