АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19797/2023

г. Тюмень

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, после перерыва - помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (625051, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  явки нет, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 24.03.2023, после перерыва – явки нет, от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 29.11.2022, после перерыва – ФИО2, после перерыва – ФИО4 по доверенности                         от 29.11.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – ответчик, общество «Пилигрим-Аква»), ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Пилигрим-Аква» от 31.08.2023.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель общество «Пилигрим-Аква» в судебном заседании пояснил,                     что с иском не согласен, представил дополнительные документы и возражения на иск. Полагает, что права ФИО1 не были затронуты принятым решением; ФИО1 был извещен о собрании и имел возможность приезда в г. Тюмень; пропущен срок исковой давности по оспариванию решения; оспариваемое решение                   не может быть признано недействительным, поскольку в последующем подтверждено решением собрания от 02.02.2024. 

Судом приобщены к материалам дела документы ответчика (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.01.2024 судом объявлен перерыв до 02.02.2024 до 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2024 в 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы к материалам дела (л.д.106-130).

От ФИО2 представлены дополнительные возражения на иск (л.д.104), согласно которым ФИО1 имел возможность участвовать 31.08.2023 в общем собрании, делегировав это право своему представителю в городе Тюмень ФИО3, также имел возможность до даты проведения внеочередного собрания участников направить свои возражения относительно проведения собрания, а так же уведомление о невозможности принять участие в собрании. Представитель ФИО1 ФИО3 23.08.2023 в судебном заседании по делу № А70-6775/2023 был уведомлен представителем участника ФИО2 о назначении на 31.08.2023 внеочередного собрания участников.

Судом приобщены к материалам дела документы сторон (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 02.02.2024 судом объявлен перерыв до 16.02.2024 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2024 в 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился; посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель общество «Пилигрим-Аква» поддержал доводы отзыва на иск; посредством системы «Мой арбитр» представлены пояснения по иску.

Судом приобщены к материалам дела документы ответчика (статья 66 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка истца в заседание суда не была признана обязательной, с учетом мнения представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, общество «Пилигрим-Аква» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002. Участниками данного общества являются ФИО1 (33%), ФИО2 (67%), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию                       на 14.09.2023 (выписка представлена посредством системы «Мой арбитр» 14.09.2023). 

31.08.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников  общества  «Пилигрим-Аква», о чем составлен протокол внеочередного общего собрания участников общества «Пилигрим-Аква» (протокол и нотариальное свидетельство удостоверения решения представлены посредством системы «Мой арбитр» 23.09.2023).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Пилигрим-Аква» от 31.08.2023, собрание проводилось в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. На собрании присутствовал участник ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. 

В протоколе зафиксировано, что участник ФИО1, владеющий 33% голосов в обществе «Пилигрим-Аква», не явился. Совокупность долей участников общества «Пилигрим-Аква», присутствующих на общем внеочередном собрании участников составляет 67% (пункт 9.2. устава общества «Пилигрим-Аква»).                                    В соответствии с уставом общества «Пилигрим-Аква» собрание считается правомочным. Кворум имеется.

В протоколе обозначена следующая повестка дня: 1.Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества «Пилигрим-Аква»;               2. Рассмотрение вопроса утверждения юридического и фактического адреса общества «Пилигрим-Аква»; 3. Рассмотрение вопроса о назначении директора общества «Пилигрим-Аква»; 4  Рассмотрение вопроса об увеличении уставного капитала общества «Пилигрим-Аква»; 5. Рассмотрение вопроса об утверждении существующего Устава общества «Пилигрим-Аква».

По итогам собрания по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 

По первому вопросу повестки дня: избрать председателем внеочередного общего собрания участников общества «Пилигрим-Аква» представителя по доверенности участника ФИО2 - ФИО4; назначить секретарем внеочередного общего собрания участников представителя по доверенности участника ФИО2 - ФИО4 

По второму вопросу повестки дня: утвердить ранее принятое изменение юридического и фактического адреса общества «Пилигрим-Аква»: 625051, Россия, 

<

...>. 

По третьему вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия директора ФИО5 в связи с дисквалификацией, назначить нового директора общества «Пилигрим-Аква» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Туапсе.

По четвертому вопросу повестки дня: решение не принято.

По пятому вопросу повестки дня: утвердить устав общества «Пилигрим-Аква», принятый на внеочередном собрании участников общества «Пилигрим-Аква» 07.12.2022.

ФИО1, ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании 31.08.2023, поскольку не был заблаговременно извещен о проведении соответствующего собрания, чем допущено нарушение порядка созыва, проведения и принятия решения по вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем вторым пункта 107 Постановления № 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества              с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

В пункте 118 постановления № 25 указано, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску              о признании решения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества                                 с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона                         об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества,               а также предлагаемая повестка дня.

Решением общего собрания участников общества «Пилигрим-Аква», оформленным протоколом от 02.12.2022, утверждены изменения к уставу.

Названное решение общего собрания от 02.12.2022 было оспорено ФИО1 в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу А70-6775/2023 в удовлетворении иска                         о признании недействительным этого решения собрания отказано.

В силу пункта 8.1 Устава общества «Пилигрим-Аква» в новой редакции закреплено, что высшим органом управления Общества является общее собрание его участников. 

Пунктом 8.9 устава общества «Пилигрим-Аква» в новой редакции предусмотрены сроки, касающиеся созыва внеочередного Общего собрания участников: 

- срок уведомления каждого участника Общества о созыве Общего собрания участников – не позднее чем за 7 дней до его проведения; 

- срок внесения участниками Общества предложений о включении в повестку дня Общего собрания участников дополнительных вопросов – не позднее чем за 5 дней до его проведения. 

Информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке Общего собрания участников, должны быть доступны всем участникам Общества и лицам, участвующим в собрании, для ознакомления и направляются участникам путем рассылки заказным письмом.

Так, письмом, отправленным по почте 21.08.2023, участник общества ФИО2 уведомила ФИО1, о проведении 31.08.2023 общего собрания участников общества «Пилигрим-Аква». 

Согласно сайту «Почта России» указанное почтовое отправление                                       № DE165967728RU получено ФИО1 28.08.2023, то есть за 3 дня                               до проведения оспариваемого собрания. 

При этом согласно описи вложения в адрес ФИО1 направлено только уведомление без информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам            при подготовке Общего собрания участников.

В связи с чем, 01.09.2023 ФИО1 направил требование об ознакомлении и предоставлении информации и документов к внеочередному собрания участников общества «Пилигрим-Аква» от 31.08.2023.

Возражения по делу о том, что истец был извещен об оспариваемом собрании другими способами (телеграмма и пр.), не принимаются судом во внимание, поскольку иного способа уведомления участников общества, кроме как почтовым направлением,            не предусмотрено уставом общества «Пилигрим-Аква» (пункт 8.8. устава общества «Пилигрим-Аква»). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с коротким сроком извещения ФИО1 с документами к повестке дня собрания ознакомиться не успел                             и не смог принять участие в оспариваемом собрании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва собрания, которое воспрепятствовало истцу реализовать право на участие                          в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Поскольку допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества                          в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, а данное право принадлежит всем участникам общества независимо от того, каким размером доли в уставном капитале истец владеет, суд приходит к выводу оспариваемое решение общего собрания от 31.08.2023 является недействительным                   по признаку ничтожности, в связи с чем в силу разъяснений, данных в пункте 108 постановления № 25, дальнейшее подтверждение оспариваемого решения по признаку ничтожности правового значения не имеет. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества «Пилигрим-Аква» от 31.08.2023, что лишило истца возможности подготовиться и принять участие в собрании лично или через своего представителя. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

Доводы общества «Пилигрим-Аква» о пропуске срока исковой давности                    по оспариванию решения, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 22 постановления № 90/14 пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении,          а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения

Спорное решение принято 23.08.2023, при этом с исковым заявлением истец обратился 14.09.2023, следовательно срок исковой давности не пропущен. 

Иные возражения по делу, касающиеся корпоративного конфликта между сторонами, правового значения рассмотрения спора не имеют. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 14.09.2023 № 21, л.д.10).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению с общества «Пилигрим-Аква» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», оформленное протоколом  от 31.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (625051, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.