﻿744/2020-32562(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19326/2019

г. Краснодар

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в онлайн-заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 2635814704,  ОГРН 1122651025705) – Кошукоевой О.А. (доверенность от 02.09.2019), заявителя  кассационной жалобы – индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича  (ИНН 263012739042, ОГРНИП 308264922600031) и его представителя – Дьяконова Б.Б.  (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица – общества  с ограниченной ответственностью «Чизберри-Кафе», (ИНН 2623801980,  ОГРН 1122651033306), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев поданную  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу   № А63-19326/2019, установил следующее.  

ООО «Север» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда от 25.09.2019 по делу № 26-ЮЮ-001-08-19 о взыскании с ООО «Чизберри-Кафе»  (далее – компания) 8 359 тыс. рублей долга по договорам займа, 1 608 388 рублей  77 копеек процентов и 3 874 822 рублей неустойки.  

Определением от 05.11.2019 заявление общества удовлетворено. Суд исходил  из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные  статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), отсутствуют.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ленев В.Н. (далее –  предприниматель), являющийся кредитором компании в деле о ее банкротстве, просит  отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя,  состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон.  Судебный акт вынесен без анализа фактов и обстоятельств исполнения сторонами  договоров займа, действительности и заключенности договоров.  

 В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность  определения о выдаче исполнительного листа и отклонило ее доводы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 25.09.2019 по делу   № 26-ЮЮ-001-08-19 с компании в пользу общество взыскано 8 359 тыс. рублей долга  по договорам займа, 1 608 388 рублей 77 копеек процентов и 3 874 822 рубля неустойки.  

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном  порядке общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа на его принудительное исполнение.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель компании признал  требования и долг.  

Суд счел заявление общества подлежащим удовлетворению, вынес определение  о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.  

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса суд при рассмотрении заявлений о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,  предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных  в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.  

В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче  исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против  которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:  1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным  федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании  (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени  и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла  представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято  по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его  

условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского  соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства  не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд  отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает  основополагающие принципы российского права.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том  числе нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского  права.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу   № А63-21871/2019 в отношении компании введена процедура наблюдения, утвержден  временный управляющий Шмидт Олег Александрович.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу   № А63-21871/2019 заявление предпринимателя о включении в реестр требований  кредиторов компании принято к производству.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что кредитору по делу о банкротстве  принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты,  подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.  

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая  свое развитие в выводах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (определения от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017   № 305-ЭС16-19572) по вопросу доказывания нарушений публичного порядка  по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном  исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле  о банкротстве доказывать необоснованность требования другого кредитора,  подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена,  поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству  таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору  

достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность  сомнений в наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного  третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,  поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).  

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания  отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса  процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Свое развитие указанный выше алгоритм правового поведения получил в абзаце 4  пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте, судам следует иметь  в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права  (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми  кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях  по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права  на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования  к рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом,  у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований  других кредиторов, заявленных должнику.  

В данном случае вынесение судом первой инстанции определения о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  без проверки доводов, указываемых предпринимателем в жалобе, нельзя признать  законным и обоснованным.  

В связи с изложенным, но не по причине допущенной судом первой инстанции  судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, проверки  законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных  правоотношений, процессуальной экономии, суд кассационной инстанции считает  необходимым отменить определение суда о выдаче исполнительного листа.  

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению  фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо повторно проверить наличие  правовых оснований для выдачи исполнительного листа по исполнению решения  третейского суда с учетом доводов предпринимателя об отсутствии реальных  правоотношений между сторонами, ставящих под сомнение действительность  и договоров займов и соглашения от 17.06.2019.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу   № А63-19326/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева 

 А.Х. Ташу