ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88365/2017

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от заявителя – ИП ФИО1: Агабекян В.А., по доверенности от 04.04.2017

от ответчика – АО «Лизинговая компания «Европлан»: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании денежных средств и расторжении договора лизинга

по встречному иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 251 руб. 57 коп., расторжении договора лизинга от 24.10.2016 № 1503027-ФЛ/СОЧ-16.

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением по договору лизинга от 24.10.2016 № 1503027-ФЛ/СОЧ-16 в размере 403 336 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП ФИО1 ссылается на то, что никаких дополнительных соглашений по установлению правил расчетов в случае прекращения договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга не было подписано со стороны ИП ФИО1

При заключении договора лизинга ИП ФИО1 исходил из того, что спорное транспортное средство перейдет в его собственность, но транспортное средство выбыло из обращения, а после к лизингополучателю были заявлены требования о взыскании денежных средств, что нарушает принцип равноправия сторон по договору.

До судебного заседания от АО «Лизинговая компания «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 24.10.2016 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучателя) заключен договор лизинга № 1503027-ФЛ/СОЧ-16, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Mercedes-Benz E 200 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, год выпуска 2016.

Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 26.10.2016 № СОЧ.0000146.

Предмет лизинга был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с генеральным договором страхования от 30.04.2010 № 060560 и выданным полисом по страхованию транспортных средств от 24.10.2016 № 160063-815-005432.

В период с 21.11.2016 по 28.11.2016 неустановленное лицо неправомерно завладело транспортным средством, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения АО «Лизинговая компания «Европлан» (выгодоприобретателю при полной утрате имущества) в размере 2 927 720 руб. 88 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в результате хищения предмета лизинга ИП ФИО1 утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность, в связи с чем, по мнению истца, на стороне АО «Лизинговая компания «Европлан» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 011 251 руб. 57 коп., а договор лизинга от 24.10.2016 № 1503027-ФЛ/СОЧ-16 подлежит расторжению.

Встречный иск мотивирован тем, что сумма страхового возмещения, полученного от страховщика в связи с гибелью предмета лизинга, составляет 2 927 720 руб. 88 коп., в связи с чем разница между суммой невыплаченных платежей и полученным АО «Лизинговая компания «Европлан» страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя в соответствии с условиями договора, составляет 403 336 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 421, 450, 451, 614, 947, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности первоначального иска и доказанности встречного иска, в связи с чем взыскали с лизингополучателя долг в заявленном размере.

При этом суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что в рассматриваемом случае заключенный договор лизинга предусматривает порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения в связи с утратой предмета лизинга (п. 13.11.1 Правил лизинга), расчет ИП ФИО1 не соответствует формуле, закрепленной в разделе 1 Правил лизинга, условиям договора лизинга, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора лизинга отсутствуют, кроме того, договор лизинга расторгнут на основании уведомления от 30.05.2017.

Между тем, ссылаясь на необходимость применения порядка распределения имущественных последствий в связи с утратой предмета лизинга, установленного соглашением сторон, суды обеих инстанций, установив, что разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 403 336 руб. 88 коп., в связи с чем АО «Лизинговая компания «Европлан» не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор лизинга продолжал действовать, пришли к выводу об обоснованности и правомерности встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что никаких дополнительных соглашений по установлению правил расчетов в случае прекращения договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга не было подписано со стороны ИП ФИО1, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 10.4 договора лизинга от 24.10.2016 № 1503027-ФЛ/СОЧ-16 лизингополучатель своей подписью под договором лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил лизинга транспортных средств и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А40-88365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    В.Я. Голобородько