СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А27-2370/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа (№ 07АП-2677/2024) на решение от 21.02.2024 (в редакции определения от 22.02.2024 об исправлении описок) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2370/2023 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Единое мнение», город Москва (123154, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа (652380, Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, д.23, к. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Администрация Промышленновского муниципального округа (652380, Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, д.23, к. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 решение № 1-ЕУ от 24.01.2017, паспорт (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Единое мнение» (далее – истец, ООО Исследовательский центр «Единое мнение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа (далее – Управление, ответчик) о взыскании 230 500 руб. долга по муниципальному контракту №166-2 от 18.07.2022, 49 911 руб. пени, начисленной за период с 29.12.2022 по 07.02.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,  Администрация Промышленновского муниципального округа.

Решением от 21 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не представил в суд доказательства выполнения обязательств по контракту в части изготовления и направления в адрес заказчика комплексная схема организации дорожного движения (далее также КСОДД) в печатном варианте в виде книги в жестком переплете. Несмотря на то, что суд первой инстанции в своем решении указал, что недостатки являются устранимыми, в итоге, вплоть до настоящего времени истец недостатки так и не устранил. Представленная истцом КСОДД оформлена на листах формата А4, сшитых скоросшивателем в пластиковой папке. Варианты КСОДД на бумажном носителе и в электронном виде представлены разного содержания. Оказанная истцом услуга по Контракту не соответствует требованиям, предъявляемым к этой услуге в п. 8 Технического задания. Истец не представил в суд доказательств, что он выполнил условия контракта в полном объеме. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца  - возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с целью допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно части 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по указанным безусловным основаниям, соответственно отсутствуют и основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимости в вызове и допросе эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Институт Сибстройпроект» ФИО6, не принято судом в качестве допустимого доказательства, тогда как пояснения эксперта не могут устранить недостатки проведенного исследования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО Исследовательский центр «Единое мнение» (исполнитель) по итогам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт на оказание услуг по актуализации комплексной схемы организации дорожного движения Промышленновского муниципального округа Кемеровской области №166-2 от 18.07.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации комплексной схемы организации дорожного движения Промышленновского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пунктам 3.2, 3.6 контракта цена контракта составляет 230 500 руб. Оплата по контракту осуществляется заказчиком только за фактически выполненные работы в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.3.1 контракта и составляет – 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Истец указал, что 19.07.2022 приступил к оказанию услуг по муниципальному контракту в части актуализации КСОДД Промышленновского округа.

Как следует из пояснений истца, поскольку контракт №166-2 заключен 18.07.2022, оказание услуг согласно пункту 1.2. контракта началось на следующий день после заключения, то есть 19.07.2022, и продолжалось в течение 90 календарных дней. В связи с тем, что последний день оказания услуг выпал на 16.10.2022 согласно положениям статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.10.2022.

В связи с указанным, истец закончил актуализацию КСОДД Промышленновского округа 17.10.2022 и подготовил проект комплексной схемы организации дорожного движения Промышленновского муниципального округа Кемеровского области для Ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель не позднее 2 (двух) рабочих дней после оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Согласно положений пунктов 4.2, 4.3 контракта документ о приемке должен содержать: включенные в контракт: идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, информацию об исполнителе, единицу измерения поставленного товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), выполненной работы, оказанной услуги; наименование поставленного товара; наименование страны происхождения поставленного товара; информацию о количестве поставленного товара; информацию об объеме выполненной работы; стоимость исполненных Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара; иную информацию.

К документу о приемке, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Пункту 4.4. контракта предусмотрено, что документ о приемке, подписанный исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Исполнителем, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик

Как следует из пояснений ООО «Единое мнение», 19.10.2022 истец сформировал документ о приемке №1609-01 с использованием единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС), подписал усиленной электронной подписью и разместил документ о приемке в ЕИС.

Таким образом, по мнению истца, акт был предоставлен без нарушения сроков в соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта (т.е. не позднее 2 рабочих дней после оказания услуг).

Между тем, УЖС Промышленновского муниципального округа в пояснениях по делу указывает, что поскольку последним днем срока оказания услуг является 16.10.2022 (18.07.2022+90 календарных дней), документ о приемке №1609-01 был сформирован истцом с использованием ЕИС и подписан усиленной электронной подписью за пределами сроков оказания услуг.

С учетом положений пункта 5.3 контракта 25.10.2022 УЖС Промышленновского муниципального округа разместило в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ №1763-ужс от 25.10.2022, содержащий указание, что на цифровой платформе ЕИС не был размещен полный пакет документов в соответствии с пунктом 9 технического задания, а именно: комплексная схема организации дорожного движения (КСОДД) Промышленновского муниципального округа представляет собой книгу в твердом переплете формата (А4) и 1 экз. документа в электронном виде (формат файла с возможностью редактирования документа); карточка учета интенсивности и состава транспортных потоков; презентационные материалы (презентация в формате MS PowerPoint на бумажном носителе и в электронном виде, ролики, демонстрирующие в режиме «реального времени» движение транспортных потоков); материалы: на бумажном носителе – 3 экз., в электронном варианте – 1 экз. На основании изложенного заказчик потребовал в срок до 31.10.2022 выгрузить полный пакет документов, соответствующий условиям технического задания (пункту 9).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в течение десяти дней со дня получения уведомления принять соответствующие меры по устранению нарушений.

Ссылаясь на то, что положениями контракта не предусмотрена выгрузка в ЕИС всех материалов, в т.ч. отчетных, считая, мотивированный отказ ответчика в данной части недействительным и противоречащим условиям контракта, технического задания и норм российского законодательства, истец в тот же день, 25.10.2022, с целью подтверждения передачи всех отчетных материалов, по описи Почтой России отправил ответчику КСОДД Промышленновского округа в 3-х бумажных и в 1-ом электронном экземпляре (на USBфлеш-накопителе) со всеми приложениями: карточки учета и интенсивности транспортных потоков, презентационные материалы, в том числе ролики, демонстрирующие движения транспортных потоков.

Указанная корреспонденция с почтовым идентификатором №14340976008857 хранилась в почтовом отделении с индексом №652380 (пгт. Промышленная, ул. Крупской, д. 26) с 03.11.2022.

Письмом исх. №ПК-01 от 14.11.2022 исполнитель потребовал от заказчика немедленно осуществить приемку оказанных услуг.

Ответчик 16.11.2022 получил все отчетные материалы по муниципальному контракту, однако, в письме №1961-ужс от 17.11.2022 вновь потребовал от истца загрузить все отчетные материалы по муниципальному контракту в ЕИС в срок до 26.11.2022. Кроме того, в данном письме ответчик указал на неверное внесение исполнителем следующих данных: неверно оформлен титульный лист (утверждает тот, с кем заключен контракт, Глава округа указан неверно); на странице 4 многие данные указаны неверно (характеристика дорожного движения); в главе 2 развитие мероприятий не раскрыто полностью и данные не обновлены; не было обобщённой оценки эффективности мероприятий в главе 5.

Как следует из изложенных ответчиком пояснений, представленный истцом по почте печатный экземпляр КСОДД имел такие же недостатки, что и КСОДД, размещенный в ЕИС. Кроме того, печатный вариант представлял собой страницы текста, собранные на скоросшиватель пластиковой папки.

В связи с чем, 17.11.2022 УЖС Промышленновского муниципального округа разместило в ЕИС письмо №1961-ужс, в котором указало, что пакет документов, направленный ООО «Единое мнение» почтовым отправлением, не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта №166-22, а именно, КСОДД Промышленновского муниципального округа представляет собой книгу в твердом переплете формата (А4) и 1 экз. документа в электронном виде (формат файла с возможностью редактирования документа): - карточка учета интенсивности и состава транспортных потоков; презентационные материалы (презентация в формате MS PowerPoint на бумажном носителе и в электронном виде, ролики, демонстрирующие в режиме «реального времени» движение транспортных потоков); материалы: на бумажном носителе – 3 экз., в электронном варианте – 1 экз. Также в КСОДД содержит неверно указанные данные: неверно оформлен титульный лист (утверждает тот, с кем заключен контракт, Глава округа указан неверно); на странице 4 многие данные указаны неверно (характеристика дорожного движения); в главе 2 развитие мероприятий не раскрыто полностью и данные не обновлены; не было обобщённой оценки эффективности мероприятий в главе 5. Установлен срок для устранения недостатков – до 25.11.2022.

24.11.2023 ООО «Единое мнение» повторно были размещены в ЕИС все файлы по оказанным услугам в рамках исполнения муниципального контракта, в том числе КСОДД Промышленновского округа, карточки учета и интенсивности транспортных потоков, презентационные материалы, а также ролики, демонстрирующие движения транспортных потоков в режиме реального времени. Вышеуказанные файлы доступны по следующей ссылке:  https://eruz.zakupki.gov.ru/eacts/app/#/rejectdoc/contract/47628628/document/96498/view.

Как следует из пояснений ответчика, данный вариант исправленных документов был размещен в ЕИС в разделе «Переписка и уведомления», а должен был быть размещен в разделе «Реестр документов об исполнении контракта (документы электронного активирования». Кроме того, данный вариант также не соответствовал требованиям заключенного контракта, а именно в КСОДД неверно были указаны следующие данные: общая продолжительность на 2022 год составляет 528,2 км. (в КСОДД указано 514,7 км.);  стр.13 – стратегия экономического развития – данные указаны неверно; стр.13 – автобусы все заменены на новые; стр.14 – ямочный ремонт выполнен – данные указаны неверно; стр. 14 – пункт 1 – 39,8 км. и пункт 5 – 30,1 км. – данные указаны неверно; капитальный ремонт улично-дорожной сети по ул. Октябрьская в пгт. Промышленная – работы выполнены; стр.15 пункт 16 – работы выполнены по светофорным объектам; даты указаны неверно на 2018 – 2028, а 2022 – 2030; стр.15 пункт 3 – по устройству тротуара в д.Пор-Искитим работы выполнены; стр.16 – строительство пешеходных дорожек в 

<

...> – выполнено; стр.52 – название автотранспортного предприятия изменилось: филиал государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» пгь.Промышленная). Также не были представлены ролики, демонстрирующие движение транспортных потоков; карточки учета и интенсивности транспортных потоков, презентационные материалы.

В связи с указанным, с учетом положений пунктов 10.1, - 10.3 контракта УЖС Промышленновского муниципального округа было направлено решение №2034-ужс от 28.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 10.4. – 10.5 контракта решение стороны об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. Сторона обязана отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта другой стороны устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку в установленный контрактом срок нарушения исполнителем не были устранены, документы о приемке работ не подписаны, контракт №166-22 считает расторгнутым, обязанность по оплаты работ не возникла. Истец, считая, что ответчик уклонился от принятия оказанных по контракту услуг и их оплаты, направил в адрес ответчика претензию исх. №ДПК-01 от 02.12.2022.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт получения претензии не отрицал, однако указал на несоответствие полученного от истца текста претензии (1 лист, не содержащий указаний на оспаривание исполнителем факта несоответствия качества оказанных услуг требованиям контракта, на необходимость проведения экспертизы) и представленного истцом совместно с иском текста претензии (5 листов, содержащих данные указания).

Согласно пункту 5.5. контракта, если исполнитель оспаривает факт несоответствия качества оказанных услуг требованиям контракта, стороны привлекают для выявления недостатков оказанных услуг независимого эксперта.

Исходя из изложенного, ответчик указывает на то, что представленная истцом претензия исх. №ДПК-01 от 02.10.2022 сфальсифицирована, создана позже и в адрес ответчика в указанном виде не направлялась. На стороне истца имеются признаки злоупотребления правом в виде нарушения прав ответчика, путем постановки его в заранее неблагоприятное положение при рассмотрении дела в суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Разрешая спор сторон относительно соответствия изготовленного ООО «Единое мнение» КСОДД условиям муниципального контракта, обязательным нормам и правилам определением от 18.10.2022, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт Сибстройпроект» ФИО6

В материалы дела представлено заключение эксперта №04.12.23/ССТЭ от 20.12.2023, содержащие следующие выводы: «КСОДД, представленный в рамках муниципального контракта №166-22 от 18.07.2022, заключенного между УЖС Промышленновского муниципального округа и ООО «Единое мнение», не отвечает требованиям муниципального контракта и обязательным нормам и правилам, так как имеет много неточной информации, которая требуется для дальнейшей работы, связанной с данным КСОДД, а именно обеспечить безопасность и эффективность дорожного движения на заданной территории и соответствие его всем реальным данным, результатам исследования, нести реальную и достоверную информацию, так как в дальнейшем используется как руководство или рекомендация для разработки проектной документации, чтобы обеспечить соответствие проекта нормам и правилам организации безопасного дорожного движения, а также выделения средств на безопасную организацию дорожного движения». Экспертом также представлены письменные пояснения по заключению.

Исследовав и оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами заключение эксперта №04.12.23/ССТЭ и представленные экспертом пояснения, приняв во вниманием пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы, изложенные в заключении, являются неполными, противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности заключения, заключение изготовлено формально.

На предложение суда решить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу стороны указали на отсутствие таких оснований. Отсутствие оснований проведения экспертизы подтвердил представитель истца и в суде апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств на стадии апелляционного обжалования не заявлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, определив предусмотренный сторонами объем оказанных услуг, приняв во внимание, что указанные УЖС Промышленновского муниципального округа недостатки в большей части относятся к недостаткам, связанным с оформлением КСОДД и отсутствия документального подтверждения невозможности использования указанного КСОДД, согласования его с иными органами, констатировав возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по контракту №166-2 от 18.07.2022  в размере 230 550 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением УФАС по Кемеровской области от 22.12.2022 по делу № 042/06/104-1563/2022, рассмотрев поступившие сведения, решила не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении исполнителя. В Решении УФАС установлено, что исполнителем были исполнены услуги по муниципальному контракту, предоставлены документы о приемке оказанных услуг, а также сделаны выводы о том, что исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту. Также в Решении УФАС не было установлено ни одно нарушение исполнителем в ходе оказания услуг по муниципальному контракту и какие-либо уклонения от исполнения условий и обязательств по нему.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, оказанная истцом услуга по Контракту не соответствует требованиям, предъявляемым к этой услуге в п. 8 Технического задания.

Более того, недостатки, на которые ссылается ответчик, связаны с оформлением,  являются устранимыми и не свидетельствующими о невозможности пользоваться КСООД, иного из дела не следует.

Доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ, ответчиком не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. 

Тогда как  ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 49 911 руб. пени, начисленной за период с 29.12.2022 по 07.02.2024 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец в соответствии с пунктом 6.7 контракта начислил пеню в 49 911 руб. за период с 29.12.2022 по 07.02.2024.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты оказанных услуг, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие полученного от истца текста претензии (1 лист, не содержащий указаний на оспаривание исполнителем факта несоответствия качества оказанных услуг требованиям контракта, на необходимость проведения экспертизы) и представленного истцом совместно с иском текста претензии (5 листов, содержащих данные указания).

Судом установлено, что факт получения претензии истца с требованиями об исполнении обязательств по контракту №166-22 УЖС Промышленновского муниципального округа не отрицается, ответчик был знаком с предъявленными к нему требованиями, однако не выразил намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Установив, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для оставления иска без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3