АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.08.2017 Дело № А41-3991/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Голобородько В.Я. ,Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по заявлению ФИО1  

от АО Банк «Северный морской путь» - ФИО3 по дов. от 19.05.2017   № 373/17-Юр по 19.05.2018  

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 23.12.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А. на постановление от 01.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., 

по заявлению Золотухина Константина Валерьевича о замене кредитора АО Банк  «Северный морской путь» на Золотухина Константина Валерьевича в порядке  процессуального правопреемства по делу № А41-3991/15 о признании ООО  «Римэка» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02  июня 2015 года по делу № А41-3991/15 в отношении ООО «Римэка» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка»  определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о  банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.  

Определением от 01.04.2016 Арбитражный суд Московской области включил в  реестр требований должника требование АО Банк «Северный морской путь» о  передаче 459 жилых помещений общей проектной площадью 37 655,44 кв. м, в  корпусах № 1Б, № 2, № 3 и № 4 жилого комплекса, расположенного по адресу:  Московская область Балашихинский район, микрорайон 22А вблизи села  Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) на общую сумму уплаченного взноса по  договорам долевого участия в размере 978 151 124,06 руб.  

В числе указанных жилых помещений в реестр требований должника включено  требование АО Банк «Северный морской путь» о передаче 296 жилых помещений  общей проектной площадью 25 918 кв. м, в корпусах № 1Б, № 2, № 3 и № 4 жилого  комплекса, расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район,  микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) на общую  сумму взноса в размере 472 605 238,36 руб. по договорам № БЛ/03-003 от 03.12.2004,   № БЛ/03-004 от 16.12.2004, № БЛ/02-001 от 17.12.2004, № БЛ/03-002 от 26.11.2004,   № БЛ/04-001 от 24.10.2005 о финансировании строительства (внесении  инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села  Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) Балашихинского района Московской  

области.  

ФИО4 25.07.2016 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о замене кредитора АО Банк «Северный морской  путь» на ФИО4 в порядке процессуального  правопреемства в отношении части объектов недвижимости по определению  Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу № А41-3991/15, а  именно - в части требования о передаче 296 жилых помещений общей проектной  площадью 25 918 кв. м, в корпусах № 1Б, № 2, № 3 и № 4 жилого комплекса,  расположенного по адресу: Московская область Балашихинский район, микрорайон  22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) на общую сумму  уплаченного взноса в размере 472 605 238,36 руб.  

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Московской области  удовлетворил заявление ФИО4 и произвел замену  кредитора АО Банк «Северный морской путь» на ФИО4 в отношении указанной части требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление,  дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает,  что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в  деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм  материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.  Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что в результате норм  процессуального права, допущенных как судом первой, так и судом апелляционной  инстанции, которые, по мнению заявителя, принципиально не желают  прислушиваться к каким-либо доводам, противоречащим интересам СМП-Банка и  ФИО4, имеется два судебных акта, которыми установлено соответствие  действующему законодательству договоров цессии, на которых не основано  

утвержденное судами правопреемство, а тот договор цессии, на котором СМП-Банк  и Золотухин К.В. основывают свои требования суду о проведении процессуального  правопреемства, не получил никакой правовой оценки ни суда первой инстанции, ни  суда апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель АО Банк «Северный морской путь» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты,  суды исходили из того, что между АО Банк «Северный морской путь» (цедент) и  ФИО4 (цессионарий) 18.07.2016 заключен  договор № УПБЛ/02-001 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает,  

а цессионарий принимает права требования на объекты недвижимости частично  (общей площадью 25 918 кв. м на сумму инвестиционного взноса 472 605 238,36  руб.) по определению Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016, а  именно: по договорам № БЛ/03-003 от 03.12.2004, № БЛ/03-004 от 16.12.2004, №  БЛ/02-001 от 17.12.2004, № БЛ/03-002 от 26.11.2004, № БЛ/04-001 от 24.10.2005 о  финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого  комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (вблизи  поселка Горбово) Балашихинского района Московской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка  требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования  заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на  этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену  заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его  в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате  погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1,  112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом  заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные  статьей 59 Закона о банкротстве.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  

существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что договор  уступки прав (цессии) от 18.07.2016 № УПБЛ/02-001 между АО Банк «Северный  морской путь» и Золотухиным Константином Валерьевичем соответствует  требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что материалы дела представлены достаточные  доказательства, подтверждающие факт перехода прав к Золотухину Константину  Валерьевичу, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления  Золотухина Константина Валерьевича и замене кредитора АО Банк «Северный  морской путь» на Золотухина Константина Валерьевича в части требования о  передаче 296 жилых помещений общей проектной площадью 25 918 кв. м, в  корпусах № 1Б, № 2, № 3 и № 4 жилого комплекса, расположенного по адресу:  Московская область Балашихинский район, микрорайон 22А вблизи села  Никольско-Трубецкое (вблизи п. Горбово) на общую сумму взноса в размере 472 605  238,36 руб.  

При этом, судами установлено, что злоупотребления правом со стороны  ФИО4 и АО Банк «Северный морской путь» при  заключении договора № УПБЛ/02-001 уступки прав (цессии), судами не  установлено.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных  актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной  

инстанции, им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не  допущено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу   № А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева   Судьи: В.Я. Голобородько   Е.А.Зенькова