СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8972/2018-АК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-22914/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Нилоговой Т.С.,  

 Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Обувьторг» 

на вынесенное судьей Ильиных М.С. в деле № А60-22914/2018 о признании  

банкротом Гринкевича Станислава Генриховича (ИНН 662706602862)  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2018 года о  

признании заявления ООО «Обувьторг» обоснованным и введении в  

отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

в судебном заседании приняла участие Черноскутова Ю.Д. (паспорт) -  

представитель ООО «Обувьторг» по доверенности от 27.04.2018 № 91;  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018  принято заявление ООО «Обувь Торг» (далее – Общество «Обувьторг») о  признании банкротом Гринкевича Станислава Генриховича (далее –  

Гринкевич С.Г., Должник), и включении в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника требований Общества «Обувьторг» в размере  10.052.178,92 руб., в том числе 9.400.000 руб. – просроченный основной долг,  282.000 руб. – проценты за пользование займом, 311.978,92 руб. – неустойка,  58.200 руб. – судебные расходы, из них требование в размере 4.052.080 руб. как  обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества:  

- жилой дом, общей площадью 89,5 м², расположенный по адресу: гор.  Березовский, пос. Старопышминск, ул. Земляничная, д. 30, кадастровый №  66:35:0222001:890,  

- земельный участок, площадью 900 м², расположенный по адресу: гор.  Березовский, пос. Старопышминск, ул. Земляничная, д. 30, кадастровый №  66:35:0222001:0069.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  (судья Ильиных М.С.) заявление Общества «Обувьторг» признано  обоснованным, в отношении Гринкевича С.Г. введена процедура  реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Королев  Константин Петрович, заявленные требования включены в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов в полном объёме.  

Общество «Обувьторг» обжаловало определение от 26.05.2018 в  апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт о  введении в отношении Должника процедуры реализации его имущества.  

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что введение  процедуры реструктуризации в отношении Должника судом первой инстанции  мотивировано исключительно трудоспособным возрастом должника, вместе с  тем должником в материалы дела не представлено доказательств наличия у  него какого-либо дохода. В материалах дела также отсутствуют доказательства  соответствия Должника требованиям, необходимым для утверждения плана  реструктуризации долгов. Апеллянт полагает, что введение процедуры  реструктуризации долгов гражданина приведет лишь к затягиванию процесса  погашения задолженности перед кредиторами и увеличению кредиторской  задолженности (в том числе по текущим платежам). Кроме того считает вывод  суда о необходимости ходатайства должника на введение процедуры  реализации имущества не соответствующим положениям действующего  законодательства и противоречащим сложившейся судебной практике.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Общества  «Обувьторг» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила  обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из заявления о признании должника банкротом, Общество  «Обувьторг» просило ввести в отношении Должника процедуру реализации  имущества, с чем не согласился арбитражный суд первой инстанции,  применивший процедуру реструктуризации долгов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании  должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом  вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 1  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при  условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 указанного  закона.  

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что  дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной  процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не  имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника,  минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего  ходатайства (согласия) должника-гражданина.  

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой  инстанции должник Гринкевич М.С. с таким ходатайством к суду не обратился,  своего согласия на применение процедуры реализации его имущества не  выразил, в связи с чем суд правомерно ввел именно процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционный суд также отмечает, что введение указанной процедуры  не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в  случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут  получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества  должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в  любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в  случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения  о должнике, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу  о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, и  невозможности реструктуризации его долгов.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном  акте, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным  применением норм права и являются правильными.  

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Ошибочно уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы  госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии  со статьей 104 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2018  года по делу № А60-22914/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Обувьторг» из федерального бюджета 3.000 рублей  госпошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 05.06.2018   № 105.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.С. Нилогова  

 О.Н. Чепурченко