Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» на постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19417/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (627705, 

<

...> строение 193, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта и расторжении муниципального контракта от 01.08.2024, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (627600, 

<

...> дом 39А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Тюменской области (625048, 

<

...> Октября, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов Тюменской области (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» – ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области – ФИО3 по распоряжению от 05.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – Отдел ЖКХ, ответчик) о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта и расторжении муниципального контракта от 01.08.2024, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – общество, третье лицо), Прокуратура Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области.

Решением от 29.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования предприятия удовлетворены в части: решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении муниципального контракта от 29.07.2024 № 30-РП-2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, признано недействительным. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части принять новый судебный акт о признании муниципального контракта действующим.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, привел следующие доводы: правильно установив фактические обстоятельства спора и признавая недействительной сделку по одностороннему отказу ответчика от муниципального контракта от 29.07.2024 № 30-РП-2024, апелляционный суд не применил последствия  недействительности сделки, отказав истцу  в защите нарушенного права;  общество знало о приостановлении действия аукциона, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий своего недобросовестного поведения, в связи с чем заключение контракта № 36-РП-2024 являлось его предпринимательским риском, однако суд апелляционной инстанции в отсутствие на то оснований установил приоритет защиты прав третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражало против ее доводов, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в   кассационной жалобе, представитель Отдела ЖКХ просил суд округа в ее удовлетворении отказать, оставить в силе обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Отдел ЖКХ (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.07.2024 № 30-РП-2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Контрактом установлены сроки выполнения работ в период с 01.08.2024 по 31.12.2026 с выделением ежемесячных этапов продолжительностью один календарный месяц каждый, срок исполнения контракта – 09.02.2027, объем работ, требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств, используемых для выполнения работ; предусмотрен порядок составления подрядчиком и направления заказчику в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта подписанного со своей стороны акта наличия транспортных средств, а также направления заказчиком  подрядчику подписанного со своей стороны экземпляра данного акта и выдачи подрядчику карты маршрута. Днем подтверждения подрядчиком наличия транспортных средств, предусмотренных контрактом, является дата подписания заказчиком акта наличия транспортных средств.

По условиям контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта, требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств, координировать действия подрядчика в рамках выполнения работ по контракту, изменять параметры маршрутов в порядке, предусмотренном приложением № 11 к контракту. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта наличия транспортных средств выдать подрядчику карты маршрутов в отношении транспортных средств, указанных в данном акте.

Контрактом также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Акт наличия транспортных средств, предусмотренных контрактом, подписан сторонами в день заключения контракта 29.07.2024.

В письме от 31.07.2024 заказчик указал на возможность получения подрядчиком карт маршрутов до начала исполнения пассажирских перевозок по контракту в Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области.

Карты маршрутов по контракту получены истцом 01.08.2024 в 13:48 по местному времени, что подтверждается копией журнала выдачи карты маршрута регулярных перевозок.

Между тем, 01.08.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме № 158-ЖКХ, в котором указано на необеспечение предприятием 01.08.2024 выхода транспортных средств на маршруты следования, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, что привело к срыву рейсов в полном объеме и, как следствие, существенному нарушению условий контракта.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 154, 166, 167, 307, 309, 310, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из направленности действий предприятия на исполнение контракта, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих срыв выполнения рейсов, а также необоснованности решения Отдела ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контракта, не раскрывающего  причины такого отказа и лишающего тем самым истца возможности устранения выявленных нарушений, применил последствия недействительной сделки, признав контракт действующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности отказа Отдела ЖКХ от исполнения контракта и расторжении контракта, при этом посчитав, что применение последствий недействительности сделки  в виде признания контракта действующим не повлечет реального восстановления прав и интересов предприятия, в указанной части в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 ГК РФ).

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-27219/2024, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установив, что: срыв предприятием рейсов 01.08.2024 обусловлен ограниченным количеством времени для подготовки к перевозкам с учетом получения карт маршрутов в этот же день; у Отдела ЖКХ отсутствовала воля на исполнение контракта с конкретным подрядчиком; отказ от контракта в первый день его исполнения без предоставления минимально достаточного срока для устранения нарушений не являлся мотивированным, требованиям законодательства о контрактной системе не соответствовал, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание последующее заключение Отделом ЖКХ контракта с обществом, пришел к аргументированному выводу о недействительности оспариваемого решения и отсутствии оснований для признания контракта действующим, указав на наличие у предприятия права требовать возмещения причиненных ему убытков.

Оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.

На торговой площадке http://roseltorg.ru 05.09.2024 состоялся электронный аукцион на выполнение работ по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования (кроме легкового такси) в пригородном и междугороднем сообщениях по межмуниципальным маршрутам, связывающим административный центр муниципального района с населенными пунктами Ишимского муниципального района, в котором приняли участие предприятие и общество.

Победителем признано предприятие, уклонившееся от заключения контракта, в связи с чем 28.10.2024 между Отделом ЖКХ (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36-РП-2024.

Установив, что предметом контрактов № 30-РП-2024 и № 36-РП-2024 является выполнение аналогичных работ, в том числе совпадают маршруты и их параметры, период оказания услуг (за исключением даты начала оказания услуг), при этом противоправность действий Отдела ЖКХ и  общества при заключении контракта № 36-РП-2024, который  исполняется сторонами, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что применение последствий недействительности сделки в виде признания контракта № 30-РП-2024 действующим реальное восстановление прав и интересов истца не повлечет, а приведет к возникновению ситуации правовой неопределенности, при которой в аналогичный период на выполнение идентичных работ претендуют двое подрядчиков, что не является эффективным расходованием бюджетных средств.

Суждения предприятия о том, что общество знало о приостановлении действия аукциона, в связи с чем должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий своего недобросовестного поведения, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Факт принятия в рамках настоящего спора определением от 02.09.2024 суда первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления проведения электронного аукциона на выполнение работ по организации транспортного обслуживания населения, равно как и его проведение 05.09.2024 на торговой площадке http://roseltorg.ru, подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Определением от 25.09.2024 суда первой инстанции по настоящему делу по ходатайству общества принятые определением суда от 02.09.2024 обеспечительные меры отменены. Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суд руководствовался необходимостью соблюдения прав жителей Ишимского муниципального района на надлежащее транспортное сообщение, свободу передвижения, доступную социальную среду, заключив, что принятые по делу обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соблюдения публичных интересов в сфере перевозки пассажиров в границах Ишимского муниципального района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что что электронный аукцион объявлен во исполнение обязанности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями, в  связи с чем его приостановление могло повлечь ненадлежащее обеспечение транспортной доступности между административным центром муниципального района с населенными пунктами Ишимского муниципального района, выводы апелляционного суда о чрезмерности ранее принятых и впоследствии отмененных обеспечительных мер, суд округа находит достаточно аргументированными.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, инициатором судебных разбирательств и принятия обеспечительных мер являлось предприятие, которое также участвовало во втором аукционе, было признано победителем закупки, но от заключения контракта уклонилось, в связи с чем последующее заключение контракта № 36-РП-2024 с обществом не может считаться недобросовестным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1