ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12064/2018

г.Самара

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по делу №А65-12064/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужская область, г. Людиново, к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее - ООО «Жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (далее - ООО «КамаАвто», ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 189 420 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года иск удовлетворен, с ООО «КамаАвто» в пользу ООО «Жилье» взыскано 1 080 000 рублей задолженности за непоставленный товар, 189 420 рублей неустойки и 25 694 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «КамаАвто» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ответчик в добровольном порядке возвратил часть задолженности до рассмотрения дела в суде, при этом претензий от истца не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №83/17 от 18.10.2017 (далее - договор) (л.д.7-8), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик 1СБ 4СХ 2009 года выпуска, с наработкой 4 670 мото-часов, а покупатель - принять поставляемый товар. Стоимость экскаватора-погрузчика определена сторонами в размере 2 460 000 руб. В комплектацию входит 2 ковша, гидромолот, а также необходимая документация для регистрации экскаватора в органах Гостехнадзора на территории РФ (п.1.1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны изменили срок поставки, указанный в п.3.1 договора (не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) поставщику от покупателя), и продлили его до 20.12.2017 (л.д.9).

В соответствии с п.4.3 договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 500 000 руб., оставшаяся часть оплачивается покупателем после получения техники от поставщика в течение 12 календарных месяцев равными платежами по 80 000 руб. до 30 числа каждого месяца.

Согласно п.5.1 договора в случае невыполнения своих обязательств по срокам поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение указанного договора истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №155 от 18.10.2017 (л.д.10) платежными поручениями №1264 от 19.10.2017 и №1312 от 25.10.2017 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору 1 500 000 руб. (л.д.11-12). Платежным поручением №1549 от 27.11.2017 истец дополнительно перечислил сумму очередного платежа в размере 80 000 руб. (л.д.13). Всего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 580 000 руб.

Однако несмотря на произведенные истцом платежи, ответчик в установленный срок (до 20.12.2017) обязательства по поставке товара не исполнил.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию №603 от 26.02.2018 с требованием поставить товар, а также выплатить договорную неустойку в соответствии с п.5.1. договора за период с 21.12.2017 по 21.02.2018 в размере 154 980 руб. (л.д.14-16), ответчик письмом №23 от 07.03.2018 уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими поставке товара, при этом обязался возвратить перечисленные денежные средства в течение 30 дней (л.д.18).

Указанное обязательство ответчик в срок до 07.04.2018 (то есть по истечении 30 дней, указанных в письме от 07.03.2018 исх. №23) также не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 1 580 000 руб. долга, а также 189 420 руб. пени, начисленной за период с 21.12.2017 по 07.03.2018 (дата расторжения договора).

До принятия указанного искового заявления к производству ответчик платежным поручением №50 от 19.04.2018 произвел частичный возврат денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д.68).

На дату рассмотрения иска денежные средства в размере 1 080 000 руб. истцу не возвращены, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Процессуальных ходатайств сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции, предоставив сторонам время, в том числе в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, счёл возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках, на что указано в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки».

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 580 000 руб. за подлежащий поставке товар (экскаватор-погрузчик 1СБ 4СХ 2009 года выпуска) и отсутствие его передачи покупателю подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт по существу не оспорен, однако возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в полном объеме не был произведен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара на условиях предоплаты не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 1 080 000 руб., суд первой инстанции исковые требования о взыскании указанной денежной суммы удовлетворил.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом заявлено также о взыскании 189 420 руб. пени, начисленной на основании п.5.1 договора из расчета 0,1% за период с 21.12.2017 (со следующего дня, оговоренного сторонами в дополнительном соглашении к договору) по 07.03.2018 (дата расторжения договора).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.5.1 договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку ответчиком товар в нарушение условий договора в установленный срок (до 20.12.2017) не поставлен, истец правомерно на основании п.5.1. договора начислил неустойку за период с 21.12.2017 по 07.03.2018 (дата одностороннего расторжения ответчиком договора) в размере 189 420 руб. Указанный в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.4) проверен судом первой инстанции и признан правильным; при этом арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции также было учтено, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании п.5.1 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017 по 07.03.2018 в размере 189 420 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка на то, что ответчик в добровольном порядке возвратил часть задолженности до рассмотрения дела в суде, при этом претензий от истца не получал, отклоняется, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения  размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 16 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по делу №А65-12064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                Т.С. Засыпкина