/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-16038/2017

11 мая  2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу № А78-16038/2017 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.), 

 

установил:

администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 1077513000388, ИНН 7513005960, г.Нерчинск», далее – ООО «Южное») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 495 551 рубля 41 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 66 855 рублей 38 копеек, всего 1 562 406 рублей 79 копеек.

ООО «Южное» обратилось с встречным иском к администрации о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта водогрейного котла КВР-2 котельной № 19 в размере 1 256 975 рублей, о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по капительному ремонту арендованного имущества в размере 507 384 рублей, о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту, замены теплотрассы по ул. Декабристов протяженностью 300 м., в размере 104 100 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 240 рублей 22 копеек (по задолженности оплаты капитального ремонта водогрейного котла КВР-2 котельной № 19), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 297 рублей 05 копеек (по задолженности оплаты стоимости работ по капительному ремонту арендованного имущества).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Южное», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. при рассмотрении данного дела. Суд  не принял во внимание и не исследовал то обстоятельство, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на договорах аренды имущества. Имущество, указанное в приложении № 1 к договору не может быть предметом договора аренды, так как арендатор принял от арендодателя по акту приема-передачи имущество в соответствии с приложением № 2 к договору, а имущество, указанное в приложении № 1 к договору арендатору не передавалось, о чем свидетельствует отсутствие подписей представителей арендатора в акте приема-передачи имущества, указанного в  приложении № 1.  Договор аренды имущества от 14.10.2016, заключенный на новый срок по истечении срока его действия без проведения торгов является ничтожным. ООО «Южное» является единственным участником конкурса и заключил договор аренды с администрацией на условиях, определенных администрацией в конкурсной документации. Условиями договора, выполнение за счет собственных средств арендатора работ по капитальному ремонту арендованного имущества сверх годовой арендной платы на 109%,  т.е. 1 845 899 рублей 27 копеек, не предусмотрено.  ООО «Южное» вправе требовать возмещения стоимости проведенного им капитального ремонта арендованного имущества.

Отзыв администрации на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией  (арендодатель) и ООО «Южное» (арендатор) был заключен договор аренды от 14.10.2016.

Предметом договора явилось имущество, указанное в приложении № 1 (котельные по адресам в г. Нерчинске: ул. Красноармейская 96 а, ул. Авиационная 5 б (котельная № 13), ул. Достовалова 3 (котельная № 9), ул. Декабристов 12, ул. Декабристов 37 а.

Арендная плата согласно п.2.1, п.2.2 договора составила 176 761 рублей 12 копеек в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы начисляются пени в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Срок действия договора при его подписании был установлен с 14.10.2016 по 15.05.2017.

Пунктами 3.4.15 и 3.4.16 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее чем за две недели письменно сообщить арендодателю об освобождении имущества, направить передаточный акт, чего им не было произведено.

Арендодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации было направлено уведомление о расторжении договора (исх.№ 1249 от 05.06.2017).

В ответ арендатор заявлением от 21.07.2017 попросил о расторжении договора с 31.07.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обосновываются проведением арендатором капитального ремонта арендованного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате, а так же оснований для взыскания неустойки. Придя к выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО «Южное» стоимости проведенного им капитального ремонта арендованного имущества, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества правообладателю.

Между тем, судом первой инстанции  обстоятельства по исполнению сторонами договора, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора не исследованы.

По условиям договора аренды от 14.10.2016 арендатор обязан за свой счет использовать (эксплуатировать), в том числе содержать переданное имущество в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением, в целях и порядке, указанных в настоящем договоре, а также обеспечивать сохранность переданного имущества, производить за свой счет текущий, и за счет арендодателя капитальный ремонт          (пункт 3.4.4)

В материалах дела содержаться соглашения о проведении работ в счет арендной платы по договору от 14.10.2016, заключенный между  администрацией и ООО «Южное», по условиям которых общество обязуется выполнить работы за счет собственных средств арендатора по капитальному ремонту арендуемого имущества, а администрация обязуется проведение данных работ принять к зачету (произвести взаимозачет в счет арендной платы) после подписания акта выполненных работ.

Такие же условия содержаться и в договоре аренды имущества от 02.09.2013, заключенного  между администрацией и  ООО «Южное».

Обществом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные как со стороны ООО «Южное», так и стороны администраций.

Условиями  договора, выполнение работ по  капитальному ремонту арендуемого имущества за счет собственных средств арендатора сверх годовой арендной платы на 109%, т.е 1 845 899 рублей 27 копеек, не предусмотрено.

Оценка условиям договора аренды, соглашениям о проведении работ в счет арендной платы, справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ, судом не дана.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу № А78-16038/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова