Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12229/2020

г. Ульяновск

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 785150001), г. Ульяновск 

 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Троицкосунгурское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Новоспасский район,                 с. Троицкий Сунгур

 о взыскании 376 114 руб. 48 коп., 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение культуры «Троицко-Сунгурский культурно-досуговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,  

от ответчика – не явился,  

от третьего лица – не явился,  

 

У СТ А Н О В И Л :

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации Троицко-Сунгурского сельского поселения о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств муниципального бюджета задолженности в размере 376 114,48 руб.

            Определением от 05.10.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУК «Троицко-Сунгурский культурно-досуговый центр».

 

       В судебном заседании представитель истца ПАО «Ульяновскэнерго» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика Администрация Троицко-Сунгурского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности по исполнительному листу серии ФС №029799374 от 02.08.2019 в сумме 376 114,48 руб.

       Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил.

 

       Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 

       По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2019 по делу №А72-7737/2019 исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» были удовлетворены и в его пользу взыскано с МКУК «Троицко-Сунгурский культурно-досуговый центр» задолженность по договору от 10.10.2018 №159тс за период с октября по декабрь 2018 года на основании договора уступки требования от 31.01.2019 №14/28/2019 в сумме 365 798 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 316 руб.

         02.08.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №029799374, который 13.08.2019 был предъявлен взыскателем в Управление финансов Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области.

         07.07.2020 Управление финансов Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области уведомило ПАО «Ульяновскэнерго» о неисполнении должником требований исполнительного документа.          

         Истец указывает, что поскольку МКУК «Троицко-Сунгурский культурно-досуговый центр» не исполняет решение суда, он просит взыскать взысканную по решению суда задолженность с Администрации Троицко-Сунгурского сельского поселения в субсидиарном порядке как с учредителя и собственника имущества основного должника –  МКУК «Троицко-Сунгурский культурно-досуговый центр». 

         Как было указано выше, ответчик подтвердил наличие задолженности по исполнительному листу серии ФС №029799374, исковые требования не оспорил.

 

         По мнению суда, исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.     

         Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

         Неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд должно приравниваться к отказу от его удовлетворения применительно к положению ст. 399 ГК РФ. При этом истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником принятых на себя обязательств, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта. 

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п. 2). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3).

          Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 ГК РФ.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4).

         Аналогичные положения содержались и статье 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

         В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам – публично-правовым образованиям по обязательствам созданным ими учреждений, выступает от имени публично-правого образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.  

         Тот факт, что учредителем и собственником имущества МКУК «Троицко-сунгурский культурно-досуговый центр» является Администрация Троицко-сунгурского сельского поселения, подтверждается Уставами ответчика и третьего лица, и ответчиком не оспаривается.         

         Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКУК «Троицко-Сунгурский культурно-досуговоый центр» взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности следует производить с Администрации Троицко-Сунгурского сельского поселения.

При этом в соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд не указывает в резолютивной части решения о том, что денежные средства взыскиваются в субсидиарном порядке с Администрации Троицко-Сунгурского сельского поселения за счет средств муниципального бюджета, поскольку это является излишним.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

         Поскольку суд удовлетворяет иск, судебные расходы истца (госпошлина в сумме19 522 руб.) взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация муниципального образования Троицкосунгурское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 376 114 (триста семьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 48 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2019 по делу №А72-7737/2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522 (десять тысяч пятьсот двадцать два) руб.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                               А.Г. Котельников