21/2023-26449(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33770/2022

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17  апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-33770/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Вольского муниципального  района «Средняя общеобразовательная школа с. Нижняя Чернавка Вольского района  Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412941, Саратовская обл.,  Вольский муниципальный район, с.п. Нижняя Чернавка, Школьная пл., д. 8)  

 о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, по  договору на выполнение работ по опрессовке системы отопления,  

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью  «Вольсктеплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о взыскании  с муниципального общеобразовательного учреждения Вольского муниципального  

района «Средняя общеобразовательная школа с. Нижняя Чернавка Вольского района  

Саратовской области» (далее – МОУ ВМР «СОШ с. Нижняя Чернавка») судебных  расходов в сумме 24 314 руб. по делу № А57-33770/2022.  

Определением от 17 апреля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области  взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения Вольского  муниципального района «Средняя общеобразовательная школа с. Нижняя Чернавка  Вольского района Саратовской области» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  5 314 руб. В остальной части заявления суд отказал.  

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции в части  взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в полном объёме.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 06.06.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалуется  только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного  разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в  полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за  пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области  обратилась ИП ФИО2 с исковым заявлением к МОУ ВМР «СОШ с. Нижняя  Чернавка» о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой  энергии в размере 522 726,13 руб., по договору на выполнение работ по опрессовке  системы отопления в размере 5 729,67 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года с  МОУ ВМР «СОШ с. Нижняя Чернавка» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность  по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 522 726,13 руб., по  договору на выполнение работ по опрессовке системы отопления в размере 5 729,67 руб.,  всего 528 455,80руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569,00  руб.  

16 марта 2023 года ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с МОУ ВМР «СОШ с. Нижняя Чернавка» судебных расходов в сумме 24 314  руб. за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, из которых: 24000 руб. –  расходы по оплате услуг представителя, 314 руб. – почтовые расходы.  

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненных представителем  истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на  подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, социальную  значимость учреждения ответчика, пришёл к выводу о несоответствии заявленной к  

взысканию суммы за оплату услуг представителя критериям разумности и  соразмерностии, счёл возможным снизить указанные расходы до 5 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, 20.10.2022 между ФИО4 (Юрист) и ИП ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно  которому Доверитель поручает, а Юрист принимает на себя обязанность оказать  юридическую помощь, а именно:  

ознакомление с представленными материалами и документами по МОУ ВМР  «СОШ с. Нижняя Чернавка» выработать и согласовать с Доверителем правовую позицию  по делу, осуществить устную консультацию Доверителя, стоимость услуги 3000 рублей;  

- подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности,  стоимость услуги 10 000 рублей;  

- подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела,  стоимость услуги 5 000 рублей за каждый отзыв или возражение;  

- подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела,  стоимость услуги 3 000 рублей за каждое заявление или ходатайство;  

- представить интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской  области стоимость услуги 15 000 рублей за один судодень;  

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае  удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 5000 рублей.  

В подтверждение факта и оплаты услуг представителя, заявителем представлены  расписки в получении денежных средств от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 07.03.2023  на сумму 14 000 руб., акт выполненных работ от 07.03.2023.  

Интересы ИП ФИО2 по настоящему делу представлял ФИО4 на  основании доверенности от 20.04.2022.  

По делу от имени заявителя подготовлено и представлено в суд исковое заявление,  ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции,  ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с  рассмотрением дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и  чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных  документов, основывающих позицию истца; исходя из сложности спора; пришел к  правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 5000  руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы  и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная  сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Следует обратить внимание, что представитель истца ФИО4 не участвовал в  судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции,  подготовленные исковое заявление, ходатайства небольшие по объему. Составление таких  документов не требует значительных временных затрат, изучения и толкования большого  объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Спор  по настоящему делу не связан с необходимостью глубокого правового анализа.  

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя, ИП ФИО2 не представила достаточных доказательств  несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке  уровню оплаты аналогичных юридических услуг, с учётом обстоятельств дела.  

Ссылка подателя жалобы на большую сумму взысканных судебных расходов по  аналогичным спорам с участием истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда  при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  

Разумность подлежащих взысканию судебных расходов подлежит определению с  учетом обстоятельств каждого конкретного дела.  

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя, однако, при  возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с  представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.  

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой  категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется,  дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя истца.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и  обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по  делу № А57-33770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна