Дело № А43-230/2021

03 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-230/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 474 рубля 74 копейки неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее – ООО «Магнит-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 474 рубля 74 копейки неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2023 включил требования ФИО2 в сумме 37 474 рубля 74 копейки в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Магнит-НН» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов ООО «Магнит-НН».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым включить ее требования в размере 37 474 рубля 74 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель обращался с аналогичным требованием в пределах установленного срока, производство по обособленному спору было прекращено, после чего ФИО2 обратилась с данным требованием в суд общей юрисдикции. Определением от 30.03.2022 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода по делу 2-2172/2022 передал иск ФИО2 к ООО «Магнит-НН» о взыскании денежных средств в сумме 37 474 руб. 74 коп. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. При изложенных обстоятельствах, считает, что срок для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не пропущен. 

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Кузьмину С.Г. (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

29.12.2020 ФИО2 совершила платеж в пользу ФИО4 по обязательствам ООО «Магнит-НН» по выплате заработной платы, что подтверждается чеком по операции от 29.12.2020 на сумму 37 474 руб. 74 коп., выпиской по счету открытому на имя ФИО2, постановлением по уголовному делу №12002220062000070 от 30.12.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и др.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование 37 474 рубля 74 копейки, при установлении очередности удовлетворения данных требований установил подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 6, 16, 32, 142 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223, 334, 337 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 313, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                    о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                     о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты ООО «Магнит-НН» задолженности перед ФИО2 лицами, участвующими в деле, не представлены, факт наличия и размер задолженности не оспорены. Обоснованность возникновения обязательств должника подтверждается перечисленными выше документами.

Признавая требование ФИО2 в сумме 37 474,74 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов, установив, что срок предъявления такого требования следует исчислять  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с даты опубликования объявления о признании должника ООО «Магнит-НН» несостоятельным (банкротом).

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии в отношении ООО «Магнит-НН» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021, в связи с чем реестр требований кредиторов закрыт 13.05.2021.

Однако первоначально ФИО2 обратилась в арбитражный суд 09.04.2021 с заявлением о включении задолженности в размере 262 077 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО «Магнит-НН», то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Так, материалами обособленного спора (шифр 26-2/7) подтверждается, что указанная выше общая сумма заявленного требования ФИО2 включала в себя требование о возмещении погашенной перед ФИО4 за должника задолженности по заработной плате в размере 34 474,74 руб.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил в целом производство по требованию ФИО2, придя к выводу, что между должником и ФИО2 как по размеру заработной платы, связанного с трудовыми правоотношениями в частности, так и относительно наличия трудовых правоотношений между должником и ФИО2 в общем, что явилось впоследующем основанием  для обращения заявителя с тождественными требованиями в суд общей юрисдикции. Исковое заявление, согласно отметке Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, зарегистрировано 04.08.2021 входящий № 35971.

В ходе рассмотрения спора судом общей юрисдикции установлено, что часть требований в сумме 37 474,74 руб. возникла на основании совершения платежа по обязательствам ООО «Магнит-НН», в связи с чем, определением от 15.03.2022 Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода выделил в отдельное производство требование по иску ФИО2 к ООО «Магнит-НН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 474 руб. 74 коп. и определением от 30.03.2022 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода по делу 2-2172/2022 иск ФИО2 к ООО «Магнит-НН» в данной части передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области повторно принял заявление и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности 37 474,74 руб., а 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) вынес обжалуемый судебный акт.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, судебная практика и законодательство о банкротстве предусматривают различный порядок начала исчисления данного срока для отдельных субъектов права, таких как взыскатели по исполнительным производствам, кроме того, судом учитывается уважительность причины не заявления требований в установленный срок, фактический момент обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФИО2, в том числе включая задолженность в размере 37 474 руб. 74 коп., непрерывно находились на рассмотрении в судах. 

По независящим от заявителя объективным причинам срок на включение требований в реестр требований кредиторов не мог течь в период с 09.04.2021 по 13.07.2021, после чего 04.08.2021 подано исковое заявление в суд общей юрисдикции, впоследующем переданное на рассмотрение в рамках настоящего дела №А43-230/2021 в выделенной части, в связи с чем настоящее требование, рассматриваемое в обособленном споре шифр 26-2/39, считается фактически поданным своевременно, то есть с учетом периода рассмотрения прекращенного обособленного спора, а затем судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 не пропущен. 

Следовательно, требование ФИО2 в размере 37 474,74 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-230/2021 изменению в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «Магнит-НН», на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов к должнику                                    не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу № А43-230/2021 изменить в части установления очередности требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН», апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2 в размере 37 474 (Тридцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина