﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41812/2019

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) – Последовой Е.И. (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор"» (ИНН 5405497245, ОГРН 1145476072873), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53?41812/2019, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор"» (далее – элеватор) о взыскании 195 948 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе элеватор просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что условиями заключенного договора не предусмотрено условие по оплате за подсыл порожних вагонов на станцию Алейская. Мука является пищевым продуктом, который может впитывать посторонние запахи, что приведет к порче груза. В тексте судебных актов искажено содержание статьи 35 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). Обязанности по определению пригодности вагонов в коммерческом отношении для перевозки груза возлагаются на грузоотправителя или железную дорогу, в зависимости от того, кто осуществляет погрузку грузов. Отказ от погрузки вагонов № 29119245, 29119278, 29119252, 29119260, 29119237 в связи с коммерческой непригодностью вагонов по причине резкого запаха краски является обоснованным. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что акты общей формы составлены с нарушением порядка их составления, а на транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 840005 отсутствуют отметки перевозчика о составлении актов общей формы в связи с непригодностью вагонов. В железнодорожной транспортной накладной не может быть данных отметок, так как данная накладная составлена на прибытие порожнего вагона со станции Алтайская на станцию Алейская. Отметка сделана в железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов далее – со станции Алейская на станцию Барнаул. Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и элеватор (заказчик) заключили договор от 14.09.2018 № 1036-жд/К на предоставление подвижного состава.

В силу пункта 2.2.2 договора в случае отказа заказчика от перевозок в вагонах (во всех или в части), которые исполнитель должен был организовать согласно поданной заявке заказчика, менее чем за 7 суток или неуведомления исполнителя об отказе от заявки в срок, установленный пунктом 2.2.13 договора, исполнитель вправе требовать, а заказчик – по письменному указанию за свой счет, в срок не позднее 24 часов с момента получения указания, отправить порожний вагон на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем; уплатить исполнителю штраф в размере 1800 рублей за крытый вагон за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем; неполные сутки считаются за сутки. В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязан принять и оплатить за свой счет все расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа до места выгрузки (назначения), оплатой порожнего железнодорожного тарифа.

По заявкам элеватора общество предоставило вагоны № 29119245, 29119278, 29119252, 29119260, 29119237. Указанные вагоны прибыли на станцию Алейская 04.03.2019, что подтверждается данными железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ840005.

Элеватор не осуществил погрузку и указанные вагоны не были отправлены на заданную заказчиком в заявке станцию. Общество предъявило соответствующие плату и неустойку.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось с иском в суд.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), проанализировав условия спорного договора, удовлетворили иск.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что отказ от погрузки вагонов мотивирован коммерческой непригодностью вагонов по причине резкого запаха краски, о чем были составлены акты общей формы, подписанные заказчиком и представителем перевозчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в суд акты общей формы не содержали отметок перевозчика (т. 2, л. д. 25 – 30). В представленных в апелляционный суд актах общей формы не отражено, что именно явилось причиной непригодности использования вагона в коммерческом отношении.

Также суды указали, что в соответствии со статьей 36 Устава (в судебных актах ошибочно указана статья 35) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя при осуществлении перевозок) удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. По мнению судов, акты общей формы составлены с нарушением порядка их составления, кроме того, на транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 840005 отсутствуют отметки перевозчика о составлении актов общей формы в связи с непригодностью вагонов. В силу пунктов 2.1 и 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), в отношении спорных случаев подлежали составлению коммерческие акты, а не акты общей формы. Коммерческий акт составляется, в том числе, для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения. Ответчиком не представлены коммерческие акты по форме ГУ-22.

Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В имеющейся в материалах электронного дела заявке компании от 19.09.2018 № 3 на предоставление 5 вагонов в марте 2019 года на станцию Алейскую отмечено, что вагоны предназначены под муку пшеничную.

В подтверждение коммерческой непригодности прибывших на указанную станцию вагонов элеватор представила в суд первой инстанции подлинники актов общей формы, подписанные двумя работниками перевозчика (т. 1, л. д. 38 – 43). В актах отмечено присутствие в вагонах резкого запаха краски в вагоне. Также представлены составленные ранее с указанными работниками акты общей формы с указанием на отказ грузополучателя от приема вагонов по причине непригодности в коммерческом отношении (т. 1, л. д. 71 – 75). Суды не мотивировали нормами права причины, по которым данные акты признаны ненадлежащими доказательствами.

Во-первых, указанная коммерческая непригодность вагонов должна быть оформлена актами общей формы, а не коммерческими актами. В силу статьи 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов – грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Согласно статье 36 Устава получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. При этом о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик (а не получатель вагонов, как указали суды) уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема. Статьей 119 Устава и пунктами 2.1, 3.1 Правил № 45 не предусмотрено составление коммерческого акта на случай коммерческой непригодности вагона ввиду его ненадлежащей очистки, наличия постороннего запаха, исключающего перевозку пищевого продукта; по смыслу данных норм в этом случае подлежит составлению акт общей формы. Акты общей формы подписаны двумя лицами от перевозчика, что соответствует пункту 3.5 Правил № 45.

Во-вторых, суды не опровергли довод общества о том, что отметка о составлении акта общей формы делается на обратной стороне накладной в том случае, когда акт составляется в пути следования (пункт 3.2.1 Правил № 45), тогда как в рассматриваемом случае акты общей формы составлены уже на станции назначения Алейская, по прибытии порожних вагонов. Кроме того, суды не обосновали, каким образом отсутствие указанной отметки влияет на достоверность актов общей формы; о фальсификации актов истец не заявлял, полномочия лиц, подписавших их от имени перевозчика, не опровергнуты.

Представитель общества в судебном заседании привел довод о составлении актов общей формы не в день прибытия вагонов на станцию Алейская, однако не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на их достоверность в подтверждение наличия в спорных вагонах постороннего запаха, недопустимого для перевозки муки.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53-41812/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева

                                                                                                                                  А.Х. Ташу