274/2019-35007(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-671/2018

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года  Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года по  делу № А06-671/2018 (судья Цепляева Л.Н.)  

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани  «Астрводоканал» об уменьшении размера исполнительского сбора  

по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС»  (620075, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал»  (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  ФИО2 (414000, 

<

...>)  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное  унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани  «Астрводоканал», предприятие, заявитель) с заявлением об уменьшении  исполнительского сбора до 12552 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019  года заявление МУП г. Астрахани «Астрводоканал» удовлетворено частично.  Снижен размер исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Астраханской области по исполнительному производству   № 7864/18/30017-ИП до суммы 131802 руб. 39 коп.  

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не согласилось с принятым судебным  актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить  исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава -  исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 09.08.2018  (исполнительное производство № 7867/18/30017-ИП) до 12552 руб. 60 коп.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для  снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, а именно до  0,5%.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить ее.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 08 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных  актов на сайте.  

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении  заявление в отсутствие представителя предприятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Инвестиционная  компания «ЕВРОЛЮКС» обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» о  взыскании задолженности по контракту № 1330 от 14.09.2017г. и контракту № 1691  от 08.11.2017г. в размере 2 618 512 руб. 22 коп., неустойки в размере 21 144 руб. 17  коп., убытков в размере 301 697 руб. 10 коп.  

Определением арбитражного суда Астраханской области 29.03.2018 г. по делу   № А06-671/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.  

Поскольку ответчик в сроки, согласованные в мировом соглашении,  задолженность не погасил, истец обратился в суд с заявление о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Арбитражным судом Астраханской области 08 мая 2018года взыскателю был  выдан исполнительный лист.  

Судебным приставом исполнителем М ООИП УФССП России по Астраханской  области 20.07.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 7864/18/30017-ИП в отношении Муниципального унитарного  предприятия г.Астрахани «Астрводоканал». Данным постановлением МУП г.  Астрахани «Астрводоканал» установлен срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа – 5 дней.  

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном  листе, в установленный срок заявителем не исполнены, в связи с чем 09.08.2018г.  судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области  вынесено постановление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия  г.Астрахани «Астрводоканал» исполнительского сбора в сумме 175 736 руб. 52 коп. в  рамках исполнительного производства  № 7864/18/30017-ИП.  

Не согласившись с размером исполнительского сбора, МУП г. Астрахани  «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер  исполнительского сбора до 131802 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из  того, что заявитель, осуществляя социально значимую деятельность, связанную с  жизнеобеспечение, в том числе населения, социальных учреждений (обеспечение  холодного водоснабжения и водоотведения), находится в тяжелом финансовом  положении.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном  производстве») к исполнительным документам отнесены исполнительные листы,  выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании  принимаемых ими судебных актов.  

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  

иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой  статьи).  

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -  организации (часть 3).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001  N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право  суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в  соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора  должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера  совершенного правонарушения и степени вины должника.  

Факт неисполнения МУП г. Астрахани «Астроводоканал» исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается  материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или  иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и  позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора,  принадлежит суду.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора до  131802,39 руб., принял во внимание, что МУП г. Астрахани «Астровокоданал»  осуществляет социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением,  в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного  водоснабжения и водоотведения), находится в тяжелом финансовом положении.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера  исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи  112 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру  административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа,  выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид  ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан  определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом  конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного  документа.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П указано, что установление конкретных размеров сбора,  взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является  прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание  связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55  Конституции Российской Федерации.  

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для  уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.  

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  

качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений  части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует  исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой  силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такие обстоятельства, как социальная значимость, отсутствие умышленных  действий по уклонению от уплаты задолженности перед Службой  природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013  года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П,  федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им  размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения  позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к  административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого  административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное  значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное  административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров  административных штрафов требований, вытекающих из конституционных  принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только  обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить  избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при  применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению  вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством  достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья  55, часть 3, Конституции Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного  Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации  относительно правовой квалификации исполнительского сбора как  административного штрафа, установление размера исполнительского сбора ниже  предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.  

В рассматриваемом деле, доводы подателя апелляционной жалобы о его  тяжелом материальном положении были учтены судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора. Указанные  обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе нельзя  отнести к исключительным и позволяющим снизить размер исполнительского  сбора ниже низшего предела.  

Следует также отметить, что неисполнение судебного акта о взыскании  лишает кредитора возможности пользоваться присужденными денежными  средствами, что влечет увеличение его имущественных потерь и нарушение его  прав и законных интересов. Необоснованное уменьшение исполнительского сбора  

нивелирует значение исполнительского сбора как штрафной санкции за  неисполнение обязательных требований исполнительного документа.  

На основании изложенного, сумма исполнительского сбора, установленная  определением суда первой инстанции, является обоснованной и соразмерной,  оснований для снижения ее ниже низшего предела, установленного частью 7  статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть  не имеется.  

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского  округа, изложенной в постановлении от 13 марта 2019 года по делу № А06- 3122/2017.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019  года по делу № А06-671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления постановления в законную силу.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи 

М.А. Акимова 

Е.В. Пузина