ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4291/2016

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года, по делу № А49-4291/2016 (судья Алексина Г.В.)

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Камешкирского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304581209300022, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области, Средне-Волжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью «Идель», Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Администрации Большеумысского сельского совета, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,     общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области к администрации Камешкирского района Пензенской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями о: 

- признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.07.2012  №12, заключенного между администрацией Камешкирского района Пензенской области и ИП ФИО2; 

- применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ИП ФИО2 возвратить администрации Камешкирского района земельный участок с кадастровым номером 58:11:0360102:20 из земель сельскохозяйственного назначения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области, Средне-Волжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью «Идель», Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Администрация Большеумысского сельского совета, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года, по делу № А49-4291/2016 исковые требования удовлетворены. 

Договор аренды земельного участка №12 от 06.07.2012, заключенный между муниципальным образованием Камешкирский район Пензенской области в лице Администрации Камешкирского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации Камешкирского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:11:0360102:20 из земель сельскохозяйственного назначения.  

Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить с оставлением исковых требований без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела прокурором оспаривается сделка, совершенная между муниципальным образованием Камешкирский район Пензенской области в лице администрации Камешкирского района Пензенской области и ИП ФИО2

01.06.2012 г. Администрация Камешкирского района Пензенской области разместила информационное сообщение в приложении к газете «Пензенская правда» (т. 1 л.д. 10, оборотная сторона) о возможности представления в аренду земельного участка сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования (размещения водохранилища) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 319 999 кв.м по направлению на северо-запад от ориентира «село», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс. Администрация известила, что заявки принимаются в течение 1 месяца с момента опубликования извещения. 

26.06.2012 г. ИП ФИО2 обратился в администрацию Камешкирского района Пензенской области с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка (т. 1 л.д. 11). 

В соответствии с постановлением администрации Камешкирского района Пензенской области №296 от 06.07.2012 г. (т. 1 л.д. 10) ИП ФИО2, подавшему единственное заявление, был предоставлен в аренду сроком на 49 лет вышеуказанный земельный участок. 

06.07.2012 г. между муниципальным образованием Камешкирский район Пензенской области, от имени которого выступала администрация Камешкирского района Пензенской области (арендодатель), и ИП Я.А.МБ. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №12 (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с которым арендодатель на основании постановления администрации Камешкирского района №296 от 06.07.2012 г. «О предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища) индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 49 лет» передает арендатору в аренду земельный участок площадью 319 999 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: примерно в 6 300 м по направлению на северо-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Большой Умыс, с кадастровым номером 58:11:0360102:20 из земель сельскохозяйственного назначения Камешкирского района Пензенской области. Разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища).

Срок аренды установлен с 06.07.2012 г. по 05.06.2061 г. (п. 2.1. договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 06.07.2012 г. (т. 1 л.д. 9).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2012 г.

Также судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником гидротехнического сооружения на реке Лесные Ключи – плотины, протяженностью 220 п.м., инв. №56:231:002:000035410, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: примерно 6 300 м по направлению на северо-запад от центра села Большой Умысс Камешкирского района Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 58 АБ №580471 от 19.12.2013 г. (т. 1 л.д. 53).

ООО «Идель», директором которого является ФИО2, заключило со Средне-Волжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договор пользования рыбоводным участком №29 от 02.10.2015 г.  (т. 1 л.д. 54-59), в соответствии с которым управление предоставляет в пользование ООО «Идель» для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок – водохранилище «Лесные Ключи», расположенное по адресу: река Лесные Ключи в 2,0 км к северо-западу от с. Ключи Камешкирского района Пензенской области, на срок с 02.10.2015 г. до 21.07.2021 г. 

В феврале 2016 года прокуратурой Камешкирского района Пензенской области была проведена проверка исполнения требований в сфере землепользования в деятельности администрации Камешкирского района Пензенской области, по результатам проверки прокуратурой Камешкирского района был составлен акт о результатах проверки от 24.02.2016 г. (т. 1 л.д. 16-18), в котором прокуратура указала, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:11:0360102:20 находится приток реки Лесные Ключи, который существовал на момент формирования земельного участка и передачи его в аренду ИП ФИО2, что подтверждается соответствующими спутниковыми картами и сведениями из реестра водных объектов. 

При таких обстоятельствах, в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации водный объект – река Лесные Ключи и расположенное на ней водохранилище относится к землям водного фонда, а потому администрацией Камешкирского района Пензенской области был нарушен порядок формирования земельного участка, при этом у администрации не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем передачи его в аренду ИП ФИО2, так как указанный водный объект является федеральной собственностью в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

По сообщению Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов  Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области от 15.03.2016 г. №11-06/83 (т. 1 л.д. 14-15) водохранилище на реке Лесные Ключи  имеет код водного объекта 08010500121499000000010 и принадлежность к гидрографической единице – река Сура.

В письме от 31.03.2016 г. №11-06/119 Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области (т. 1 л.д. 77)  указало, что согласно отчета из государственного водного реестра по форме «1.9-гвр: Водные объекты. Изученность», водохранилище на реке Лесные Ключи не является изолированным водным объектом и имеет гидравлическую связь с рекой Сура, так как река Лесные Ключи впадает в реку Красноярка, река Красноярка впадает в реку Камешкир, река Камешкир впадает в реку Кадада, река Кадада впадает в реку Сура. Согласно таблицы 4 книги «Водорегулирующие сооружения Пензенской области» ФИО3 г. Пенза 1993 год, водохранилище на реке Лесные Ключи имеет следующие характеристики:- полный объем – 1045 тыс.м3, - площадь зеркала – 30,8 га, - ширина – 100 м, - длина – 2 км, - глубина – 10,5 м.

16.03.2016 г. Прокуратура Пензенской области уведомила ТУ Росимущества в Пензенской области о том, что 06.07.2012 г. между администрацией Камешкирского района Пензенской области и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:11:0360102:20. 

Однако, водный объект – река Лесные Ключи и расположенное на ней водохранилище согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации относится к собственности Российской Федерации, и у администрации Камешкирского района Пензенской области не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем передачи его в аренду. 

Прокуратура потребовала от ТУ Росимущества в Пензенской  области представить информацию о том, было ли известно ТУ Росимущества в Пензенской области о заключении указанной сделки и правовую позицию относительно обращения Прокуратуры Пензенской области в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации о признании указанной сделки недействительной.

18.03.2016 г. ТУ Росимущества в Пензенской области представило Прокуратуре Пензенской области ответ №01/1059 (т. 1 л.д. 69-70), в котором указало, что до момента получения от Прокуратуры Пензенской области уведомления от 16.03.2016 г. не располагало сведениями о заключении администрацией Камешкирского района Пензенской области и ИП ФИО2 спорной сделки. ТУ Росимущества в Пензенской области поддержало позицию прокуратуры относительно обращения с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной, поскольку сделка была совершена с нарушением положений гражданского, земельного и водного законодательства, в связи с чем, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 3, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 24, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается в соответствии с вышеназванными нормами права. 

Однако администрацией Камешкирского района под водным объектом был сформирован земельный участок с кадастровым номером 58:11:0360102:20 площадью 319 999 кв.м. 

Кроме того, в границах указанного земельного участка находится приток реки Лесные Ключи, который существовал и на момент формирования указанного земельного участка и передачи его в аренду ИП ФИО4 

Водохранилище на реке Лесные Ключи имеет код 08010500121499000000010 и принадлежность к гидрографической единице - реке Сура, которая впадает в реку Волгу, а река Волга – в Каспийское море. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что водный объект - река Лесные Ключи и расположенное на ней водохранилище согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации. 

Таким образом, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации река Сура и ее запруженная часть (водохранилище) могут находиться только в федеральной собственности. Следовательно Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, исходя из положений ст.ст. 24-27 Водного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами. 

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В данном случае, на спорном земельном участке расположено водохранилище, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из сведений о водном объекте (т. 1 л.д. 14-15), представленной Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области. Исходя из сведений кадастрового паспорта земельного участка разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища).

Водохранилище в силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности. 

Второй ответчик полагает, что водный объект на земельном участке представляет собой не водохранилище, а пруд, который в силу той же части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации может находиться в муниципальной собственности. 

При этом в соответствии с Перечнем водохранилищ (в том числе водохранилищ с емкостью более 10 млн. куб. метров), в отношении которых разработка правил использования водохранилищ осуществляется для каждого водохранилища (нескольких водохранилищ, каскада водохранилищ или водохозяйственной системы в случае, если режимы их использования исключают раздельное функционирование), утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2009 г. №197-р, в перечень водохранилищ, расположенных на территории Пензенской области, включены лишь Вадинское  Пензенское водохранилища. Водохранилище на реке Лесные Ключи в  указанный перечень не включено.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что согласно представленному в материалы дела письму Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области от 08.07.2016 г. №11-04/256 (т. 1 л.д. 167-168), записи о водном объекте – пруд на реке Лесные Ключи в форме «2.9-гвр: Права собственности на водные объекты» не содержится, при этом отчет «1,9-гвр: Водные объекты. Изученность» содержит запись о водохранилище на реке Лесные Ключи (т. 1 л.д. 14-15), из чего суд делает вывод, что перечень водохранилищ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2009 г. №197-р, не является исчерпывающим.

При этом, даже в случае признания водного объекта на спорном земельном участке прудом, у суда отсутствовали основания для отнесения указанного водного объекта к муниципальной собственности. 

Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации,  муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой: - земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;

- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;

- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Различают выкопанные водоемы (пруды-копани) или созданные путем перегораживания постоянного или временного водотока плотиной. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, и не отрицается сторонами, что на спорном земельном участке располагается водный объект на реке Лесные Ключи.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области от 31.03.2016 г. №11- 06/119 (т. 1 л.д. 77), технического паспорта гидротехнического сооружения узел ГТС, V = 1045 т.м3 (т. 2 л.д. 30-39) усматривается, что указанный водный объект не ограничен со всех сторон береговой линией, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и представляет собой часть водотока Лесные Ключи – Красноярка – Камешкир – Кадада – Сура – Волга – Каспийское море. 

При сооружении водного объекта река Лесные Ключи стала частью его акватории.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчик придя к выводу о том, что спорный водный объект не может  быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности. 

Поскольку водный объект является составной частью реки Лесные Ключи, он относится к федеральной собственности, спорный земельный участок в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» также относится к федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, имеются лишь у органов государственной власти Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.05.2014 г. №ВАС-5817/14 по делу №А74-4827/2013. 

Поскольку предоставление в аренду земельного участка на основании оспариваемого договора аренды произведено администрацией Камешкирского района Пензенской области без учета факта нахождения в границах этого участка водного объекта федеральной собственности, являющегося составной частью реки Лесные Ключи, указанный договор аренды на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск второй ответчик в качестве одного из доводов ссылался также на то, что земельный участок был передан в аренду уполномоченным лицом – администрацией Камешкирского района Пензенской области, поскольку право собственности муниципального образования Камешкирский район Пензенской области в отношении спорного земельного участка было надлежащим образом зарегистрировано.

Материалы дела содержали противоречивые сведения относительно государственной регистрации права собственности муниципального образования Камешкирский район Пензенской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:11:0360102:20 площадью 319 999 кв.м. 

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 17.04.2012 г. №5800/300/12-30102 (т. 1 л.д. 48-51) сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 г. №58/001/003/2016-7972 (т. 1 л.д. 63-64), кадастровым паспортом земельного участка от 17.03.2016 г. №5800/300/16-68838 (т. 1 л.д. 65-68) за муниципальным образованием Камешкирский район Пензенской области 15.10.2012 г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, номер записи о государственной регистрации 58-58-31/054/2012-0.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в дополнении к отзыву на иск (т. 2 л.д. 133)  указало, что в случае регистрации сделки, в которой, согласно действующему законодательству, собственник может не регистрировать права на объект недвижимости, в ЕГРП подлежит внесению право с регистрационным номером «0» (ноль). Сведения о правах с номером «0» не включаются в статистические данные, не выгружаются в ФНС и т.д. 15.10.2012 г. при государственной регистрации договора аренды земельного участка №12 от 06.07.2012 г., заключенного между муниципальным образованием Камешкирский район Пензенской области и ФИО4,  государственным регистратором была допущена техническая ошибка, а именно, праву собственности муниципального образования Камешкирский район Пензенской области был ошибочно присвоен регистрационный номер 58-58- 31/054/2012-0 вместо номера «0».

22.03.2016 г. государственном регистратором было принято решение №17-16-11 об исправлении технической ошибки в ЕГРП (т. 2 л.д. 135).

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области была представлена выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 г. №58/001/008/2016-6285 (т. 2 л.д. 174), согласно которой данные о правообладателе земельного участка в ЕГРП отсутствуют. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области №17-16-11 от 22.03.2016 г. об исправлении технической ошибки (дело №А49-15491/2016).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-15491/2016. Решением от 16.03.2017 г. по делу №А49-15491/2016 Арбитражный суд Пензенской области отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что 27.09.2012 г. ФИО5, действующая на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора №12 от 06.07.2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 58:11:0360102:20.

15.10.2012 г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в ЕГРП внесена запись №58-58-31/054/2012-929.

Право собственности на указанный земельный участок не было зарегистрировано; при обращении за государственной регистрацией договора аренды заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок не представлялось, однако, регистрирующий орган не  усмотрел в этом препятствий для регистрации договора аренды, поскольку полагал, что арендодателем выступает надлежащее правомочное лицо – муниципальное образование, которое в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

При таких обстоятельствах регистрирующий орган признал государственную регистрацию права собственности муниципального образования на земельный участок не обязательной для регистрации аренды; оснований для государственной регистрации права собственности у него не имелось, ввиду отсутствия заявления правообладателя. Применяемый в тот период времени программный комплекс «Информационная система ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускал регистрацию сделки при условии наличия в ЕГРП сведений о правах на объект недвижимости, в связи с чем, для регистрации аренды в ЕГРП подлежала внесению запись о регистрации права собственности с регистрационным номером «0». Такие записи не включались в статистические данные, не выгружались для использования третьими лицами, создавались исключительно для регистрации сопутствующего обременения. 

То есть, регистрация аренды как ограничение права собственности требовала сведений о регистрации ограничиваемого права. 

Однако регистратором вместо записи с порядковым номером «0» была создана запись с номером 58-58-31/054/2012-0 (номер записи о регистрации договора аренды и «0»).

При формировании на основании поступившего 17.03.2016 г. Запроса выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка государственный регистратор выявил данную ошибку, квалифицировал ее как техническую  ошибку, вследствие чего было вынесено оспариваемое решение от 22.03.2016 г. об исправлении технической ошибки.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А49-15491/2016 администрация Камешкирского района Пензенской области указала, что не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. 

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017 г. по делу №А49-15491/2016 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г. и вступило в законную силу.

Таким образом, довод второго ответчика о том, что земельным участком распорядился его законный собственник – муниципальное образование Камешкирский район Пензенской области арбитражным судом не принимается. 

Вторым ответчиком также было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой.

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»   суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

О заключении ответчиками спорной сделки ТУ Росимущества в Пензенской области было уведомлено письмом Прокуратуры Пензенской области от 16.03.2016 г. №07-12-2016/655-2016 (т. 1 л.д. 60-61). 

Согласно ответа ТУ Росимущества в Пензенской области №01/1059 от 18.03.2016 г. на уведомление Прокуратуры Пензенской области (т. 1 л.д. 69-70), ТУ Росимущества в Пензенской области до момента получения от Прокуратуры Пензенской области уведомления от 16.03.2016 г. №07-12-2016/655-2016 не располагало сведениями о заключении оспариваемой сделки. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного вторым ответчиком не представлено. Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения исковой давности отсутствуют.

Прокурор также просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить администрации Камешкирского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:11:0360102:20 из земель сельскохозяйственного назначения. 

В силу пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, поскольку факт передачи во исполнение договора аренды от 06.07.2012 г. №12 земельного участка первым ответчиком второму ответчику и нахождение у второго ответчика данного земельного участка в настоящее время подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, второй ответчик обязан возвратить первому ответчику данный земельный участок. 

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года, по делу № А49-4291/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года, по делу № А49-4291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина