ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19970/2023

Дело № А41-53785/23

18 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, 

от АО «ЖИЛСЕРВИС» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-53785/23, по иску  ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» к АО «ЖИЛСЕРВИС» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по договорам поставки газа №61-4-0730/23 от 30.12.2022г. и №61-8-1408/23 от 30.12.2022г. за период с март - апрель 2023 года в размере 59 523 912 руб. 73 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 19.04.2023г. по 19.06.2023г. в размере 819 247 руб. 82 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной платой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55 520 304 руб. 79 коп., неустойку за период с 19.04.2023г. по 19.06.2023г. в размере 914 940 руб. 49 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-53785/23 с АО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" взыскана задолженность в размере 55 520 304 руб. 79 коп., неустойка за период с 19.04.2023г. по 19.06.2023г. в размере 914 940 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЖИЛСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «ЖИЛСЕРВИС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенных между сторонами спора договоров поставки газа №61-4-0730/23 от 30.12.2022г. и №61-8-1408/23 от 30.12.2022г. истцом в период март - апрель 2023 года было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 65 042 137 руб. 27 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел в связи с чем образовалась задолженность по договору №61-4-0730/23 от 30.12.2022г. за март - апрель 2023 года в размере 55 520 304 руб. 79 коп.

Направленная истцом претензия с требование о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик представил отзыв на иск, заявив о признании исковых требований в части суммы основного долга.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Так, на основании заключенных между сторонами спора договоров поставки газа №61-4-0730/23 от 30.12.2022г. и №61-8-1408/23 от 30.12.2022г. истцом в период март - апрель 2023 года было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 65 042 137 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа с приложениями, универсальными передаточными документами.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного природного газа в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по договору №61-4-0730/23 от 30.12.2022г. за март - апрель 2023 года составила 55 520 304 руб. 79 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено, имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, иск признал.

Так как факт поставки истцом природного газа, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной оплаты и (или) неоплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по поставке газа истец начислил ответчику неустойку в размере 914 940 руб. 49 коп., из них:

-         813 387 руб. 65 коп. за период с 19.04.2023г. по 19.06.2023г. по договору №61-40730/23 от 30.12.2022г.

-         101 552 руб. 84 коп. за период с 19.04.2023г. по 19.06.2023г. по договору №61-81408/23 от 30.12.2022г.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и  правомерно признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  при расчете неустойки, истцом должна была быть применена ключевая ставка - 7,5 %.

 Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Так, на момент вынесения решения суда первой инстанции от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена от 15.08.2023) ключевая ставка 7,5% не действовала, в связи с чем, Истцом был осуществлен перерасчет неустойки с применением действующей ставки на дату вынесения решения суда по неоплаченному долгу - 8,5 %, при этом, по оплаченному долгу Истцом была применена ставка, действующая на день оплаты - 7,5 % в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 1 января 2024 года:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5 %), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (но не более 9,5 %).

При подаче искового заявления в суд (19.06.2023) истцом при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки газа была применена ключевая ставка 7,5%, действующая на дату направления иска в суд.

В связи частичной оплатой суммы основного долга, а также в связи с изменением размера ставки, действующей на дату рассмотрения настоящего дела (с 24.07.2023 - 8,5 %), руководствуясь п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", Истцом был осуществлен перерасчет неустойки с применением действующей ставки на дату вынесения решения по неоплаченному долгу - 8,5 % (но не более 9,5 %) и на дату фактической оплаты по оплаченному долгу - 7,5 %, до суммы 914 940,49 рублей без увеличения периода просрочки.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен временный управляющий Ответчика ФИО3, апелляционный суд исходит из следующего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Рассматривающий дело суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего, либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Одновременно с этим, представитель Ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, однако соответствующее ходатайство не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу №А41-53785/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева