АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-8612/2020

г. Тула

05 ноября 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

06 ноября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солерс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 002 429 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 223 748 руб. 34 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третьи лица: Комитет Тульской области по тарифам, АО «ТНС Энерго Тула», АО «Тулатеплосеть», АО «Тулгорводоканал», МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы, Администрация МО город Тула).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, адвокатское удостоверение №498 от 05.01.2004г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «Солерс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за оказанные в период с октября 2016г. по декабрь 2016г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 286 465 руб. 09 коп., неустойки с 23.11.2016г. по 16.07.2020г. в сумме 3 114 789 руб. 21 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен №А68-14602/2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет Тульской области по тарифам, АО «ТНС Энерго Тула», АО «Тулатеплосеть», АО «Тулгорводоканал», МО г. Тула в лице КИЗО администрации г. Тулы, Администрация МО город Тула.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» с 01.01.2014г. имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

ООО «Солерс» является смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Ответчик (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») является также сетевой организаций (определен в качестве котлодержателя), к сетям которой подключены электросети истца.

Истец указал, что 09.01.2017г. между ООО «Солерс» (исполнитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) был подписан Договор №34/183 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции протокола урегулирования разногласий) (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги (п. 2.1 Договора).

В силу п. 5.1 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с п. 5.10 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае отсутствия претензий по представленным исполнителем отчетным документам заказчик не позднее 10 дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.9.Договора направляет исполнителю подписанный со своей стороны Акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

При наличии замечаний к представленной исполнителем документации. Заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями.

В целях согласования оспариваемого объема передачи электроэнергии по необходимости, не позднее окончания месяца, следующей) за расчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей исполнителя, заказчика и соответствующего гарантирующего поставщика энергосбытовой организации, призванная урегулировать возникшие разногласия. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть привлечен потребитель.

В случае не подписания или не направления заказчиком Акта оказания услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки они считаются принятыми в редакции исполнителя.

Истец указал, что в период с октября 2016г. по декабрь 2016г. оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 8 580 010 руб. 39 коп., в том числе в октябре 2016г. на сумму 3 068 075 руб. 32 коп., в ноябре 2016г. на сумму 2 794 663 руб. 21 коп., в декабре 2016г. на сумму 2 705 271 руб. 86 коп. (согласно расчета истца от 16.07.2020г.)

В силу п. 5.15 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательная оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком были оплачены услуги в сумме 6 281 545 руб. 30 коп. руб. 47 коп., в связи с чем за ответчиком перед истцом образовался долг за оказанные в период с октября 2016г. по декабрь 2016г. услуги в сумме 2 286 465 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за оказанные в спорный период услуги, истец на основании положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 3 114 789 руб. 21 коп., рассчитанную за период с 23.11.2016г. по 16.07.2020г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в период с октября 2016г. по декабрь 2016г. услуги по передаче электроэнергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе разбирательства по делу №А68-14602/2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, с исковыми требованиями не согласен. Ответчик полагает, что истцом неверно определен объем оказанных в спорном периоде услуг. Ответчик формирует объем оказанных услуг на основании данных, передаваемых АО «ТНС Энерго Тула», поскольку именно гарантирующий поставщик определяет объем полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям. Также ответчик указал, что поскольку в регионе действует котловой метод (ответчик является «котлодержателем»), оплату за оказанные в регионе услуги по передаче электроэнергии получает от гарантирующего поставщика, а впоследствии расплачивается со смежными сетевыми организациями, в том числе и с ООО «Солерс».

В ходе разбирательства по делу №А68-14602/2017 суд обязал АО «ТНС Энрего Тула», с учетом судебных актов по делу №А68-11199/2016, по делу №А68-6122/2019, по делу №А68-6123/2019, представить в материалы дела расчет объема полезного отпуска конечным потребителям.

В материалы дела от АО «ТНС Энрего Тула» поступил расчет объема полезного отпуска за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. на оптическом диске (приобщен в материалы дела).

Ознакомившись с расчетами гарантирующего поставщика, представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Солерс» к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании основного долга за оказанные в октябре 2016г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 002 429 руб. 80 коп. (с учетом поступившей оплаты), а также неустойки, рассчитанную за период с 23.11.2016г. по 16.07.2020г. в сумме 1 209 695 руб. 04 коп. 

Ходатайство мотивировано тем, поскольку объем полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям за октябрь 2016г. согласован гарантирующим поставщиком, определен и объем оказанных истцом услуг в октябре 2016г., стоимость которых составляет 3 068 075 руб. 32 коп. При этом ответчиком оказанные в октябре 2016г. услуги, оплачены частично, на сумму 2 065 645 руб. 52 коп., в силу чего основной долг составляет 1 002 429 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.09.2020г. ходатайство ООО «Солерс» удовлетворено, в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Солерс» к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании основного долга за оказанные в октябре 2016г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 002 429 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной за период с 23.11.2016г. по 16.07.2020г. в сумме 1 209 695 руб. 04 коп. Выделенным требованиям присвоено дело №А68-8612/2020.

При этом государственная пошлина, уплаченная истцом по делу №А68-14602/2017, на выделенные исковые требования в рамках дела №А68-8612/2020, судом не распределялась.

В рамках дела №А68-8612/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет Тульской области по тарифам, АО «ТНС Энерго Тула», АО «Тулатеплосеть», АО «Тулгорводоканал», МО г. Тула в лице КИиЗО администрации г. Тулы, Администрация МО г. Тула.

В ходе разбирательства по настоящему делу представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные в октябре 2016г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 002 429 руб. 80 коп. и неустойку, рассчитанную за период с 23.11.2016г. по 13.10.2020г. в сумме 1 223 748 руб. 34 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.10.2020г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, с учетом выделения в отдельное производство исковых требований, судом в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в октябре 2016г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 002 429 руб. 80 коп. и неустойку, рассчитанную за период с 23.11.2016г. по 13.10.2020г. в сумме 1 223 748 руб. 34 коп.

В ходе разбирательства по настоящему делу, представитель АО «ТНС Энерго Тула» указывал, что гарантирующим поставщиком согласованы с ООО «Солерс» объемы полезного отпуска конечным потребителям за октябрь 2016г., разногласий между сторонами не имеется. Итоговый согласованный объем полезного отпуска в октябре 2016г. составил 2 855 989 кВт/ч.

С учетом согласования гарантирующим поставщиком объемов полезного отпуска за октябрь 2016г., представитель ответчика не оспаривал объем полезного отпуска за октябрь 2016г. и признал расчет стоимости оказанных в октябре 2016г. услуг, представленный истцом, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела ходатайство от 13.10.2020г. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что разумной будет неустойка в сумме 871 711 руб. 15 коп.

Отзывы от иных третьих лиц, с учетом выделения в отдельное производство исковых требований, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель истца указал, что объемы оказанных истцом в октябре 2016г. ответчику услуг по передаче электроэнергии, производны от объемов полезного отпуска за октябрь 2016г, которые согласованы гарантирующим поставщиком. В силу чего представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные в октябре 2016г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 002 429 руб. 80 коп. и неустойку, рассчитанную за период с 23.11.2016г. по 13.10.2020г. в сумме 1 223 748 руб. 34 коп. Кроме того представитель истца просил взыскание неустойки произвести по дату фактического исполнения обязательства.

Также представитель истца устно заявил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что по объему оказанных в октябре 2016г. услуг, разногласий не имеет; наличие задолженности не оспаривает, расчет задолженности за оказанные в октябре 2016г. услуги признает арифметически верным.

Также представитель ответчика указал, что оказанные в октябре 2016г. услуги не оплачены в полном размере, поскольку гарантирующим поставщиком не произведена оплата за услуги, оказанные ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

По периоду начисления неустойки, представитель ответчика также возражений не заявил, расчет неустойки признал арифметически верным, однако просил суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 871 711 руб. 15 коп.

Третьи лица, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 09.01.2017г. между ООО «Солерс» (исполнитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) был подписан Договор №34/183 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции протокола согласования разногласий) (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги (п. 2.1 Договора).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

С учетом сложившихся между сторонами Договора взаимоотношений, а также исходя из положений ст. 779 ГК РФ, суд отмечает, что отношения между ООО «Солерс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует рассматривать, как отношения между заказчиком (ответчик) и исполнителем (истец).

В силу п. 5.1 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что во исполнение условий Договора, оказал в октябре 2016г. ответчику услуги по передаче электроэнергии, с учетом согласованных гарантирующим поставщиком объемов полезного отпуска за октябрь 2016г., на общую сумму 3 068 075 руб. 32 коп.

Как выше указано судом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт того, что услуги были оказаны именно в сумме 3 068 075 руб. 32 коп. С учетом согласованных гарантирующим поставщиком объемов полезного отпуска за октябрь 2016г., у ответчика возражений по объему и стоимости оказанных истцом в спорном периоде услуг, не имеется.

Таким образом факт оказания истцом ответчику услуг в октябре 2016г. на общую сумму 3 068 075 руб. 32 коп. установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 5.15 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательная оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования иного срока оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчик принял оказанные в октябре 2016г. услуги, однако оплату произвел частично, в сумме 2 065 645 руб. 52 коп. (частичная оплата произведена ответчиком 24.05.2018г.). Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, в ходе разбирательства по настоящему делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что оплата за оказанные в октябре 2016г. произведена лишь в сумме 2 065 645 руб. 52 коп., иной оплаты за указанный период не поступало.

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика, судом в ходе разбирательства по делу установлено, что с учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом за оказанные в октябре 2016г. услуги по передаче электрической энергии на дату судебного заседания составляет 1 002 429 руб. 80 коп. (3068075,32 – 2065645,52).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные в октябре 2016г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено судом и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 002 429 руб. 80 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в октябре 2016г. услуги по передаче электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 23.11.2016г. по 13.10.2020г. в общей сумме 1 223 748 руб. 34 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, подтверждается представителем ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения судом решения, при наличии задолженности.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки (с учетом уточнения) из которого следует, что при поступлении от ответчика частичной оплаты за оказанные услуги, ключевая ставка Банка России определена на день поступления платежа (7,25% годовых), в отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

Суд отмечает, что с 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу. 

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 1 223 748 руб. 34 коп. и установлено, что расчет произведен верно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (п. 26).

Представитель ответчика представленный истцом уточненный расчет неустойки не оспорил и указал, что расчет является арифметически верным.

Однако представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом нормативный размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, значительно превышает средние ставки по кредитам, а также ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки. В связи с допущенной ответчиком просрочки, у истца не возникли убытки или иные негативные последствия. Просрочка вызвана объективными обстоятельствами, в том числе в связи с неисполнением обязательств АО «ТНС Энрего Тула» перед ответчиком. Также ответчик в качестве оснований для снижения неустойки, сослался на сложную эпидемиологическую ситуацию. Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 871 711 руб. 15 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (справочный расчет неустойки представлен ответчиком в материалы дела). 

Суд, проанализировав ходатайство о снижении суммы неустойки, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчиком допущена длительная просрочка по оплате, на дату судебного заседания основной долг в полном размере не оплачен. При этом ответчик не предпринимал попыток урегулирования спора с истцом мирным путем, тем самым создавал для себя неблагоприятные последствия в виде дополнительной ответственности.

Довод ответчика о наличии неблагоприятной эпидемиологическую ситуации, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, в силу чего имеются основания для снижения размера неустойки, признается судом несостоятельным.

При этом суд отмечает, что окончательная оплата за оказанные в октябре 2016г. услуги, должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.11.2016г., в то время как на территории Тульской области меры, связанные с введением режима повышенной готовности, были введены с 16.03.2020г. (на основании Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020г. №12).

Также суд отмечает, что в период введения на территории Тульской области режима повышенной готовности, производственная деятельность ответчика, как сетевой организации, не приостанавливалась, что позволяло ответчику принять все меры для исполнения обязательства и уменьшения периода просрочки.

Ссылка ответчика на судебные дела, по которым при схожих фактических обстоятельствах, судами снижается размер неустойки, не принимается судом, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом на основании положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ за период с 23.11.2016г. по 13.10.2020г. в общей сумме 1 223 748 руб. 34 коп., с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства, в силу чего оснований для снижения размера неустойки рассчитанной истцом, у суда не имеется. 

Иные заявленные ответчиком доводы в обоснование снижения размера неустойки, оценены судом и также признаны несостоятельными, как не влияющие на общий вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 223 748 руб. 34 коп., рассчитанной за период с 23.11.2016г. по 13.10.2020г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в октябре 2016г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.10.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (2 226 178 руб. 14 коп.), размер государственной пошлины составляет 34 131 рубль.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как ранее указано судом, при выделении самостоятельных требований истца к ответчику в отдельное производство (настоящее дело), вопрос об отнесении на выделенные исковые требования государственной пошлины, ранее уплаченной истцом по первоначальному делу (№А68-14602/2017), судом не разрешался.

Исходя из принятого судом решения и общей суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 34 131 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солерс» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солерс» основной долг в сумме 1 002 429 руб. 80 коп., неустойку за период с 23.11.2016г. по 13.10.2020г. в сумме 1 223 748 руб. 34 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солерс» неустойку, начисленную с 14.10.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              А.П. Морозов