АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23270/2018

29 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением ОП №3 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково

заинтересованное лицо: 

ИП ФИО2, Саратовская область, г. Хвалынск

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд- защита», г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг», г. Москва

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

                                                       УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ОП №3 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с требованиями 121-123 статей  АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и не поступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.08.2018 г. с 12 час. 50 мин., МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области был выявлен факт   реализации   товара   легкой   промышленности,   а   именно:   рюкзаков   торговой марки «Adidas», торговой марки «Nike» и  зарегистрированный  в КУСП № 1618 от 25.08.2018 года.

По данному факту Управлением была проведена проверка деятельности торговой точки ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине предлагаются к продаже в свободном доступе для покупателей рюкзаки с товарным знаком «Adidas» и торговой марки «Nike» с признаками контрафактности.

На данную продукцию ИП ФИО2 не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, отсутствует договор с правообладателями торговой марки «Adidas» и торговой марки «Nike». 

Вышеуказанная продукция была изъята и направлена на экспертизу в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва.

Экспертами АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» был сделан вывод, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike» и является  контрафактной.      

12.10.2018г. инспектором ИАЗ ОП № 3 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении AM № 0922381 по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

Правообладателем товарного знака «Adidas»  на территории России является  ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарного знака «Nike»  на территории России является  ООО «Бренд- защита».

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарными знаками «Adidas» и «Nike».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца  товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствует договор с правообладателями.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке ИП был введен в хозяйственный оборот. Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

С индивидуальным предпринимателем вышеуказанными компаниями – правообладателями никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось. Арестованная продукция является  контрафактной. 

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот осуществляется с нарушением прав правообладателя. 

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Проведенной в рамках административного дела экспертизой установлено и не оспорено   заинтересованным лицом, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности. 

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.          

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель  имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

   Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

            В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая качество, количество контрафактного товара с незаконным использованием чужих товарных знаков, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит  административное правонарушение малозначительным. 

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что предприниматель впервые совершил правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644115700113, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 25.08.2018 г. товар – передать на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки,  предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                А.И. Михайлова