СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17298/2016-ГК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело №А50-2323/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Плаховой Т.Ю., 

судей                                   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ЭкоДом» - Беляев И.В., доверенность от 08.12.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего  - Радченко О.Э., доверенность от 11.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ЭкоДом»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 ноября 2017 года	

о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 26.04.2016, подписанного между должником и ООО «ЭкоДом», и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-2323/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» (ОГРН 1055900337767, ИНН5902827888),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

29.09.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 26.04.2016, подписанного между должником и ООО «ЭкоДом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признано недействительным соглашение от 26.04.2016 о взаимозачете, подписанное ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» и ООО «ЭкоДом» (далее - общество). 

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требования ООО  «ГлобалГазНефтеСтрой» и ООО «ЭкоДом», прекращенные соглашением от 26.04.2016 о взаимозачете, в частности: 

требования ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» к ООО «ЭкоДом» в размере 117 336 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2013 по 16.12.2013 года за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.08.2011 № Ф5/0016/11, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 № 17АП-8693/2015-ГК по делу № А50-3762/2015;

требования ООО «ЭкоДом» к ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» в размере 117 336 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.08.2011 № Ф5/0016/11, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу № А50-25741/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 № 17АП-4980/2015-ГК.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭкоДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что 15.05.2015 решением Арбитражного суда Пермского края  по делу №А50-3762/2015 с ООО «ЭкоДом» в пользу должника была взыскана неустойка в размере 293 474 руб. 91 коп.; не согласившись с взысканной суммой, ООО «ЭкоДом» обратилось с апелляционной жалобой; действуя добросовестно, в целях повышения шансов на изменение указанного решения ООО «ЭкоДом» приняло решение признать часть требований должника по выплате ему неустойки в размере 117 336 руб. 77 коп.; с этой целью ООО «ЭкоДом» 04.06.2015 вручило директору должника Беринцеву Е.Н. заявление о зачете однородных встречных требований, а именно, требования должника к ООО «ЭкоДом» о выплате неустойки по договору подряда №Ф5/0016/11 от 01.08.2011 в размере 117 336 руб. 77 коп. и требований ООО «ЭкоДом» к должнику в размере 588 198 руб. 19 коп., признанных решением Арбитражного суда Пермского края. 02.09.2015 постановлением апелляционного суда сумма взыскиваемой неустойки была снижена до 117  336 руб. 77 коп.; поскольку заявление о зачете вышеназванной суммы было вручено должнику, ООО «ЭкоДом» обязательства по оплате суммы неустойки, взысканной судом были прекращены в полном объеме; однако ООО «ЭкоДом» стало известно, что 22.12.2015 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-2762/2015 должнику выдан исполнительный лист на сумму 117 336 руб. 77 коп., с учетом прекращения обязательства зачетом указанная сумма не могла быть повторно получена должником, поэтому ООО «ЭкоДом» настояло для защиты своих интересов на подписании спорного соглашения о взаимозачете, т.е. чтобы получить исполнительный лист и исключить возможность его предъявления, а также подтвердить прекращение обязательств по выплате неустойки, взысканной постановлением апелляционного  суда от 02.09.2015. Таким образом, по утверждению апеллянта, спорное соглашение о взаимозачете от 26.04.2016 само по себе не привело к прекращению встречных обязательств сторон соглашения, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ эти обязательства были прекращены ранее, соответственно, сделка не привела к тому, что ООО «ЭкоДом» было оказано предпочтение как кредитору по сравнению с иными кредиторами. Помимо этого ООО «ЭкоДом» указывает на ненадлежащее извещение его дате и времени судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 26.03.2018 представитель ООО «ЭкоДом» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2018 16 час. 30 мин., в целях  представления сторонами документов, имеющих значение для дела.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при явке тех же представителей ООО «ЭкоДом» и конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства после перерыва по ходатайствам представителей ООО «ЭкоДом» и конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представители ООО «ЭкоДом» и конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 между ООО «ЭкоДом» как кредитором и должником было подписано соглашение о взаимозачете на следующих условиях: 

1) стороны настоящего соглашения решили произвести взаимозачет встречных однородных требований должника к кредитору об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2011 № Ф5/0016/11 в размере 117 336 руб., установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-8693/2015-ГК, и требования кредитора к должнику об уплате задолженности в размере 588 198 руб. 19 коп., возникшей на основании договора субподряда от 01.08.2011 № Ф5/0016/11 и установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу № А50-25741/2014;

2) после проведения взаимозачета встречных требований задолженность должника перед кредитором составляет 470 861 руб. 42 коп.; 

3) должник обязан передать кредитору исполнительный лист на принудительное взыскание с кредитора в пользу должника суммы в размере 117 336 руб. 

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 № 17АП-8693/2015-ГК по делу № А50-3762/2015, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 № Ф09-9475/15, с ООО «ЭкоДом» в пользу должника подлежала взысканию неустойка в сумме 117 336 руб. 77 коп., начисленная за период с 26.11.2013 по 16.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.08.2011 № Ф5/0016/11 (далее – договор).

Согласно решению суда от 26.02.2015 по делу № А50-25741/2014, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 № 17АП-4980/2015-ГК, с должника в пользу ООО «ЭкоДом» подлежали взысканию 547 655 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по договору работы, 26 068 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 474 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего – 588 198 руб. 19 коп.).

Таким образом, соглашение было направлено на прекращение установленных вступившим в законную силу судебным актом денежных обязательств ООО «ЭкоДом» перед должником и на частичное прекращение (уменьшение) денежных обязательств должника перед ООО «ЭкоДом», также установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

Определением суда от 02.05.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «ЭкоДом» в размере 470 861 руб. 42 коп. При этом указанным судебным актом был установлен факт заключения между должником и ООО «ЭкоДом» соглашения, повлекший уменьшение требований, предъявленных обществом к включению в реестр требований кредиторов должника и основанных на решении суда от 26.02.2015 по делу № А50-25741/2014.

Обращаясь с суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вышеназванное соглашение от 26.04.2016 было заключено после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения и было направлено на оказание ООО «ЭкоДом» как одному из кредиторов должника большего предпочтения при удовлетворении его требований к должнику по сравнению с требованиями иных кредиторов должника. В качестве правового основания для признания соглашения недействительным конкурсный управляющий должника указал положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЭкоДом»  перед требованиями других кредиторов.

Как верно установлено судом, спорное соглашение было заключено после инициирования ООО «ЭкоДом» процедуры банкротства должника и после принятия судом заявления последнего и возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Судом также справедливо обращено внимание на то, что соглашение было заключено в период после отложения рассмотрения судом обоснованности заявления общества о признании должника банкротом, имевшего место по ходатайству самого общества, мотивированному необходимостью предоставления должнику возможности полностью или частично погасить задолженность перед обществом (аудиопротокол судебного заседания от 04.04.2014 по делу № А50-2323/2016), равно как и то, что на следующий день после заключения соглашения общество отказалось от заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на нежелание несения бремени статуса заявителя по делу о банкротстве. При этом в судебном заседании, в котором был принят отказ общества от заявления о признании должника банкротом, представитель должника заявлял о приобщении к материалам дела баланса должника в подтверждение доводов об отсутствии у должника имущества, а также заявлял о возражения относительно требований, предъявленных к должнику иным кредитором – ООО «Галатея-КС» (аудиопротокол судебного заседания от 27.04.2016 по делу № А50-2323/2016).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорной сделки зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ГлобалГазНефтеСтрой», в частности ООО «Галатея-КС», ФНС России, ООО «Строительный Двор» и прочие.

В отсутствии оспариваемой сделки требования ООО «ЭкоДом» в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания сделки – соглашения от 26.04.2016 о зачете недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления взаимных прав требования ООО  «ГлобалГазНефтеСтрой» и ООО «ЭкоДом», прекращенных соглашением от 26.04.2016 о взаимозачете, в частности: требования ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» к ООО «ЭкоДом» в размере 117 336 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2013 по 16.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.08.2011 № Ф5/0016/11, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 № 17АП-8693/2015-ГК по делу № А50-3762/2015 и требования ООО «ЭкоДом» к ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» в размере 117 336 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.08.2011 № Ф5/0016/11, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу № А50-25741/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 № 17АП-4980/2015-ГК.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение о взаимозачете от 26.04.2016 само по себе не привело к прекращению встречных обязательств сторон соглашения, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства на сумму 117 336 руб. 77 коп. были прекращены ранее, а именно на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 04.06.2015, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному обществом заявлению исх. № 134 от 04.06.2015.

Ответчику было предложено представить документально подтвержденные сведения об отражении зачета от 04.06.2015 в бухгалтерской отчетности. 

Во исполнение ответчиком представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, вместе с тем данная форма отчетности не позволяет установить отражение спорного зачета. Иные документы, подтверждающие проведение зачета в 2015 году, ответчиком не представлены.

Представленная конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность должника за 2015 год также не позволяет установить факт спорного зачета.

Как указано ранее, к зачету была принята задолженность ответчика перед ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» в размере 117 336 руб. 77 коп., взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 № 17АП-8693/2015-ГК по делу № А50-3762/2015. Согласно названному постановлению апелляционной суд, приняв во внимание доводы ответчика, изменил решение суда инстанции от 15.05.2015, взыскав неустойку в размере 117 336 руб. 77 коп. То есть именно апелляционным судом установлен размер подлежащей взысканию неустойки. Однако в заявлении о зачете, датированном 04.06.2015, к зачету заявлен именно этот размер неустойки.

Названное дело рассмотрено апелляционным судом уже после указанной в представленном заявлении о зачете даты. Однако доводы о состоявшемся между сторонами зачете при рассмотрении дела № А50-3762/2015ответчик не заявил.

Такие доводы не заявлялись ответчиком и в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» рассматривалось заявление ООО «ЭкоДом» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда. В качестве основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника  кредитором указано решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25741/2014, которым установлена задолженность ООО «ГлобалГазНефтеСтрой» в сумме 547 655,33 руб. 

При предъявлении своего требования ООО «ЭкоДом» ссылалось на заключенное между ним и должником соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.04.2016, представляет именно это соглашение. На наличие заявления о зачете встречных однородных требований от 04.06.2015 кредитор не указывал.

В составе требования ООО «ЭкоДом» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствам, расчет которых приведен непосредственно в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно данному расчету кредитор исчисли проценты за период с 27.05.2015 по 26.04.2016, исходя из суммы долга 588 198,19 руб., а с 27.04.2016 до даты введения наблюдения – из суммы долга 470 861,42 руб. То есть кредитор уменьшил сумму долга с учетом зачета по соглашению от 26.04.2016.

При таких обстоятельствах оснований считать, что обязательства на сумму 117 336 руб. 77 коп. были прекращены ранее, а именно на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 04.06.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства также признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судом предприняты меры по надлежащему извещению общества. Судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Пермь, Комсомольский проспект, 75). Информация об извещении судом была проверена.

Этот же адрес указан обществом в апелляционной жалобе.

При этом на судебные извещения переадресация корреспонденции не распространяется.

Заявляя о переадресации корреспонденции на адрес: г.Пермь, ул. Екатерининская, 120а, общество не указало этот адрес в качестве адреса для получения корреспонденции при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом располагая сведениями о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения общества ненадлежащим, поскольку последний не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копий  судебных актов.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 08.11.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-2323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко