ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7414/2019

г. Киров

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № А29-7414/2019

по иску ФИО4 

к ФИО5

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

об исключении из числа участников общества, 

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель, ФИО4) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – Общество, ООО «Тритон»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, установив факт обоснованности и доказанности заявленных требований, а также факт добровольного их удовлетворения ответчиком после подачи иска; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной по подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ФИО5 должна была проинформировать Общество об изменении места жительства и о том, что корреспонденцию, адресованную ответчику, следует направлять по иному адресу. Указание адреса в доверенности представителя невозможно расценить как извещение Общества об изменении адреса. Согласно уставу одобрение сделок Общества по перезаключению договора коммерческой концессии требует единогласного утверждения их всеми участниками Общества, однако ответчик от участия в собраниях уклонялась. Также ФИО5 неоднократно инициировала проверки правоохранительными органами в отношении Общества, имея цель причинить вред Обществу, парализовать его деятельность. Ответчик добровольно исполнил требования истца, заявив о выходе из Общества, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены судом на ФИО5

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, считают доводы, изложенные в ней, обоснованными, просят удовлетворить требования заявителя. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тритон» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.07.2012, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

При создании Общества ФИО4 являлась его участником с долей участия 40 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО5 и ФИО6 на момент создания Общества являлись участниками Общества с долями участия по 30 процентов уставного капитала номинальной стоимостью по 3 000 руб.

Директором Общества на собрании учредителей была назначена ФИО4

В соответствии с пунктом 10.6.17 Устава Общества решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Согласно пункту 10.7 Устава очередное Общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается директором Общества.

В силу пункта 10.8 Устава внеочередное Общее собрание участников Общества проводится в любых случаях, если проведения такого Общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

Пунктом 7.1 Устава предусмотрено право участников Общества на выход из него.

Основным видом деятельности Общества является предоставление гражданам услуг в спортивных залах «Тонус-клуб», в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности является «Деятельность спортивных объектов» (ОКВЭД 93.11).

Как указала ФИО4 в исковом заявлении, деятельность Общества осуществляется по договору франшизы с ООО «Тонус-клуб» г. Санкт-Петербург. Общество должно было заключить договор коммерческой концессии, уплатить правообладателю роялти, а также приобрести соответствующее оборудование для организации спортивных залов «Тонус-клуб». Инвестиции в проект осуществлялись участниками Общества путем заключения с Обществом договоров займа. Учредители выступили в качестве инвесторов, а предоставленные ими займы являются инвестициями.

Истец также указала, что в период с 2012 по 2017 года, ответчик, проживающая в Германии, и ее представители приезжали в г. Ухту, на место осуществления Обществом своей деятельности, при этом имели доступ ко всей информации, касающейся финансовой и хозяйственной деятельности Общества.

По информации, представленной истцом, с января 2017 года ответчик перестала выходить на связь и выполнять обязанности участника Общества. При этом, в связи с уклонением ФИО5 от участия в деятельности Общества, остальные участники не могли разрешить ни одного вопроса, касающегося деятельности Общества, поскольку Уставом Общества предусмотрено единогласное принятие решений участниками Общества.

Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к снижению выручки Общества.

Как указывает истец, в 2018 году при подготовке к очередному общему собранию участников Общества была разработана следующая повестка дня: итоги года, принятие решений в связи со снижением выручки Общества в 2017 году, стратегия развития Общества на 2018 год, а также утверждение новой редакции Устава Общества, с учетом требований ответчика о ее заочном голосовании.

На данное собрание 30.04.2018 ФИО5 не явилась и не обеспечила явку своего представителя, как не явилась и на внеочередные собрания Общества, проводимые в 2018 году (02.07.2018, 29.08.2018, 12.11.2018, 27.12.2018).

Истцом также указывается, что в 2019 году на очередное общее собрание участников Общества 30.04.2019 ответчик также не явилась.

Кроме того, истец указывает, что ФИО5 обращалась с заявлениями в правоохранительные органы (ОБЭП и Прокуратуру) о проведении проверки в отношении истца, что также причинило вред интересам Общества.

Истец указала, что поскольку ответчик систематически не являлась на собрания участников Общества, это привело к блокировке принятия участниками Общества решений, касающихся деятельности Общества, в связи с отсутствием на собраниях участников Общества необходимого кворума для принятия решений по деятельности Общества.

Таким образом, полагая, что ФИО5, уклоняясь от явки на общие собрания участников Общества и блокируя тем самым принятие решений, касающихся деятельности Общества, причиняет ООО «Тритон» вред, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении ответчика в принудительном порядке из числа участников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения применительно к пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к указанным нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

По смыслу изложенного законодательного регулирования правовой механизм исключения участника из общества имеет целью восстановление возможности нормального осуществления обществом хозяйственной деятельности, препятствием к которой является грубое нарушение таким лицом обязанностей, вытекающих из участия в хозяйственном обществе. 

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик в добровольном порядке вышла из состава участником Общества путем заявления о выходе в порядке, установленном законом.

Заявление участника о выходе 19.11.2019 получено Обществом в лице единоличного исполнительного органа – директора ФИО4.

В соответствии со сведениями, содержащимися в представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2019, участниками Общества являются ФИО4 (номинальная стоимость доли 5 714,29 руб., что в процентах составляет 57,1429) и ФИО6 (номинальная стоимость доли 4 285,71 руб., что в процентах составляет 42,8571). 

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку прекращение участия ответчика в хозяйственном обществе реализовано путем добровольного выхода, на момент рассмотрения спора ФИО5 не является действующим участником Общества, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного иска об исключении ответчика из Общества отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком таких действий, которыми ФИО5 существенно затруднила деятельность Общества и создала угрозу причинения ему ущерба. 

Ссылаясь на убытки, причиненные Обществу в связи с невозможностью принятия решения о заключении договора коммерческой концессии на новый срок по причине неявки на общее собрание ответчика, истец не доказал обоснованность своих утверждений.

Причинение Обществу существенного ущерба либо затруднение его деятельности и достижение целей, ради которых Общество создано, по причине неизвещения ответчиком ООО «Тритон» об изменении места жительства участника также не подтверждено истцом со ссылкой на надлежащие доказательства.  

Обращения ФИО5 в правоохранительные органы в связи с действиями ФИО4 как единоличного исполнительного органа Общества являются предусмотренными законом способами защиты ее имущественных интересов как участника общества. Такие действия могут являться основанием для исключения участника из общества только в том случае, когда участник действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не доказаны, ввиду чего доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ФИО4 о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о распределении понесенных сторонами расходов по делу не принято во внимание добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований основаны на неверном толковании норм процессуального права. С заявлением о признании иска в порядке, установленном пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, а выход участника из Общества имеет иные правовые основания (статья 26 Закона об ООО), чем исключение участника (статья 10 Закона об ООО), и не является встречным исполнением.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № А29-7414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1