ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12134/2024

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2024 года по делу № А05-12134/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 311 404 руб. 96 коп. долга за поставленную в июле 2024 года электрическую энергию, 33 943 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.08.2024 по 24.10.2024, и неустойки, начисленной начиная с 25.10.2024 по день фактической уплаты долга, 177 руб. в возмещение почтовых расходов (листы дела 41-42).  

Решением суда от 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества  

взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на свое финансирование из федерального бюджета.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 11-009892 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.  

Контракт подписан с протоколом согласования разногласий. 

В приложении 1 к контракту сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки.  

Фактически переданное заказчику количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5, если иное не предусмотрено настоящим контрактом (пункт 3.2 контракта).  

Согласно пункту 5.1 контракта учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к контракту.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 и 6.5 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.  

Порядок оплаты электрической энергии (мощности): 

- 1-й платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;  

- 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление,  

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится в течение 5 рабочих с даты отправки гарантирующим поставщиком универсального передаточного документа, а также счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии.  

Оплата электрической энергии (мощности) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.01.2021 (пункт 9.1 контракта).  

Для оплаты поставленной в июле 2024 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2024 № 31-00062578 на сумму  

1 145 050 руб. 03 коп. 

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы Учреждения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.  

Так, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.  

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 311 404 руб. 96 коп.  

Также истец просил взыскать с ответчика 33 943 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.08.2024 по 24.10.2024, и неустойку, начисленную начиная с 25.10.2024 по день фактической уплаты долга.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.  

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.  

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно правомерно удовлетворено судом.  

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на финансирование из федерального бюджета.  

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату стоимости данного ресурса.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.  

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба не содержит.  

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца (в том числе судебных издержек) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.  

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянтом не приведено.  

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 

2024 года по делу № А05-12134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1