﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7443/2016

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект»" (ИНН 6164320522, ОГРН 1146196003799) Хагундокова Р.М. – Пашковой О.А. (доверенность от 17.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Транспром"» (ИНН 6102026312) – Михайличенко В.Н. (доверенность от 09.09.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Гавриловой М.Г. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Транспром"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-7443/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционный проект» (далее − должник) конкурсный управляющий должника (далее − конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании 26 договоров купли-продажи недействительными и применением последствий недействительности сделок, а также заявил ходатайство о возврате в конкурсную массу должника 22 единиц техники и взыскании с ответчика в пользу должника                                      7 894 731 рублей (за 4 единицы перепроданной техники).

Определением суда  от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении ходатайств ООО «Транспортная компания "Транспром"» (далее − общество) о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания отказано; признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 29.10.2014 №№ 1 − 24, № 35, № 37, заключенные                              ООО «Транспром» и обществом; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 22 единиц техники, взыскания с общества в пользу должника 7 894 731 рублей и восстановления права требования общества к должнику на сумму 28 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделки совершены с аффилированным лицом при неравноценном встречном представлении; из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по истечении срока для предъявления требования о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). В связи с этим является неправомерным вывод судов о том, что конкурсный управляющий узнал об отчуждении имущества 16.03.2016. Суды не указали, в чем выражены пороки, исключающие возможность применения к сделкам должника специальных норм Закона о банкротстве и обуславливающие необходимость применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду того, что заключение эксперта от 12.07.2019 является необоснованным и недостоверным.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Папазян Ю.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2016 заявление было принято к производству. Решением суда от 19.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий В.В. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании 26 договоров купли-продажи от 29.10.2014 №№ 1 − 24, № 35, № 37 недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также ходатайствовал о возврате в конкурсную массу должника 22 единиц техники и взыскании с ответчика в пользу должника                             7 894 731 рублей (за 4 единицы перепроданной техники).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее − постановление           № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено: согласно абзацам 2 - 5 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее − постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи от 29.10.2014 заключены в пределах трехлетнего срока подозрительности, но позже одного года с даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63), а также предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что на день заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 29.10.2014 на стороне должника уже была сформирована налоговая база в размере 18 007 943 рубля и возникла обязанность по уплате сумм НДС. Следовательно, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемые договоры заключены на следующий день после вынесения решения уполномоченного органа от 28.10.2014 № 1425 о проведении выездной налоговой проверки и в результате совершения сделок должник лишился денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, имевшихся на дату заключения сделки.

Суды также установили, что при реорганизации ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» в форме присоединения к должнику у последнего возникли неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам в размере 26 533 439 рублей 99 копеек, что составляет 97,8% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом в ходе конкурсного производства управляющим не выявлены основные средства должника, а также какая-либо дебиторская задолженность, что подтверждает состояние недостаточности имущества должника в результате совершения спорных сделок, при нулевом показателе размера основных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 по настоящему делу. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен имущественный вред кредиторам, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Суды установили, что руководителем и учредителем ООО «Транспром» являлся Заривный А.А., в то время как руководителем (до 01.06.2018) и учредителем (50%) общества являлся Заривный А.Я., а учредителями общества являются Заривный С.А. (20%) и Заривная Т.Н. (30%), которые являлись учредителями ООО «Транспром» после образования данного общества до 2009 года (Заривная Т.Н). Кроме того, суды установили, что ООО «Транспром» и общество находились по одному адресу и имели один штат сотрудников, занимающих как рядовые, так и руководящие должности, фактическое руководство которыми осуществляет Заривный А.Я. (отец Заривного А.А. −  руководителя ООО «Транспром»), что свидетельствует о ведении общей хозяйственной деятельности и заинтересованности обеих сторон в заключении договоров купли-продажи транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению от 12.07.2019 № 143/19 рыночная стоимость спорного имущества на дату отчуждения (29.10.2014) превышает более чем на 20% стоимость, указанную в договорах купли-продажи. Суды, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Суды установили, что отчуждение имущества ООО «Транспром» в адрес общества посредством вывода основных активов причиняет вред кредиторам должника. О неплатежеспособности должника было известно сторонам сделки с учетом их аффилированности. При этом, учитывая, что основной деятельностью должника являлось оказание транспортных услуг, заключение сделок привело к невозможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о совершении сделок с аффилированным лицом при неравноценном встречном представлении, выбытии из конкурсной массы должника ликвидного имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды также отметили, что в данном случае вывод всех активов предприятия путем заключения спорных договоров с целью предотвращения взыскания с должника задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива свидетельствует о заключении спорных договоров с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем имеются основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установили, что спорное имущество находится в собственности ответчика и не перепродано, в связи с чем применили последствия недействительности сделок в виде взыскания спорного имущества в конкурсную массу должника. При этом в части перепроданных четырех транспортных средств суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости перепроданного имущества. Кроме того, в отношении права требования общества к должнику суд разъяснил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав на восстановление названных прав. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды верно исходили из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением суда от 19.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В. Суды установили, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 15.03.2019, следовательно, исходя из квалификации оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исковой давности три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок давности не пропущен. Кроме того, суды в части оспаривания сделок по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве) также указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсному управляющему стало известно об отчуждении транспортных средств только при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, т.е. 16.03.2017.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется окружным судом, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Правильность расчетов экспертизы от 12.07.2019 № 143/19 допустимыми доказательствами не опровергнута, заключение эксперта судами признано допустимым и достаточным доказательством по определению стоимости транспортных средств. В связи с этим суды не нашли оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-7443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко