ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-376/2023

г. Вологда

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» представителя ФИО4 по доверенности от 30.09.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 по доверенности от 28.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2024 года по делу № А05-376/2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163002, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (адрес: 163020, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмор» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Трансмор»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица  

Южная, дом 144, квартира 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Альтернатива Норд»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: 193313, Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО5), акционерному обществу «Лонмади» (адрес: 163045, 

<

...>, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Лонмади») и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (адрес: 163051, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО7), администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием установить постоянное право ограниченного пользования частями земельных участков (сервитут): площадью 3 749 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:137, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации подъездных железнодорожных путей № 44, 45, 46 47, расположенным по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по Окружному шоссе, принадлежит на праве собственности ООО «Альтернатива Норд», номер и дата государственной регистрации права № 29:22:040211:137-29/188/2021-2 от 27.01.2021; площадью 2 152 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:138, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации подъездных железнодорожных путей № 44, 45, 46 47, расположенным по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по Окружному шоссе, принадлежит на праве собственности ООО «Трансмор», номер и дата государственной регистрации права № 29:22:040211:138-29/188/2021-10 от 01.12.2021; площадью 7 017 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:135, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации подъездных железнодорожных путей № 44, 45, 46 47, расположенным по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по Окружному шоссе, принадлежит на праве собственности ООО «Трансмор», номер и дата государственной регистрации права № 29:22:040211:135-29/188/2021-10 от 01.12.2021; площадью 3 696 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:117, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации подъездных железнодорожных путей № 44, 45, 46 47, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 55 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), принадлежит на праве собственности ООО «Трансмор», номер и дата государственной регистрации права № 29:22:040211:117-29/188/2022-1 от 02.11.2022, для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки к объектам ИП ФИО2 – земельного участка, кадастровым номером 29:22:040211:2190 и зданию склада открытого хранения, кадастровым номером 29:22:040211:320,  

и ИП ФИО6 земельного участка, кадастровым номером 29:22:040211:949, и зданию склада, кадастровым номером 29:22:040211:329, на условиях проекта соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки, направленного истцами 30.12.2022 ООО «Трансмор» и ООО «Альтернатива Норд», площадь сервитута для земельных участков составляет соответственно для земельного участка, кадастровыми номерами 29:22:040211:137 (94 кв.м), 29:22:040211:138 (121 кв.м), 29:22:040211:135  

(82 кв.м), 29:22:040211:117 (371 кв.м), общей площадью 668 кв.м, границы и координаты сервитута определяются согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 26.09.2023 № 88/23-СД, установив срок действия сервитута - бессрочный, размер платы за сервитут – 90 665 руб. 58 коп. в год; либо площадью 10 398 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:977, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; складских объектов; производственных гаражей; ремонтных мастерских, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...>), принадлежит на праве собственности ФИО5, номер и дата государственной регистрации права № 29-29/001-29/001/039/2015-22/2 от 24.03.2015; площадью 2 352 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:1056, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации объектов транспорта, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности АО «Лонмади», номер и дата государственной регистрации права № 29-29/001-29/001/051/2015-155/2 от 22.04.2015; площадью 1 063 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:1060, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации объектов транспорта, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО7, номер и дата государственной регистрации права № 9:22:040211:1060-29/188/2018-2 от 06.11.2018; площадью 3 401 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:118, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации одноэтажного здания склада, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание склада, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, строение 1), принадлежит на праве собственности ООО «Альтернатива Норд», номер и дата государственной регистрации права № 29:22:040211:118-29/188/2020-2 от 06.02.2020, для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки к объектам ИП ФИО2 – земельного участка, кадастровым номером 29:22:040211:2190, и зданию склада открытого хранения, кадастровым номером 29:22:040211:320, и ИП ФИО6 -  

земельного участка, кадастровым номером 29:22:040211:949, и зданию склада, кадастровым номером 29:22:040211:329, на условиях проекта соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки, направленного истцами 30.12.2022 ООО «Трансмор» и ООО «Альтернатива Норд», площадь сервитута в отношении земельного участка площадью 1 081 кв.м, кадастровыми номерами 29:22:040211:977 (587 кв.м), 29:22:040211:1056 (202 кв.м), 29:22:040211:1060 (136 кв.м), 29:22:040211:118 (156 кв.м), границы и координаты сервитута определяются согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 26.09.2023 № 88/23-СД, установив срок действия сервитута – бессрочный, размер платы за сервитут – 148 167 руб. 80 коп. в год; либо площадью 9 714 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:1058, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации объектов транспорта, местоположение: 

<

...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО5, номер и дата государственной регистрации права  

 № 29:22:040211:1058-29/188/2020-2 от 30.10.2020, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к объектам ИП ФИО2 - земельного участка, кадастровым номером 29:22:040211:2190, и зданию склада открытого хранения, кадастровым номером 29:22:040211:320, и ИП ФИО6 земельного участка, кадастровым номером 29:22:040211:949 и зданию склада, кадастровым номером 29:22:040211:329, на условиях проекта соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки, направленного истцами 30.12.2022 ООО «Трансмор» и ООО «Альтернатива Норд», площадь сервитута 903 кв.м, границы и координаты сервитута определяются согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 26.09.2023 № 88/23-СД, установив срок действия сервитута – бессрочный, размер платы за сервитут – 123 133 руб. 18 коп. в год.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Теруправление), индивидуальный предприниматель ФИО8, открытое акционерное общество «Гидрострой-558», ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Стройавтобаза» (далее – ООО «Стройавтобаза»).  

Решением от 04.09.2024 суд установил сервитут в отношении земельного участка, кадастровым номером 29:22:040211:1058, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...> на следующих условиях: назначение сервитута – для целей прохода, а также проезда грузового,  

легкового автомобильного транспорта и спец автотранспорта к земельному участку, кадастровым номером 29:22:040211:2190, зданию склада открытого хранения, кадастровым номером 29:22:040211:320, земельному участку, кадастровым номером 29:22:040211:949, и зданию склада, кадастровым номером 29:22:040211:329; часть земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут имеет общую площадь 903 кв.м, его координаты:  

Номер  

характерной 

точки  

Координата Х 

Координата Y 

Точность 

определения, м  

1б 

654172.98  

2521519.21  

0,1 

2б 

654185.18  

2521536.69  

0,1 

3б 

654197.07  

2521550.87  

0,1 

4б 

654210.33  

2521566.91  

0,1 

5б 

654221.31  

2521583.87  

0,1 

6б 

654247.52  

2521629.42  

0,1 

7б 

654271.38  

2521671.85  

0,1 

8б 

654267.85  

2521673.74  

0,1 

9б 

654264.61  

2521667.50  

0,1 

10б 

654263.48  

2521668.05  

0,1 

11б 

654240.65  

2521627.51  

0,1 

12б 

654216.98  

2521586.36  

0,1 

13б 

654206.24  

2521569.79  

0,1 

14б 

654193.49  

2521554.38  

0,1 

15б 

654181.05  

2521539.51  

0,1 

16б 

654168.77  

2521521.95  

0,1 

срок действия сервитута – бессрочный, с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин в будние и выходные дни, без ограничения проезда и прохода; размер платы за пользование сервитутом – 260 577 руб. в год. Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ИП ФИО6 – 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Трансмор», ООО «Альтернатива Норд», АО «Лонмади» и ИП ФИО7 суд отказал.  

ООО «Альтернатива Норд» и ИП ФИО5 с решением суда в части не согласились, обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Альтернатива Норд» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить.Доводы сводятся к следующему. Суд не учел, что разворотные площадки сервитута проходят по земельному участку ООО «Альтернатива Норд». Фотоматериалы подтверждают, что устройство  

разворотной площадки согласно варианту № 2 планируется перед приобретенным зданием ФИО9, ограничивает использование здания, будет заблокирован свободный проезд. Поскольку ООО «Трансмор» является эксплуатантом опасных производственных объектов, оно обязано обеспечить недопущение доступа посторонних лиц на территорию, связанную с эксплуатацией таких объектов с целью исполнения предписаний Ростехнадзора и Транспортной прокуратуры. Установление сервитута с учетом времени работы ООО «Трансмор», ООО «Альтернатива Норд» с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин, выходные дни: суббота и воскресенье, влечет нарушение прав ООО «Альтернатива Норд», необходимость организации дополнительных охранных мероприятий. Суд не выяснил время работы смежных собственников для учета их прав и законных интересов.  

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске к нему об установлении сервитута по варианту № 2 через земельный участок, кадастровым номером 29:22:040211:1058, отказать; назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по следующему вопросу: изменится ли стоимость сервитута по варианту № 2, предусмотренному по земельному участку, кадастровым номером 29:22:040211:1058, при наличии дополнительных обременений и ограничений (наличие уже имеющегося сервитута и наличие зоны застройки по проекту планировки территории); если изменится, то какова рыночная стоимость сервитута с учетом дополнительны условий?  

Доводы сводятся к следующему. Установление судом сервитута является необоснованным, влечет для него дополнительные затраты на обеспечение пропускного режима. Поскольку на территорию никто не проезжает, не требует проезда, это свидетельствует об отсутствии действующего сервитута у третьих лиц, заинтересованных в его использовании. Поскольку площади сдаются в аренду, ИП ФИО5 обеспечивает пропускной режим и сохранность имущества, транспортных средств арендаторов. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не учел вопрос переноса и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры.  

Представитель ООО «Альтернатива Норд», ИП ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнил требования по жалобе, просил решение суда изменить в части установления времени прохода и проезда, указав, что «срок действия сервитута – бессрочный, с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в будние дни без ограничения проезда и прохода», просил их удовлетворить, заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, вызове и допросе эксперта.  

ИП ФИО2, ИП ФИО6 в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, в том числе с учетом уточнений требований по жалобе, против заявленных ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобы и ходатайства – без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителей ИП ФИО2, ИП ФИО5, 

ООО «Альтернатива Норд», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним, отзыве на них, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 050 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:2190, адрес: 

<

...>, строение 3, и здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв.м, 1974 года постройки, кадастровым номером 29:22:040211:320, адрес: 

<

...>, расположенное на земельном участке, кадастровым номером 29:22:040211:2190.  

ИП ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 648 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:949, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по Окружному шоссе, дом 3, корпус 3, строение 2, и здание склада площадью 1 129,7 кв.м 1977 года постройки, кадастровым номером 29:22:040211:329, адрес: 

<

...>, строение 2, расположенное на земельном участке, кадастровым номером 29:22:040211:949.  

ООО «Альтернатива Норд» на праве собственности принадлежит земельный участком площадью 3 749 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:137, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации подъездных железнодорожных путей  

 № 44, 45, 46 47, расположенный по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по Окружному шоссе.  

ООО «Трансмор», являющемуся дочерней компанией ООО «Альтернатива Норд», на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 2 152 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:138, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации подъездных железнодорожных путей № 44, 45, 46 47, расположенный по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по Окружному шоссе; площадью 7 017 кв.м, кадастровым номером  

29:22:040211:135, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации подъездных железнодорожных путей  

 № 44, 45, 46 47, расположенный по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по Окружному шоссе; площадью 3 696 кв.м, кадастровым номером 29:22:040211:117, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации подъездных железнодорожных путей № 44, 45, 46 47, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 55 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Как указано в исковом заявлении, проезд к их земельным участкам возможен путем последовательного проезда через земельные участки, кадастровыми номерами 29:22:040211:137 (собственник ООО «Альтернатива Норд»), 29:22:040211:138 (собственник ООО «Трансмор»), 29:22:040211:135 (собственник ООО «Трансмор»), 29:22:040211:117 (собственник ООО «Трансмор»).  

В апреле 2022 года ООО «Трансмор» установило шлагбаум, преграждающий проезд по земельному участку, кадастровым номером 29:22:040211:117, и препятствовало проезду посетителей, контрагентов, сотрудников ИП ФИО2, ИП ФИО6  

В связи с закрытием проезда через указанные земельные участки, осуществление предпринимательской деятельности на принадлежащих ИП ФИО2, ИП ФИО6 объектах недвижимости стало невозможно.  

В целях урегулирования вопроса обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам, кадастровыми номерами 29:22:040211:2190 и 29:22:040211:949, ИП ФИО2,  

ИП ФИО6 предложили ООО «Альтернатива Норд», 

ООО «Трансмор» заключить соглашение об установлении частного сервитута на их земельные участки, направили проект соглашения вместе со схемой границ сервитута, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 Маршрут проезда предложен на основании традиционно сложившейся на протяжении многих лет схеме проезда на рассматриваемой территории, которую используют ответчики.  

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута на земельные участки, кадастровыми номерами 29:22:040211:137, 29:22:040211:138, 29:22:040211:135, 29:22:040211:117, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах двух жалоб.  

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.  

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Как правомерно указал суд, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении требований следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться принадлежащим истцу земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.  

Условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истцы доказали факт необходимости в установлении сервитута в отношении соседних земельных участков для осуществления ими своей деятельности на принадлежащих им земельных участках. При этом сторонами в добровольном порядке не достигнуто соглашения по вопросу установления сервитута на принадлежащие ООО «Альтернатива Норд», ООО «Трансмор» земельные участки с целью прохода и проезда к земельным участкам и зданиям складов истцов.  

Из материалов дела видно, установлено судом, что ООО «Альтернатива Норд», ООО «Трансмор» ссылаются на невозможность установления сервитута на обременительных для них условиях, указывают на то, что в собственности ООО «Трансмор» находятся земельные участки 29:22:040:211:2174, 29:22:040:211:2191, 29:22:040211:139, 29:22:040211:134, 29:22:040211:135, 29:22:040211:117, 29:22:040211:138, а также опасные производственные объекты – козловые краны, подкрановые пути. Также данному обществу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути № 44, 45, 46, которые расположены на земельных участках 29:22:040211:117, 29:22:040211:135, 29:22:040211:138. Все указанные участки используются для хранения строительных материалов, обеспечения поставки вагонов, их разгрузки, отправки грузоотправителю. Бесконтрольный, свободный доступ неограниченного круга лиц влечет нарушение прав и законных интересов собственника имущества ООО «Трансмор» владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В данном случае не может идти речи о сохранении status quo, поскольку регистрация права собственности ООО «Трансмор» на имущество осуществлена в декабре 2021 года после приобретения его у разных собственников и последовательное наведение порядка на единой территории, принадлежащей одному собственнику с целью осуществления деятельности является его неотъемлемым правом.  

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, по ходатайству истцов и ООО «Альтернатива Норд», ООО «Трансмор» определением суда первой инстанции от 29.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: возможно ли пользование земельными участками, кадастровыми номерами 29:22:040211:2190, 29:22:040211:949, без установления сервитута; какие есть альтернативные пути проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами, 29:22:040211:2190, 29:22:040211:949, и какой из них наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственников земельных участков с учетом необходимости проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 29:22:040211:2190, 29:22:040211:949, большегрузного транспорта длинною до 17 метров; какова стоимость годовой платы за пользование земельными участками, необходимыми для установления частного сервитута, исходя из назначения земельных участков?  

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 26.09.2023 № 88/23-СД. В экспертном заключении содержатся следующие выводы по вопросам экспертизы. Доступ земельных участков, кадастровыми номерами 29:22:040211:2190, 29:22:040211:949, к землям общего пользования отсутствует, следовательно, использование участков без установления сервитута невозможно. Варианты проезда представлены на общих планах (приложения 1-3). Наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников земельных участков с учетом необходимости проезда к земельным участкам, кадастровыми номерами 29:22:040211:2190, 29:22:040211:949, большегрузного транспорта длиною до 17 метров эксперт считает 2 вариант. В данном варианте нет пересечения железнодорожных путей, проезда под козловым краном, проезд для сервитута имеет прямую форму без разворота и поворота на обременяемом земельном участке. В этом варианте необходимо предусмотреть демонтаж участка забора из профилированного листа, освобождение территории от строительного мусора, а также необходимость устройства дорожной одежды (покрытия и основания) в месте его отсутствия (местах нахождения строительного мусора), обустройство ворот в месте разобранного забора. Стоимость годовой платы за сервитут по вариантам составляет: вариант 1 – 192 340 руб./год, вариант 2 – 260 577, вариант 3 – 312 704 руб./год. Данная стоимость затрат не включает затрат на содержание территории при ее эксплуатации и подготовке для организации проезда.  

Эксперт ФИО15 в суде первой инстанции дал необходимые пояснения в отношении представленного экспертного заключения с учетом поставленных сторонами вопросов.  

Также, в ходе рассмотрения дел, по ходатайству представителя истцов в судебное заседание суда первой инстанции 11.04.2024 явился эксперт  

ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО14, которая представила дополнительные пояснения по экспертному заключению от 26.09.2023  

 № 88/23-СД. 

Имеющееся в деле заключение экспертов содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.  

Доводы подателей жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87  

АПК РФ. 

Как указал суд первой инстанции, ИП ФИО5 не привел доводов о том, как стоимость сервитута по варианту № 2 должна измениться вследствие внесения изменений в Правила планировки территории. В экспертном заключении эксперты приняли решение произвести расчет стоимости платы за сервитут как размер упущенной выгоды собственника земельного участка. Как основание размера упущенной выгоды принят размер предполагаемой ставки аренды на земельный участок (часть ЗУ, которая будет использована для наложения сервитута). Рыночная стоимость самого земельного участка рассчитана экспертом сравнительным подходом. Расчет ставки аренды (как упущенной выгоды) произведен методом рекапитализации. Объекты аналоги для сравнения подбирались из земельных участков с назначением «нежилое производственное». Для определения коэффициента капитализации были применены данные справочного издания по оценке недвижимости ФИО16 «Справочник оценщика недвижимости - 2022, Земельные участки, часть 2» таблица 91, страница 242. При расчете эксперты использовали коэффициент капитализации в размере 11,9 % в год (индустриальные цели). Согласно заключению экспертов и их пояснений по данному заключению, стоимость сервитута основывалась главным образом на стоимости объектов аналогов. ИП ФИО5 не указывает конкретно, что и как должно повлиять на расчет стоимости сервитута. Аналогами для сравнения будут земельные участки с назначением «нежилое производственное». Коэффициент капитализации в размере 11,9% в год (индустриальные цели) не изменится.  

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также исходя из их пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, представленное в суд заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ при рассмотрении аналогичного ходатайства судом первой инстанции не допущено. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта апелляционный суд также не усматривает.  

Как правильно указал суд первой инстанции, установление сервитута путем обеспечения права проезда и прохода через обслуживающий земельный участок допускается тогда, когда имеется реальная возможность проезда и прохода через такой земельный участок к объектам истцов.  

Суд первой инстанции установил, что распоряжением Теруправления от 20.02.2013 № 62-р установлено обременение на земельном участке, кадастровым номером 29:22:040211:1058, правом прохода и проезда сторонних лиц к смежным земельным участкам (площади обременений 1 774 кв.м и  

1 135 кв.м). Указанным обременением земельного участка для прохода и проезда к объектам недвижимости пользуются ИП ФИО10 и ООО «Стройавтобаза». Учитывая наличие данного обременения, пятно будущей планируемой застройки ИП ФИО5 на земельном участке, кадастровым номером 29:22:040211:1058, не должно налагаться на установленное Распоряжением № 62-р обременение в указанных границах о площадях. В настоящее время иных альтернативных вариантов проезда к земельным участкам истцов кроме как через земельный участок, кадастровым номером 29:22:040211:1058, не имеется, поскольку через земельные участки, принадлежащие ООО «Альтернатива Норд» и ООО «Трансмор» (вариант № 1), осуществить проезд невозможно (разобраны проезды через железнодорожные пути, убраны плиты); вариант проезда № 3 самый сложный, извилистый, длинный, дорогой, имеющий большое количество собственников земельных участков, где необходимо будет осуществить снос забора, перенос столбов, произвести отсыпку новой дороги. По варианту № 3 на земельном участке, принадлежащем ООО «Альтернатива Норд», данное общество планирует устанавливать КПП, что в будущем возложит на истцов дополнительные расходы на установку, охрану и содержание КПП. Кроме того, въезд и выезд большегрузного транспорта длинною до 17 м с земельных участков истцов, его маневрирование при развороте, создаст дополнительные затруднения для такого транспорта на земельном участке ООО «Альтернатива Норд».  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наиболее актуальным, безопасным и наименее обременительным для организации проезда и прохода к земельным участкам истцов является вариант № 2, установленный экспертами.  

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока  

установления сервитута и может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей.  

Плата за сервитут должна быть соразмерна той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Поскольку в экспертном заключении от 26.09.2023 № 88/23-СД эксперты определили стоимость годовой платы за пользование сервитутом, в том числе по варианту № 2 в размере 260 577 руб. в год, суд первой инстанции установил плату за пользование сервитутом в отношении земельного участка, кадастровым номером 29:22:040211:1058, в таком же размере (260 577 руб. в год), учитывая режим работы зданий складов, срок действия сервитута – бессрочно, время пользования сервитутом с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в будние и выходные дни, без ограничения проезда и прохода.  

Довод подателей жалоб о необходимости изменения времени пользования сервитутом документально не подтвержден. Истицы возражают против предложенного ответчиками времени установления сервитута, поскольку влияет на их коммерческую деятельность, осуществляемую на их земельных участках, к которым заявлен сервитут через земельные участки данных лиц.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей, зачтена за ООО «Альтернатива Норд» по платежному поручению от 20.11.2024 № 2026 (30 000 руб.; в назначении платежа не указан номер дела), за ИП ФИО5 по платежному поручению от 19.11.2024 № 160 (10 000 руб.; в назначении платежа указан номер дела № А05-376/2023).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 

2024 года по делу № А05-376/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.А. Колтакова  

 О.Б. Ралько