﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу  № А45-20661/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Майер Ольги Владимировны (ИНН 041100118525, ОГРНИП 304041136200230), принятое по заявлению финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича об утверждении суммы вознаграждения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали: финансовый управляющий Муканов Владимир Иванович, представитель Арыковой Татьяны Викторовны – Саклакова Ю.Н. по доверенности от 03.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майер Ольги Владимировны (далее – Майер О.В., должник) её финансовый управляющий Муканов Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

	Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 заявление удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 220 170 рублей.

	Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение отменено в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 610 085 рублей.

	Финансовый управляющий (далее также - управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом допущено неправильное толкование положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97); при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения апелляционному суду, помимо оценки деятельности финансового управляющего, следовало учитывать иные обстоятельства, а именно, фактически выполненный объём работы управляющим, качество выполненных им работ, сложность ведения конкретной процедуры банкротства (в результате действий третьих лиц и самого должника), учесть, насколько допущенные им нарушения привели к возникновению негативных последствий как для кредиторов, так и для должника; судом не учтено, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; вывод суда о том, что начисление управляющим мораторных процентов кредиторам привело к возникновению убытков у Арыковой Татьяны Викторовны (далее – Арыкова Т.В.) не основан на законе, а вывод о том, что управляющий в период с 06.04.2018 по 03.06.2019 бездействовал, материалами дела не подтверждён; судом не учтено, что благодаря инициативе управляющего проведена работа по сдаче имущества должника в аренду третьим лицам, что позволило пополнить конкурсную массу должника дополнительно на 1 936 695 руб.; допущенная управляющим задержка в распределении денежных средств между кредиторами было следствием добросовестного заблуждения относительно момента начала погашения требований кредиторов, возникшего по причине нечёткого регламентирования данного вопроса в законе; Арыкова Т.В. не представила доказательства того, что размер снижения на 610 085 руб. является соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны управляющего; апелляционный суд не указал, из каких критериев он исходил при снижении размера вознаграждения.

	От Арыковой Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Представитель Арыковой Т.В. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

	Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих в обособленном споре лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

	Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

	Судами установлено, что выручка от реализации имущества должника составила 17 431 000 рубль. 

	Проценты по вознаграждению рассчитаны финансовым управляющим  в размере семи процентов от указанной суммы и  составили  1 220 170 рублей.

	Конкурсным кредитором Арыковой Т.В. заявлены возражения против утверждения суммы вознаграждения финансового управляющего в виде процентов, исходя из того, что определением суда от 27.05.2019 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге и включенного в конкурсную массу должника, в соответствии с порядком, предусмотренном законом, а определением суда от 24.09.2019 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате конкурсному кредитору Арыковой Т.В. мораторных процентов в соответствии с порядком, предусмотренным законом.

	Удовлетворяя заявление об утверждении суммы вознаграждения, суд первой инстанции признал расчёт финансового управляющего правильным.

	При этом суд указал, что бездействие финансового управляющего не повлияло на сроки и условия реализации имущества должника, в частности, на объём денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. В связи с подачей Арыковой Т.В. заявления об оспаривании торгов и применением обеспечительных мер, в течение длительного времени (с 05.10.2018 по 17.06.2019) реализованные на торгах объектах недвижимости не передавались покупателям, а денежные средства не распределялись между кредиторами должника.

	Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, учитывая характер допущенных управляющим нарушений, установленных судебными актами, а также объём проделанной им работы, счёл возможным установление суммы процентов по вознаграждению в размере 610 085 руб.

	Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

	Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

	При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	Суд апелляционной инстанции, устанавливая размер вознаграждения управляющего за период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом должника с учётом фактически совершённых им действий, направленных на реализацию целей в процедуре банкротства, учитывая удовлетворённые определениями суда жалобы на действия (бездействие) управляющего, снизил размер процентов по вознаграждению в два раза.

Поскольку материалами дела подтверждены случаи признания судом незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, что в силу приведённых выше разъяснений пункта 5 Постановления № 97 может являться основанием для снижения, в том числе, процентов по вознаграждению финансового управляющего, такое снижение произведено при наличии законных оснований и соответствует нормам права. 

	Определение размера вознаграждения отнесено к компетенции судов факта (первой и апелляционной инстанции).

	Доводы финансового управляющего по существу сводятся к  несогласию с размером определённого апелляционным судом вознаграждения, несоответствием его объёму проделанной им работы, что требует переоценки имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд округа не наделён (статья 286 АПК РФ).

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А45-20661/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Муканова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ

председательствующий								И.А. Малышева

судьи											Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов